Дело № 2-193/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием: представителя истца БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговом отделе ООО «Технопарк-Центр» был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy A5 (2016) SM-510F, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телефона, в течении гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с указанным истец обратился в специализированную сервисную организацию ООО «СервисТел» с требованием безвозмездного устранения недостатка телефона. В проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано по причине наличия механического повреждения дисплейного модуля и корпуса телефона. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно потребовала проведение ремонта, однако в удовлетворении данного требования было отказано. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений, просит суд обязать ООО «Технопарк-Центр» безвозмездно устранить недостаток мобильного телефона, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговом отделе ООО «Технопарк-Центр» был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy A5 (2016) SM-510F, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации телефона, в течении гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с указанным истец обратился в специализированную сервисную организацию ООО «СервисТел» с требованием безвозмездного устранения недостатка телефона. В проведении гарантийного ремонта потребителю было отказано по причине наличия механического повреждения дисплейного модуля и корпуса телефона. 

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно потребовала проведение ремонта, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Брянской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный истцом недостаток (дефект, характеризующийся терминами, близкими по смыслу к «телефон не включается») подтвержден, имеет производственный характер. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о качестве проданного ответчиком товара.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто, а также принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, установленными и приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

С учетом изложенного суд, находит требование истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток мобильного телефона подлежащим удовлетворению, установив срок исполнения данной обязанности в течении месяца со дня вступления решения суд в законную силу.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца определен период просрочки выполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в 207 дней просрочки. Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с представленным стороной истца произведенным расчетом неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Касательно требований истца о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав ФИО3 как потребителя, подлежит возмещению причиненный ей моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением ее прав, как потребителя, необходимости траты сил и времени на восстановление этого права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом суммы – 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>. в пользу БООО «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования – г. Брянск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Технопарк-Центр» безвозмездно устранить недостаток мобильного телефона Samsung Galaxy A5 (2016) SM-510F, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приобретенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения данной обязанности в течении месяца со дня вступления решения суд в законную силу. 

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход муниципального образования – г.Брянск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько