№1-404/2021

50RS0042-01-2021-003969-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «12» июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полупана А.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

смейное положение> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом 

<

адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.82 ч. 1 УК РФ до достижения ее ребенком И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста; ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ до достижения ее ребенком И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с находящегося возле кассовой зоны указанного магазина стула с целью наживы взяла принадлежащий Ф.И.Е. и находящийся в не представляющем материальной ценности прозрачном силиконовом чехле смартфон «

<

...>» стоимостью 

<

...> с установленными в нем и не представляющими материальной ценности флеш-картой 

<

...> и сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>» без денежных средств на счету, который положила в левый карман надетых на ней джинсов и с места совершения преступления скрылась, обратив смартфон в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив Ф.И.Е. значительный ущерб на сумму 

<

...>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признала и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в магазин «

<

...>» в 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания, заметила лежащий на стуле у кассы телефон. Она решила забрать этот телефон себе, так как своего телефона у нее не было, и положила его в карман своей одежды, а затем вышла из магазина. Телефон она выключила, а потом выдала его, когда к ней, разыскивая этот телефон, приехали сотрудники полиции. Пояснила, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимой вины ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей Ф.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «

<

...>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета в ОП 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 выложила на стол мобильный телефон «

<

...>», который был изъят, а впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения продуктового магазина 

<

...> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка и изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Ф.И.Е. изъяты коробка от телефона и чек на его покупку от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 4, 11-14, 17-23, 39-43, 44-48, 49-50, 51-55, 56-57, 82-89, 90-91), а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Ф.И.Е., свидетелей З.П.А. и П.А.П.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон «

<

...>, которым в ДД.ММ.ГГГГ также пользовался ее несовершеннолетний сын – З.П.А. В телефоне были установлены не представляющие материальной ценности сим-карта и флеш-карта на 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> ее сын ушел из дома гулять, взяв с собой указанный смартфон, а когда около 

<

...> вернулся домой, то обнаружил, что смартфона при нем не имеется. З.П.А. вспомнил, что оставил смартфон на стуле возле кассовой зоны в магазине «

<

...>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда приобретал в этом магазине чипсы. В 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ с сыном она ходила в этот магазин, но смартфона там уже не было. Продавец магазина сообщила, что никто из покупателей по поводу обнаружения телефона в магазине к ней не обращался. Она позвонила на этот телефон, но он на тот момент уже был выключен. Подождав некоторое время в надежде, что кто-то ей позвонит и сообщит о находке телефона, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту кражи смартфона. В результате кражи смартфона ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.30-32).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З.П.А. следует, что после 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

...>», чтобы купить чипсов. Когда он доставал из куртки деньги, для удобства положил имевшийся при нем смартфон «

<

...> на стоявший около кассовой зоны стул. Оплатив покупку, он вышел из магазина, забыв на стуле смартфон, а когда пришел домой, то вспомнил об этом и сообщил своей матери. Когда вместе с матерью он вернулся в магазин, смартфона там уже не было. Смартфон был в исправном состоянии, в нем были установлены сим-карта оператора и флеш-карта (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля П.А.П. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, приходил З.П.А. и купил пачку чипсов. Когда З.П.А. стоял возле кассовой зоны, в руках держал смартфон, который он положил на стоявший у кассовой зоны стул, когда расплачивался за покупку наличными деньгами. Когда З.П.А. уходил из магазина, она не обращала внимания, забирал ли он свой смартфон со стула. После З.П.А. в магазин приходила ФИО1 и приобретала какие-то товары. В 

<

...> в магазин приходил З.П.А. с матерью и спрашивали у нее, не видела ли она в магазине оставленный З.П.А. смартфон. До этого никто из покупателей ей по этому поводу к ней не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приезжали сотрудники полиции и просматривали имеющиеся в магазине видеозаписи с камеры видеонаблюдения, и по видеозаписи было установлено, что оставленный в магазине ДД.ММ.ГГГГ З.П.А. смартфон взяла ФИО1, который она в тайне от окружающих положила в карман надетых на ней джинсов и после оплаты своей покупки покинула помещение магазина (т.1 л.д.92-94).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 помимо признания ей вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшей Ф.И.Е. и свидетелей З.П.А. и П.А.П., так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Ф.И.Е. и свидетелей З.П.А. и П.А.П. судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями и сторона защиты.

Приведенные ФИО1 в суде доводы о том, что похищенный ей смартфон она в последующем намеревалась вернуть его владельцу, суд не принимает во внимание и находит их несостоятельными, поскольку изначально, когда ФИО1 заметила в магазине этот смартфон, она не сообщила об этом продавцу этого магазина П.А.П., не предприняла на месте никаких мер для установления его владельца, а, наоборот, в тайне от окружающих забрала этот смартфон себе, покинула помещение магазина, выключила его, чтобы на него не поступали никакие звонки, то есть никаких активных действий по установлению его владельца не предпринимала. В то же время ФИО1 пояснила, что у нее имелись намерения в случае не установления владельца этого смартфона, оставить этот телефон себе. Таким образом, действиям ФИО1 по делу органами предварительного следствия дана правильная квалификация, основания для переквалификации ее действий, а также оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет со слов хроническое заболевание (

<

...>, похищенный смартфон в ходе предварительного следствия возвращен владельцу, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

ФИО1 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с положениями п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1, 20.6.1 ч.1 и ст.6.24 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.139).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, которая судима, не работает и не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, преступление совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочерью С.А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, воспитанием своих детей фактически не занимается, так как старшая ее дочь - С.А.Е, постоянно проживает в 

<

адрес> с родным отцом, а младшая ее дочь – И.А.В. длительное время находится в доме ребенка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 Одновременно с этим при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ 

Поскольку ФИО1 на основании ст.82 УК РФ предоставлялась отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период этой отсрочки она совершила новое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменяет указанную отсрочку отбывания наказания и назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять её под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами: смартфоном «

<

...> с сим-картой, флэш-картой и чехлом, переданными на ответственное хранение потерпевшей Ф.И.Е., - последней распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; коробку от смартфона и чек от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшей Ф.И.Е. по вступлении приговора в законную силу; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов