Дело № 2-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по состоянию на 2006 год:

14 декабря 2005 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей с 17 февраля по 14 апреля 2006 года, содержащегося под стражей с 23 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года в Амурский областной суд в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое принято к производству суда.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с похищением человека, с насильственными действиями сексуального характера.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 подтверждено заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и дело назначено к рассмотрению в составе судьи областного суда и коллегии из восьми присяжных заседателей.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Сковородинский районный суд Амурской области.

Государственный обвинитель полагала необходимым направить уголовное дело по подсудности в Сковородинский районный суд Амурской области.

Подсудимый и его защитник возражали против направления уголовного дела по подсудности в районный суд.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 УПК РФ судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей в качестве суда первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, в силу которой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, который вправе счесть невозможным освобождение указанного лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; в этом случае он не сможет назначить такому лицу наказание данного вида. В связи с этим, из подсудности верховного суда республики, краевого, областного и других равных им по уровню судов исключены уголовные дела о совершённых этими лицами преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок давности по которым истёк до назначения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Как следует из материалов уголовного дела, особо тяжкое преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено в период с 8 по 9 февраля 2006 года, то есть на момент поступления уголовного дела в Амурский областной суд (18 апреля 2023 года) сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли.

При этом из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск ни следователем, ни судом не объявлялся. 

Напротив, как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 4 апреля 2001 года по настоящее время зарегистрирован в 

<

адрес>, постоянно проживает на территории того же населённого пункта, с 2010 года состоит в зарегистрированном браке, имеет ребёнка (том 5, л.д. 59-63), с 2003 года по настоящее время – постоянно трудоустроен, о чём свидетельствуют записи в содержащейся в материалах дела копии трудовой книжки (том 5, л.д. 107-113). 

Кроме того, в требовании о судимости сведений об объявлении ФИО2 в розыск не содержится (том 5, л.д. 69-71, 72-75), при этом после совершения инкриминируемого преступления он несколько раз был судим (в 2014, 2015, 2020 годах – в настоящее время судимости погашены); из характеристик участкового уполномоченного и главы 

<

данные изъяты> также следует, что ФИО2 постоянно проживает на территории 

<

адрес> (том 5, л.д. 99, 116). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что от органов следствия не скрывался, постоянно жил и работал в 

<

адрес>. 

Уголовное дело, возбужденное по факту смерти Ф.И.О.5, было приостановлено 1 марта 2007 года по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), а не в связи с розыском подозреваемого или обвиняемого (том 2, л.д. 161).

При таких данных суд приходит к выводу, что течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, так как ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия и суда, что исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела Амурским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что преступление, которое инкриминируется ФИО2, совершено на территории Сковородинского района, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Сковородинский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешён постановлением суда от 21 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 О.1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения в Сковородинский районный суд Амурской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Амурского

областного суда Студилко Т.А.