Дело № 2а-705/2025

23RS0016-01-2025-000879-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 30 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебного приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) ряда объектов: - два комплекса очистных сооружений лит. В, В1 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 118,98 кв.м.); - артезианская скважина лит. Г13 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата No 452 площадью 18,46 кв.м.); - спортивная детская площадка; - пропускной пункт (по обмерам в соответствии с актом обследования гКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 6,10 кв.м.); -пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Рр 18,9*8,10 м, 6,6*21,5м, 75*14,5м.; - кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 37,31 кв.м.); - деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 178,34 кв.м.); - массажный кабинет 6,0*6,0м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 38,53 кв.м.); - двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 79,72 кв.м., часть площадью 53,95 кв.м, находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м, входит в границы участка), на основании которого было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2025г. №, выдан исполнительный лист (1) № ФС 040219850 от дата. В рамках названного исполнительного производства 16.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Позднее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.09.2025г., согласно которому мне ограничен выезд из Российской Федерации сроком с 23.09.2025г.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает её права и законные интересы, а именно:

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом- исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В тоже время ею в Ейский районный суд поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также о разъяснении решения суда. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № (13- 123/2025) от 12.09.2025г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № (13- 113/2025, 13-110/2025) от 12.09.2025г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано. В настоящее время ею поданы частные жалобы на указанные определения, поступившие в Ейский районный суд 03.10.2025г. и принятые к рассмотрению. Помимо этого, ею подано Административное исковое заявление о признании незаконным постановления № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 9а-61/2025 от 28.07.2025г. административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю ФИО1 На указанное Определение подана частная жалоба рассмотрение которой назначено в Краснодарском краевом суде на 28.10.2025г. Вышеназванное свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а его неисполнение вызвано причинами от нее независящими.

Учитывая территориальную удаленность административного истца, а также незначительный период пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления (2 дня), вызванный в том числе необходимостью подготовки правовой позиции по настоящему делу, считаю возможным ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 209348/25/23034-ИП. Возложить на Ейское РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязанность устранить нарушения моих прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, представитель административного истца ФИО1, на доводах административного искового заявления настаивал. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3, поскольку постановление от 23.09.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 209348/25/23034-ИП, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Проверяя соблюдение требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о целесообразности восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по гражданскому делу № № (2-6/2022; 2-326/2021) (13-110/2025), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, ФИО4, третье лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «База отдыха «Роза ветров», о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов, согласно которому признано отсутствующим право собственности ФИО3 на:спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым №, лит. Д,д, площадью 317,4 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 317,4 кв.м.); нежилое здание с кадастровым №, лит Д1, площадью 490,3 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 336,95 кв.м.); нежилое здание с кадастровым №, лит Д2, площадью 491,5 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 336,95 кв.м.); нежилое здание с кадастровым №, лит 

<

адрес>, площадью 498,6 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 339,72 кв.м.); нежилое здание с кадастровым №, лит 

<

адрес>, площадью 493,6 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 335,42 кв.м.); нежилое здание с кадастровым №, лит 

<

адрес>, площадью 105,2 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 391,65 кв.м.).

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на: спальный корпус с пристройкой с кадастровым № лит А, а, площадью 220,6 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадью 185,49 кв.м., часть строения площадью 167,14 кв.м. находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м. входит в границы участка); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым № лит Б, площадью 368,4 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадью 198,05 кв.м.); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым № лит Р,р, площадью 68,5 кв.м.;

Суд обязал ФИО4 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существующие до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: спальный корпус с пристройкой с кадастровым № лит А, а, площадью 220,6 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 185,49 кв.м., часть строения площадью 167,14 кв.м. находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м. входит в границы участка); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым № лит Б, площадью 368,4 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 198,05 кв.м.); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым № лит Р,р, площадью 68,5 кв.м.

Обязал ФИО3 и ФИО4 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существующие до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: два комплекса очистных сооружений лит. В, В1 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 118,98 кв.м.); артезианская скважина лит. Г13 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от 6 августа 2021 года № 452 площадью 18,46 кв.м.); спортивная детская площадка; пропускной пункт (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 6,10 кв.м.); пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р,р 18,9*8,10 м, 6,6*21,5м, 75*14,5м.; кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 37,31 кв.м.); деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 178,34 кв.м.); массажный кабинет 6,0*6,0м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 38,53 кв.м.); двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 79,72 кв.м., часть площадью 53,95 кв.м. находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м. входит в границы участка);

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве ФИО3 на объекты с кадастровыми номерами: №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записей о праве ФИО4 на объекты с кадастровыми номерами: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от дата возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО3. Основанием для возбуждения которого, явился исполнительный лист № от дата, выданный Ейским районным судом Краснодарского края.

В настоящее время в Ейском РОСП в отношении ФИО3 дата года рождения находится на исполнении исполнительное производство № предмет исполнения Обязать ФИО3 и ФИО4 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: - два комплекса очистных сооружений лит. В, В1 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 118,98 кв.м.); - артезианская скважина лит. Г13 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата N° 452 площадью 18,46 кв.м.); - спортивная детская площадка; - пропускной пункт (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата № площадью 6,10 кв.м.); - пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р.р 18,9*8,10 м, 6,6*21,5м, 75*14,5м.; - кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата N° 452 площадью 37,31 кв.м.); - деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата N° 452 площадью 178,34 кв.м.); - массажный кабинет 6,0*6,0м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата N° 452 площадью 38,53 кв.м.); - двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземлеконтроль» от дата N° 452 площадью 79,72 кв.м., часть площадью 53,95 кв.м, находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м, входит в границы участка); Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

дата судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3.8 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года №8 «В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации».

Представитель административного истца пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает её права и законные интересы, а именно: в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Таким образом, основанием для временного ограничения судебным приставом- исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. В тоже время ФИО3 в Ейский районный суд поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также о разъяснении решения суда. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1/2023 (13- 123/2025) от 12.09.2025г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения судебного решения. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1/2023 (13- 113/2025, 13-110/2025) от 12.09.2025г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано. В настоящее время ею поданы частные жалобы на указанные определения, поступившие в Ейский районный суд 03.10.2025г. и принятые к рассмотрению. Помимо этого, ею подано Административное исковое заявление о признании незаконным постановления №23034/25/470500 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Определением Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 9а-61/2025 от 28.07.2025г. административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю ФИО1 На указанное Определение подана частная жалоба рассмотрение которой назначено в Краснодарском краевом суде на 28.10.2025г. Вышеназванное свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а его неисполнение вызвано причинами от нее независящими. Сам факт неисполнения требований не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, ввиду следующего.

В п.6, п.7 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2025 года указано: «Предупредить должника, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий(п.6).

Предупредить должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование им специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.7)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 было известно о возможных последствиях неисполнения судебного акта, в том числе в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в то время как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами ( п.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ).

Как указано в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.09.2025 года, основанием для вынесения постановления послужило то, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 14.04.2025 №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от дата №, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностными лицами - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», ФИО3 заведомо знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ей было известно о возможном применении к ней мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата не обжаловано.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Ейского районного суда Панова. С.