УИД 61RS0003-01-2024-008238-19

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-243/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением УФАС по Ростовской области № 061/04/14.3-3958/2024 от 8 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года постановление должностного лица от 8 ноября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшего решения судьи, приводя доводы о том, что на момент вынесения решения в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Скартел», при этом УФАС по Ростовской области ФИО1 исключен из числа лиц, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не явилась, защитника в суд не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой, согласно п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. ФЗ «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «СКАРТЕЛ» 8 ноября 2023 года в 13 час. 41 мин., посредством отправления СМС-сообщения на телефонный номер сотовой связи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без предварительного согласия адресата, распространена реклама следующего содержания «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ! КВАРТИРА С РЕМОНТОМ ОТ 850 Р/МЕС. ПОД 0,01% ЗВОНИТЕ». Должностным лицом установлено, что директором ООО «Скартел» является ФИО3

Постановлением УФАС по Ростовской области от 8 ноября 2024 года должностное лицо Общества установлен состав совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа не согласился судья районного суда, указав, что между ООО «Скартел» и клиентом ФИО1 заключен договор оказания услуг от 4 ноября 2023 года, телефон – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оказывая услугу по передаче коротких текстовых сообщений в рамках договора об оказании услуг, ООО «Скартел» осуществляет только передачу получателю информации, сформированной клиентом, имея целью не распространение рекламы, а оказание услуг связи. Распространителем рекламы в данном случае является клиент - лицо, определяющее объект рекламирования и использующее для распространения рекламы услуги связи, оказываемые ООО «Скартел». 

ООО «Скартел» не может предвидеть, что абонентом будут нарушаться положения договора, а также законодательства в сфере рекламы и связи, и исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «Скартел» ФИО3 

С выводами судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону соглашается судья Ростовского областного суда.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Скартел» опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно договором оказания услуг от 4 ноября 2023 года (л.д. 12).

Иные доводы жалобы заявителя не имеют правового значения, не являются основаниями для отмены решения судьи районного суда, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что ООО «Скартел» не допущено нарушений законодательства РФ о рекламе, а в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО3, действительно подлежало отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и текста постановления следует, что датой совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3, является 8 ноября 2023 года.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено позднее 7 ноября 2023 года, т.е. последнего дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление вынесено должностным лицом УФАС по РО 8 ноября 2024 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, не может быть признано законным.

Вынесение постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение по делу является законными и обоснованными, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: