№ 12-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 14 марта 2018 года в 11 часов 40 минут на проспекте Строителей, д. 37 «а» в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной LADA «Гранта» г/н №, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в салоне автомашины без детского удерживающего устройства.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с принятым командиром взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 решением в отношении него. В своей жалобе заявитель указывает, что 14 марта 2018 года, управляя автомашиной LADA «Гранта» г/н №, на проспекте Строителей, д. 37 «а» был остановлен сотрудником ГИБДД. На момент движения, т.е. до полной остановки автомашины, все пассажиры автомашины были пристегнуты ремнями безопасности, включая и несовершеннолетнего ребенка, который находился в детском авто-кресле и был пристегнут ремнями безопасности. После полной остановки автомашины его супруга ФИО2 вытащила ребенка из авто-кресла и посадила к себе на колени в целях успокоить, так как ребенок на момент движения капризничал и плакал. Когда инспектор ДПС подошел к автомашине и заглянул в салон, ребенок уже находился не в кресле, из чего сделал вывод, что ребенок перевозился без детского удерживающего устройства. На основании изложенного просит отменить постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года и производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью по изложенным в жалобе доводам. 

Командир взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил. Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно содержанию жалобы, представленным в суд материалам, а также объяснениям, данным в судебном заседании ФИО1, при составлении в отношении ФИО1 материала, оформлении процессуальных документов он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, виновным себя не признавал. Однако, позиция ФИО1, который в данном случае не признал вменяемого ему правонарушения, о чем собственноручно указывал в протоколе № об административной правонарушении, в постановлении не приведена, и мотивированная оценка его доводам в постановлении должностного лица не дана. 

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания.

Следовательно, командиром взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства,

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за события, имевшие место 14 марта 2018 года, истек. 

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, утрачена. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 14 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий