Дело № 2-771/2018

Поступило в суд: 13.03.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя, -

Установил:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось с иском в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР», указав в заявлении, что с 13 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО1 является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик. Заводская гарантия на автомобиль установлена 2 года со дня передачи товара. Первая продажа автомобиля согласно ПТС была совершена 29 апреля 2015 года, следовательно, гарантийный срок определен до 29 апреля 2017 года. Изготовителем автомобиля согласно ПТС является АО «АВТОТОР». Первым продавцом автомобиля физическому лицу 29 апреля 2015 года являлось ООО Фирма «Бакра». Официальным дилером БМВ в г.Новосибирске является ООО «ЭлитАвто Сибирь». 24 марта 2017 года у дилера пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля (пробег 21 406 км.), в том числе, заменено моторное масло, масляной фильтр. Проехав около 2000 км., истец обнаружил повышенный расход масла. Дилер дважды производил долив моторного масла до установленного уровня в целях проведения тестовых поездок. Повышенный расход моторного масла подтвердился. 13 июня 2017 года дилер слил технические жидкости, находящиеся в моторном отсеке, залил новые, а все слитые жидкости и снятые детали направил в Германию для исследования с целью подтверждения или опровержения производства ремонта по гарантии. За указанные услуги истец оплатил 12 809 руб. 40 коп. В начале августа 2017 года автомобиль был передан дилеру для устранения повышенного расхода моторного масла, который в этих целях произвел замену турбонагревателя. 18 августа 2017 года истец написал дилеру заявление на возврат оплаченных 13 июня 2017 года денежных средств в размере 12809 руб. 40 коп., которые были возвращены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» 31 августа 2017 года, поскольку случай был признан гарантийным.

В начале сентября 2017 года автомобиль принят истцом после ремонта (замены турбонагревателя). Факт устранения неисправности подтверждается актом выполненных работ по гарантии от 20 августа 2017 года, в котором содержится недостоверная информация о сроке ремонта автомобиля дилером. Так, на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль BMW X6, белого цвета, г/н №. Факт нахождения подменного автомобиля в пользовании истца с начала августа по начала сентября 2017 года подтверждается справкой АО «Бердский электромеханический завод» от 13 февраля 2018 года, согласно которой указанный в ней автомобиль заезжал на территорию и выезжал с территории завода в период с 04 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, а после заезда находился на месте для стоянки. Кроме того, 02 августа 2017 года при управлении истцом подменным автомобилем, им было нарушено ПДД, за что он передал ООО «ЭлитАвто Сибирь» в счет уплаты штрафа 200 рублей, что подтверждается распиской от 12 января 2018 года.

После замены турбонагревателя и проезда 1000 км. повышенный расход моторного масла повторился вновь.

31 октября 2017 года дилеру предъявлена претензия об устранении повторного недостатка. 24 ноября 2017 года от дилера получена телеграмма с просьбой к истцу дать письменное согласие на разбор ДВС до получения которого диагностика и ремонт приостанавливаются. 27 ноября 2017 года дилеру вручена претензии об устранении недостатков, в которой отмечено на отсутствие необходимости письменного согласия истца на разбор ДВС, поскольку уполномоченная организация вольна в определении мероприятий по проверке качества товара, в том числе, по необходимости разбора ДВС или его отсутствии.

18 декабря 2017 года дилеру, импортеру и изготовителю были направлены запросы о причинах проявления недостатка в транспортном средстве. Согласно ответу дилера от 25.12.2017 года вся требуемая информация будет предоставлена истцу по окончании работ при выдаче автомобиля. Согласно ответу импортера (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») от 25 декабря 2017 года работы по устранению повышенного расхода моторного масла производятся техническими специалистами ООО «ЭлитАвто Сибирь» в рамках программы послегарантийного сервисного обслуживания «3-й год плюс», запрошенные документы будут переданы при передаче автомобиля. Согласно ответу изготовителя АО «АВТОТОР» от 19 декабря 2017 года на запрос о причинах недостатков, после получения необходимых сведений от дилера заявителю будут сообщены конкретные варианты разрешения ситуации.

12 января 2018 года ремонт автомобиля был завершен. То есть, транспортное средство находилось в ремонте 72 дня, с 01 ноября 2017 года по 12 января 2018 года.

12 января 2018 года истец вручил дилеру претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, всего в сумме 5 459 900 рублей. В основу актуальной цены аналогичного автомобиля положено коммерческое предложение дилера БМВ в г.Барнауле ООО «Диски» от 11.01.2018 года. Аналогичная претензия была направлена ответчику посредством курьерской службы СДЭК, и вручена ему 15.01.2018 года.

Из ответа дилера следует, что последний ни продавцом указанного автомобиля, ни уполномоченной организацией не является, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи к нему предъявлено быть не может. Изготовитель на претензию истца не ответил.

После ремонта спорный автомобиль был проверен истцом, однако, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи принят им не был, а оставлен на стоянке для клиентов напротив здания 

<

адрес>.

Истец считает, что повышенный расход моторного масла является существенным недостатком, который проявился вновь после его устранения, и не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (длился более 45 дней), что в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного выше, истец просит признать обоснованным отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик от 13 февраля 2017 года. Взыскать с изготовителя АО «АВТОТОР» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года сумму в размере 3 350 000 рублей, а также убытки в размере 2 109 900 рублей в виде разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера убытков. Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 163 443 руб. (л.д.49-50 том 2).

Истец ФИО1 и представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», действующий в интересах истца, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д.76-82), согласно которому, изготовителем установлена гарантия на автомобиль 2 года с момента передачи товара. Первая продажа автомобиля была совершена 29 апреля 2015 года, следовательно, срок гарантии определен до 29 апреля 2017 года. Гарантия изготовителя на момент обращения истца не действовала, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Изготовитель не принимал на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, никаких соглашений с истцом не заключал, дополнительных обязательств в отношении спорного автомобиля на себя не брал. Следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления указанных в иске требований к изготовителю. При таких обстоятельствах, истец должен доказать наличие возникновение недостатка до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Недостаток возник по истечении гарантийного срока, не является существенным и повторяющимся дефектом, является устранимым, что подтверждается актом выполненных работ от 12 января 2018 года, следовательно, требования истца необоснованны. Истец обосновывает свои требования длительным ремонтом транспортного средства. Ответчик считает, что по данному основанию иск не подлежит удовлетворению, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, существенным не является. Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии. 

Претензия истца от 27.11.2017 года фактически получена ответчиком 17 декабря 2017 года, срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не определен, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежали удовлетворению по истечении 45 календарных дней. Если учитывать срок отправки претензии 06.12.2017 года, как указывает истец, срок устранения недостатков не превысил 45 календарных дней.

В период гарантийного срока истец к ответчику по поводу недостатков транспортного средства не обращался, следовательно обязанность в данном случае доказать факт наличия существенного производственного недостатка возложена на потребителя. В данном случае, ремонт спорного автомобиля не является дорогостоящим и не занимает значительного времени. Истец ФИО1 в период с 02.11.2017 года по 12.01.2018 года реализовал свое право на устранение недостатков и отказался принять транспортное средство после ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года и ценой аналогичного товара на момент рассмотрения дела, ответчик не согласен. Истец приобретал у Р.А. автомобиль, бывший в употреблении. Удовлетворение требований истца в данном случае не будет отвечать принципам законности и справедливости, приведет истца к неосновательному обогащению. В случае вынесения решения в пользу истца, сумма штрафа, указанная в Законе «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию с ответчика, является явно несоразмерной последствием инкриминируемого ответчику нарушения прав истца, поскольку носит компенсационных характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения, т.е. просят применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитАвто Сибирь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенному с Р.А., ФИО1 приобрел в собственность автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик за 3 350 000 рублей (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.11) изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец пояснил, что гарантийный срок на спорный автомобиль был установлен изготовителем в 2 года со дня передачи товара. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку первая продажа автомобиля согласно ПТС была совершена 29 апреля 2015 года, следовательно, срок гарантии на транспортное средство истек 29 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

В судебном заседании установлено, что по истечении гарантийного срока в июне 2017 года в автомобиле был обнаружен недостаток – повышенный расход моторного масла, в связи с чем, истцом официальному дилеру ООО «ЭлитАвто Сибирь» по квитанции от 13.06.2017 года было оплачено 12 809 руб. 40 коп (л.д.13). Указанная сумма в последующем была возвращена истцу, поскольку ремонт признан гарантийным.

В октябре 2017 года недостаток повторился, что подтверждается заказ-нарядом от 02 октября 2017 года (л.д.18), в котором причиной принятия автомобиля на ремонт указано – поиск причины повышенного расхода масла. Ремонт транспортного средства окончен 12 января 2018 года.

В соответствии с п.13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд соглашается с позицией истца о том, что повышенный расход моторного масла является существенным недостатком, поскольку данный недостаток проявился повторно после его устранения, а также не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (ремонт длился более 45 дней).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в ремонте с 02.11.2017 года по 12.01.2018 года (72 дня). Так, из ответа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 23 мая 2018 года следует, что автомобиль был принят 02.11.2017 года для ремонта, в связи с повышенным расходом моторного масла, ремонтные работы завершены 12.01.2018 года, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку его требование о безвозмездном устранении недостатков товара не было исполнен в установленные сроки.

С целью установления качества спорного автомобиля судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №83/18 ООО «Транспортный Союз Сибири», ремонт двигателя, проведенный в сервисном центре представителя дилера БМВ ООО «ЭлитАвто Сибирь» проведен как гарантийный ремонт, его можно расценивать, как доказательство, что неисправность двигателя вследствие производственного недостатка, проявившаяся в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Отсутствие в материалах дела актов, дефектовочных документов, подтверждающих нарушение условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля, также подтверждает о неисправности двигателя не по вине владельца и возможности охарактеризовать эту неисправность, как производственный недостаток (л.д.15-37 том 2). Таким образом, экспертизой установлено, что заявленный истцом недостаток является производственным недостатком, и возник не по вине истца.

Несмотря на то, что в результате экспертизы повышенный расход моторного масла не подтвердился после проведенного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку требования истца основаны на иных обстоятельствах, а именно, на нарушении срока проведения ремонта и повторном проявлении недостатка после произведенного ремонта.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства истцом представлены и подтверждены заключением эксперта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, то в данном случае в силу названных выше норм права надлежащим ответчиком является завод – изготовитель, т.е. АО «АВТОТОР».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком АО «АВТОТОР» суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется установленное ч.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основание для отказа истца от договора купли- продажи автомобиля и взыскания с АО «АВТОТОР » стоимости данного автомобиля в размере 3 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 2 163 443 рубля.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1-3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, истец в 2017 году приобрел автомобиль 2015 года выпуска. Заявляя требование о возмещении убытков, истцом берется стоимость аналогичного автомобиля, 2018 года выпуска.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.2-14 том 2), рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска на 24 августа 2018 года составляет 3 153 810 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения стоимость соответствующего автомобиля меньше стоимости транспортного средства, оплаченной истцом при заключении договора-купли продажи. То есть, убытки истцу не причинены. Взыскание разницы в стоимости спорного автомобиля и аналогичного автомобиля, 2018 года выпуска, не отвечает требованиям закона и будет являться неосновательным обогащением истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.26-27)), требование его в досудебном порядке исполнено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 1 675 000 руб. (3 350 000/2), из которых сумма штрафа в размере 837 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, не указал исключительных обстоятельств в обоснование данного ходатайства, которые препятствовали удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Более того, в настоящем судебном заседании истец готов был заключить мировое соглашение с ответчиком, от которого последний отказался. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик от 13 февраля 2017 года, обязав истца возвратить транспортное средство ответчику. 

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 13.02.2017 года стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 837 500 рублей, а всего взыскать 4 187 500 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере 837 500 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 24 950 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года.