Дело № 2-321/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 27 декабря 2017 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием представителей истца ООО «Искитим-пресс», ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Искитим-пресс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искитим-пресс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Свои требования обосновало следующим. В ООО «Искитим-пресс» ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно этого договора она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 04.04.2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 12 889 рублей. В ходе служебного расследования выяснилось, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей продавца. Сумма ущерба, невозмещенного ФИО3, составила 12 889 руб. 00 коп. (акт ревизии от 04.04.2017 г.). Она ознакомлена с должностной инструкцией, но возложенные на нее обязанности не исполнила. С нее было затребовано объяснение о причинах случившегося, причиненный ущерб ФИО3 возместить отказалась в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Искитим-пресс» сумму причиненного ущерба - 12889 руб. 00 коп..

В судебном заседании представители истца ООО «Искитим-пресс» по доверенности требования поддержали и в обоснование иска привели изложенные доводы. Также указали, что ответчик участвовала в проведении инвентаризации, подписала каждый лист акта о согласии с результатами инвентаризации. Обещала возместить ущерб, объясняя его возникновение семейными обстоятельствами. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она добросовестно исполняла обязанности продавца, почему образовалась недостача не знает, возможно из-за того, что когда она болела, то ключ от помещения, с разрешения администрации, передавался водителю. В объяснении о причинах недостачи она действительно ссылалась на сложные семейные обстоятельства, обещала недостачу возмещать. Обещание давала потому, что администрация обещала не увольнять ее по статье.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно исследованным, представленным с иском документам, в частности приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Искитим-пресс» приняло на работу в качестве продавца ФИО3 (л.д.40).

В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она была под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Искитим-пресс» (л.д.41-42; 44-45).

04.04.2017 года был издан приказ за подписью директора ООО «Искитим-пресс» С. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств точки «

<

данные изъяты>» (л.д.38), готовность к которой согласно расписки в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей собственноручно подтвердила ФИО3 (л.д.37). 

Согласно материалам проведенной инвентаризации указанной точки на дату 04.04.2017 г. и предоставленного акта, по результатам инвентаризации на торговой точке № у продавца ФИО3 была выявлена недостача в сумме 12 889 рублей 00 коп. (л.д.4-35; 36).

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ предписано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 части 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно частей 1,2 ст.246 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании доказано, что указанная недостача произошла у ответчика, с которым истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принимала участие при проведении инвентаризации, подписала согласие с актом подсчета товаро-материальных ценностей и выявленной недостачи. В связи с чем и названными нормами законов причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А поэтому расходы истца ООО «Искитим-пресс» по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Искитим-пресс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Искитим-пресс» в счет возмещения материального ущерба 12 889 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Паршин И.Е.