Дело № 2-3619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Заковряшиной Г.П., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Чу Хонг Хань, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Чу Хонг Хань о взыскании денежной суммы, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2016 в размере 1 200 000 рубля, сославшись на то, что займ ответчиком не возвращен в срок, установленный договором, то есть до 15.03.2017. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 866 рублей 68 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда, взыскать уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование иска указал, что 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа (нотариально заверенный). Истец передал ответчику 1 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ 15.03.2017. Одновременно 15.03.2017 ответчик был обязан передать истцу 200 000 рублей- денежную сумму за пользование займом в твердой денежной сумме.

Срок исполнения обязательств истек, ответчик займ и деньги за пользование займом не вернул в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долг по займу не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не уплачены, оригинал договора займа находится у истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая заключение договора и получение займа в размере 1 000 000 рублей, а также наличия долга по договору в размере 700 000 рублей, возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал, полагал также об отсутствии оснований для начисления на сумму процентов за пользование займом процентов по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений по иску стороной ответчика приведены доводы о том, что в середине марта 2017 года ответчик в присутствии свидетеля произвел с истцом расчет по процентам за пользование займом в размере 200 000 рублей. Истец и ответчик обсудили вопрос о пользовании в дальнейшем суммой займа на условиях того, что ответчик ежемесячно выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей ежемесячно, такие проценты ответчик выплачивал истцу в период с апреля 2017 по сентябрь 2017. В сентябре 2017 ответчик в счет возврата основной суммы долга по займу передал истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей, была достигнута договоренность о выплате процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей ежемесячно, такие проценты ответчик выплачивал истцу ежемесячно до июля 2019. При передаче денежных средств истец письменных документов о полученных суммах не выдавал. 

Выслушав, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений,. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 13.09.2016 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Сторона истца в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком соответственно суммы по займу в размере 1 000 000 рублей, так и в подтверждение обязательств со стороны ответчика возвратить долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей до 15.03.2017 ссылалась на нотариально заверенную копию договора займа (л.д.24).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа на условиях, в нем указанных.

У суда отсутствуют основания не доверять представленной копии договора займа, удостоверенной нотариально, положенной истцом в основу доказательств по иску, поскольку согласно положениям статей 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы уполномочены свидетельствовать верность копий документов, при этом нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом, а потому суд приходит к выводу, что оригинал договора находится у истца, поскольку на основании такого оригинала удостоверена его копия, факт нахождения оригинал договора займа у истца ответчик не оспаривал, оригинал договора займа ответчик в дело не представил.

В обоснование позиции по иску ответчик привел доводы о том, что срок пользования заемными средствами по соглашению сторон договора был продлен, не приведя тому письменных доказательств.

Сторона истца данные обстоятельства не признала.

При таких обстоятельствах, относительно приведенных выше доводов ответчика об изменении условий договора, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае договор займа, как отмечено выше, совершен в письменной форме, из условий договора не следует, что последующие изменения условий договора возможны в устной форме, соответственно все последующие изменения условий договора займа должны быть в соответствии с требованиями закона совершены в письменной форме.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств об изменении условий договора займа, то суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об изменении условий договора в части срока возврата займа.

Таким образом, суд считает установленным, что срок возврата займа определен соглашением сторон календарной датой 15.03.2017, и такой срок изменен не был.

Относительно доводов ответчика по частичному возврату основной долга по займу, суд отмечает следующее.

Действия по возврату долга по договору займа, по своей правовой природе являются гражданско-правовой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оспаривая размер основного долга по договору, ответчик ссылался на то, что денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 300 000 рублей были переданы истцу в сентябре 2017, при этом ответчик не представил допустимых письменных доказательств в обоснование его позиции по иску в указанной части.

В этой связи, доводы истца о возврате истцу части основного долга не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами возврата долга являются только письменные доказательства.

По указанным обстоятельствам, судом было отказано ответчику о допросе в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО4 в присутствии которого, как пояснила сторона ответчика, производился частичный возврат долга, поскольку показания свидетеля, с учетом положений ст. ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не являются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о частичном возврате суммы основного долга в размере 300 000 рублей, исходя из того, что письменных доказательств возврата долга суду не представлено; долговой находится у истца, что не оспаривается ответчиком и на представленном тексте договора не имеется письменных записей о погашении основного долга в приведенном выше размере; и отсутствие долгового документа у ответчика (должника), исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации, свидетельствует о том, что обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей не прекращено и ответчик обязан его исполнить.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования как в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, так и в части взыскания процентов за пользование займом, размер которых определен по условиям договора фиксированной суммой в размере 200 000 рублей, поскольку письменных доказательств исполнения условий договора займа по его возврату, выплате процентов как в срок до 15.03.2017, так и до рассмотрения дела в суде, сторона ответчика не представила, в том числе письменных доказательств по выплате истцу процентов за пользование займом в размере по 30 000 рублей в период с 03.04.2017 по 08.09.2017, в размере по 20 000 рублей в период с 10.10.2017 по 18.07.2019, как о том указано в расчете, который ответчиком представлен в дело в обоснование позиции по иску.

Представленная стороной ответчика история операций по дебетовой карте на имя ответчика в обоснование доводов о перечислении истцу процентов за пользование займом 18.08.2018 в размере 10 000 рублей, 25.03.2019 в размере 10 000 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку получателем таких средств является иное лицо с указанием данных **** к тому же из договора займа не усматривается такового способа возврата займа и процентов за пользование займом как их перечисление на имя указанного лица, как и на счет указанный в представленной выписке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 866 рублей 68 копеек с перерасчетом на момент вынесения решения суда, которые рассчитаны по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства в размере 1 200 000 рублей 

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 договора, если заемщик не уплатит занятые деньги в сроку, который указан в договоре, то займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в судебном порядке с учетом штрафных санкций предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий договора конкретный размер ответственности за нарушение срока возврата суммы займа не определен, в этой связи подлежит применению п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку в установленный срок сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, то в связи с просрочкой возврата суммы займа, на сумму основного долга - 1 000 000 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.03.2017 по дату принятия судом решения.

Принимая во внимание, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство до 15.03.2017 одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование займом в фиксированном размере- 200 000 рублей, и такое обязательство по возврату долга в виде процентов за пользование займом им не исполнено, то суд полагает возможным на сумму невозвращенных процентов за пользование займом взыскать проценты по правилам ст. 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма удерживается ответчиком неправомерно.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты по правилам ст. 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 23.09.2019 в размере 240 673 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 200 000,00 р.

16.03.2017

26.03.2017

11

10,00

1 200 000,00 x 11 x 10% / 365

3 616,44 р.

1 200 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 200 000,00 x 36 x 9.75% / 365

11 539,73 р.

1 200 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 200 000,00 x 48 x 9.25% / 365

14 597,26 р.

1 200 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 200 000,00 x 91 x 9% / 365

26 926,03 р.

1 200 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 200 000,00 x 42 x 8.5% / 365

11 736,99 р.

1 200 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 200 000,00 x 49 x 8.25% / 365

13 290,41 р.

1 200 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 200 000,00 x 56 x 7.75% / 365

14 268,49 р.

1 200 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 200 000,00 x 42 x 7.5% / 365

10 356,16 р.

1 200 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 200 000,00 x 175 x 7.25% / 365

41 712,33 р.

1 200 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 200 000,00 x 91 x 7.5% / 365

22 438,36 р.

1 200 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 200 000,00 x 182 x 7.75% / 365

46 372,60 р.

1 200 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 200 000,00 x 42 x 7.5% / 365

10 356,16 р.

1 200 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 200 000,00 x 42 x 7.25% / 365

10 010,96 р.

1 200 000,00 р.

09.09.2019

23.09.2019

15

7,00

1 200 000,00 x 15 x 7% / 365

3 452,05 р.

Сумма процентов: 240 673,97 р.

При этом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 13.09.2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 673 рубля 97 копеек. 

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При цене иска 1 440 672 рубля 97 копеек, размер государственной пошлины составляет 15 403 рубля 37 копеек. 

Истец ФИО3 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 364 рубля 34 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Чу Хонг Хань подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 364 рубля 34 копейки.

В оставшейся части, государственная пошлина в размере 39 рублей 03 копейки, из расчета 15 403 рубля 37 копеек - 364 рубля 34 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Чу Хонг Хань о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Чу Хонг Хань основной долг по договору займа от 13.09.2016 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 23.09.2019 в размере 240 673 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 15 364 рубля 34 копейки.

Взыскать с Чу Хонг Хань в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 30 сентября 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

По состоянию на 23.09.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3619/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-003891-46.