Дело № 2-2146/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гатиятову М.М., Сергееву А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гатиятову Марату Минулловичу, Сергееву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что по ордеру адвокат Гатиятов М.М. принимал участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу с обвиняемым ФИО1 Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите в СУ СК РФ по РТ ФИО1 По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. При заключении данного соглашения у адвоката Гатиятова М.М. отсутствовало намерение оказывать своему подзащитному ФИО1 юридическую помощь. Кроме того, Сергеев А.В. сам являлся подозреваемым по тому же уголовному делу. Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РТ адвокатом Гатиятовым М.М. нарушены требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ненадлежащим образом исполнены обязанности перед подзащитным ФИО1

Данное соглашение, по мнению истца, противоречит требованиям закона, а также имеет признаки мнимости, в связи с чем истец просит признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками, недействительным.

Истец участвовал в судебном заседании по видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представители истца ФИО2 и адвокат Барлева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гатиятов М.М. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Сергеева А.В. в судебном заседании иск не признал. 

Представитель коллегии адвокатов «Петербургская» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, его представителей, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гатиятова М.М. и Сергеева А.В. 

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика Сергеева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 данного Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 был задержан сотрудниками подразделения по БОП МВД по РТ по подозрению в причастности к совершению убийства гражданина ФИО3 в 2003 году.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гатиятовым М.М. и Сергеевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите в СУ СК РФ по РТ ФИО1 

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг составляет 15000 руб. 

На основании данного соглашения адвокату Гатиятову М.М. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ при производстве его допроса в качестве обвиняемого его интересы будет представлять адвокат Гатиятов М.М. От услуг других адвокатов на данное следственное действие он отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен при участии адвоката Гатиятова М.М. В ходе допроса ФИО1 указал обстоятельства избиения ФИО3 и свое участие при этом.

В последующем адвокат Гатиятов М.М. не принимал участия при производстве процессуальных действий по данному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от услуг адвоката Гатиятова М.М. отказался.

В последующем ФИО1 в ходе допроса пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи показаний он оговорил себя, так как на него было оказано давление оперативными сотрудниками подразделения по БОП МВД по РТ, и он был введен в заблуждение адвокатом Гатиятовым М.М.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Суд считает, что оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

При заключении данного соглашения требования законодательства нарушены не были. Также не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости данного соглашения.

Как указывалось выше, данное соглашение реально исполнялось, адвокат Гатиятов М.М. участвовал при допросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Гатиятов М.М. участвовал лишь в одном следственном действии, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку более Гатиятов М.М. оказывать юридическую помощь ФИО1 не имел возможности в связи с отказом ФИО1 от его услуг, о чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление следователю.

Решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истец и его представители так же в обоснование иска, не имеет преюдициального значения при разрешении данного гражданско-правового спора о признании сделки недействительной. 

Совет Адвокатской палаты в своем решении указал о наличии признаков нарушения адвокатом Гатиятовым М.М. действующего законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, он не известил других адвокатов о своем вступлении в дело, адвокат встретился с подзащитным лишь один раз - в день производства следственного действия, после ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал. 

Из протокола судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 следует, что вопрос о законности допроса ФИО1 при адвокате Гатиятове М.М. судом был исследован.

В удовлетворении ходатайства об исключении доказательства в виде протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку нарушений его прав при допросе суд не усмотрел.

Доводы представителя истца о том, что адвокат Гатиятов М.М. не знакомился с материалами уголовного дела, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку адвокат осуществляет деятельность по оказанию юридической помощи по своему усмотрению.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также доводы истца о том, что он дал признательные показания в связи с тем, что был введен в заблуждение адвокатом Гатиятовым М.М., касаются вопросов исполнения адвокатом обязательств по заключенному соглашению, и сами по себе не влияют на действительность данного соглашения. 

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гатиятову М.М., Сергееву А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина