К делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности от 26.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Land Rover, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением по возмещению убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 413 963,62 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения на каждый день, начиная по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его (истца) пользу; судебные расходы в размере 17 500 руб.: моральный вред в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО6, суду известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения потерпевшего в страховую компанию, последним организована независимая трасологическая экспертиза. Согласно трасологическому заключению независимого экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчётно-экспертный центр», выполненным экспертом – автотехником ФИО10, механизм образования повреждений на автомобиле Land Rover, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следы, имеющиеся на поврежденных деталях кузова, не имеют единого механизма источника следообразования и единого источника происхождения, имеют сомнительный характер и не соответствуют заявленному событию и характеру дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, на основании данного заключения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования потерпевшего относительно выплаты ему неустойки (пени), в связи с тем, что решение о выплате страхового возмещения потерпевшему было принято в установленные Законом об ОСАГО сроки, а законных оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии, не имеется. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утверждённому Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Между тем, в том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 27 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Урхан оглы и автомобиля Land Rover, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была. 

02.10..2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен экспертом-техником по поручению страховщика. 

Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Land Rover, государственный номер №, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортно происшествии при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный номер №, с учётом износа составляет 413 963,62 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой CDEK была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством десятидневного срока, ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО5 ФИО13, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении №, представленном истцом, на автомобиле Land Rover, государственный номер №.

Однако, на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, отсутствуют видимые повреждения аварийного характера переднего левого амортизатора, заднего левого амортизатора, привода переднего левого, привода заднего левого, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость данных деталей, а также стоимость работ по их замене не учитывались (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год учётом износа, составляет:

- без учета износа 597 353 руб.

- с учетом износа 403 598 руб. (ответ на второй вопрос). 

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14 определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по интересующим заявителя вопросам.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО5 ФИО13, установлено, что на вопросы: почему судебный эксперт не проводил подробного анализа направления сближения транспортных средств, векторов силового воздействия, высот локализаций повреждений исследуемого транспортного средства; почему судебным экспертом не даны характеристики повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный номер 

<

***> регион, идентификационный № №; почему судебным экспертом не представлены классификационные признаки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный номер 

<

***> регион, идентификационный № № и транспортным средством виновника Lada 217030, государственный номер, идентификационный № ХТА21703090188645; почему габаритные размеры транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не описаны и не представлены (в виде иллюстраций); экспертом ФИО13 был дан аналогичный по всем вопросам ответ, что указанные исследования не проводились по причине того, что данные вопросы не ставились перед экспертом в рамках производства первичной экспертизы по гражданскому делу № (ответы на первый – четвертый вопросы).

На вопрос на чем основывает свой вывод судебный эксперт о получении повреждений колесных дисков на транспортном средстве Land Rover Range Rover, государственный номер 

<

***> регион, идентификационный № №, так как на транспортном средстве виновника нет элементов на необходимой высоте от опорной поверхности в предполагаемой зоне контактного взаимодействия и необходимой плотности, экспертом указано в ходе проведенного исследования было установлено, что на диске переднего левого колеса на его внешней закраине имеются следы царапин и задиров косонаправленного характера, которые свойственны образовываться при вращении колеса и контакте со следообразующим предметом, также на внешней поверхности диска в средней части имеются задиры косонаправленного характера (фото л.д. 18), на диске заднего левого колеса, в средней части имеется следы наслоения постороннего вещества темного цвета, характерные для образования при вращении колеса и контакте со следообразующим предметом (фото л.д. 15, 21). Также, диски колес локализованы в зоне общих аварийных повреждений (ответ на пятый вопрос).

На вопрос на основывает свой вывод судебный эксперт о получении повреждений элементов крепления на левой части переднего и заднего бампера (включая крепежные отверстия на самих бамперах) на транспортном средстве Land Rover Range Rover, государственный номер 

<

***> регион, идентификационный № №, поскольку первопричиной этих повреждений вероятнее всего может являться силовое воздействие направленное справа налево, перпендикулярно по отношению к продольной оси исследуемого транспортного средства, что противоречит заявленному направлению контактного взаимодействия между вышеуказанным транспортным средством (противоположное направление), экспертом указано при исследовании фотоснимков (фото л.д. 15, 21) установлено на переднем бампере с левой стороны имеются горизонтально направленные следы контакта со следообразующим предметом, направление деформирующей силы спереди назад и слева направо. При таком воздействии на среднюю боковую часть переднего бампера возможно возникновение сил, действующих в противоположном направлении, т.е. справа налево, в результате действия которых могли возникнуть повреждения креплений верхней части бампера. На заднем бампере с левой стороны, также имеются следы горизонтально направленного характера, от контакта со следообразующим объектом. Направление деформирующей силы спереди назад и слева направо, при указанном направлении деформирующей силы и контакте с кромкой заднего бампера, возникает усилие, стремящееся сорвать бампер со своего посадочного места и, как следствие, разрыв крепления бампера (ответ на шестой вопрос).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 876 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 219 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 876 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (219 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб., который в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 180 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника и дефектовки автомобиля, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО5 Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 945 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 13 974 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.