Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Юнга С.С. в защиту интересов ФИО1, защитника-адвоката Жебровской А.С. в защиту интересов ФИО2,

при участии потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), 

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО13, освобожденный от уголовной ответственности за совершение указанного общественно-опасного деянии, в соответствии со ст. 21 УК РФ, совместно и по предварительному сговору, находясь по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества напали на спящего на кровати в комнате указанной квартиры потерпевший ФИО1, действуя заодно и с единым преступным умыслом с ФИО2 и ФИО13, направленным на достижение единого преступного результата, периодически выходя из помещения кухни, находясь в проеме двери комнаты, был готов в случае необходимости оказать содействие ФИО13 и ФИО2, которые, удерживая потерпевший на кровати, лишая его возможности подняться и оказать сопротивление, потребовали от него передачи им денежных средств, принадлежащих последнему, высказывая в адрес потерпевший угрозы убийством, то есть, угрожая потерпевший применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы потерпевший воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО13 вели себя агрессивно, были физически сильнее его, последний не имел возможности оказать сопротивление, скрыться или обратиться за помощью. Получив отказ потерпевший выполнить требование передачи денежных средств, ФИО2 и ФИО13 совместно нанесли потерпевший не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе в область лица последнего, то есть в жизненно важный орган, отчего потерпевший испытал физическую боль, и ему было причинено повреждение в виде ссадины верхней части головы. После чего ФИО2, схватив потерпевший руками за горло, то есть за жизненно важный орган, стал душить его, отчего потерпевший испытывал удушье, а также нанес потерпевший не менее двух ударов ладонью руки по лицу в область щеки, тем самым применили к потерпевший насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО13, взяв в указанной квартире кухонный нож, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продолжил высказывать в адрес потерпевший угрозы убийством, приставив нож к горлу потерпевший, то есть, угрожая потерпевший применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы потерпевший воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз по вышеуказанным причинам. Тем самым ФИО2 и ФИО13 применили к потерпевший насилие, опасное для жизни и здоровья, в момент применения данного насилия, а также угрожали применением указанного насилия и причинили потерпевший физическую боль. 

Получив от потерпевший, воля к сопротивлению которого под воздействием примененного насилия и высказанных угроз была подавлена, сведения о месте хранения денежных средств, ФИО1 достал из лежащего в комнате возле кровати принадлежащего потерпевший рюкзака, принадлежащие последнему денежные средства в размере 26 000 рублей. После чего, совместно открыто похитив указанные денежные средства, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 с места совершения преступления совместно с похищенными денежными средствами скрылись, похищенными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевший ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок, и в явке с повинной. 

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он неделю проживал у своего знакомого ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. От ФИО1 ему стало известно, что к нему должен был приехать его друг из 

<

адрес>, сейчас ему уже известно, что это был потерпевший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на встречу к потерпевший, при этом сказал, что вернется с ним. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулся со потерпевший, через какое-то время к ним присоединился ФИО13, которого по телефону пригласил к себе в гости сам ФИО1 А, при этом ранее ФИО13 он (ФИО2) не знал, никаких отношений с ним не имел. В этот же вечер он (ФИО2), ФИО13, потерпевший и ФИО1 пошли купаться на речку, где употребляли спиртное - пиво. После чего они решили продолжить употреблять спиртное. потерпевший пошел домой к ФИО1, при этом последний пошел с ним, закрыв того в своей квартире, вернулся к ним на речку, и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В этот момент они втроем договорились между собой, что похитят у потерпевший деньги. Кто именно предложил совершить преступление, не помнит, но точно помнит, что они все втроем обсуждали подробности этого, а именно, он (ФИО2) и ФИО13 должны были напасть на потерпевший и удерживать его, применяя к нему силу, а ФИО1 должен был, находясь в квартире, их подстраховывать, и если понадобиться прийти им на помощь, а потом он должен был забрать деньги у потерпевший При этом именно от ФИО1 им было известно, что потерпевший не задолго до этого дня получил пенсию и у него должны были быть при себе деньги. ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись в квартиру к ФИО1, он (ФИО2) совместно с ФИО13 подошли к лежащему на диване потерпевший, он (ФИО2) схватил того руками за горло и стал сжимать их, тем самым стал душить потерпевший, а ФИО13 в это время нанес последнему несколько ударов кулаком по голове и лицу. При этом они вдвоем с ФИО13 требовали у потерпевший передачи им денег, совместно нанося тому удары по голове и телу, а также удерживая его в постели. После чего ФИО13 убежал на кухню и вернулся, держа в руке кухонный нож. Пока его не было, он (ФИО2) также нанес потерпевший не менее двух раз пощечины, так как он сопротивлялся и пытался вырваться из его рук. ФИО1 все это время сидел на кухне, периодически подходя в проем комнаты, наблюдая за происходящим. После того как ФИО13 вернулся в комнату с ножом, он стал его демонстрировать перед лицом потерпевший, потом приставлял указанный нож к его шее, чтобы тот испугался и отдал им деньги. Затем ФИО13 приказал потерпевший, чтобы тот перевернулся на живот и убрал руки за голову, потерпевший, выполнив указанное требование, сказал при этом, что деньги лежат в рюкзаке, который стоит рядом с кроватью в комнате. Услышав слова потерпевший о том, где лежат деньги, ФИО1 зашел в комнату и достал из рюкзака деньги. После этого они отпустили потерпевший, который убежал из квартиры. Далее ФИО13 вызвал такси, и они втроем ночью вместе уехали в 

<

адрес>, где денежные средства потерпевший тратили по своему усмотрению, покупая еду и напитки. Уходя от ФИО1 и ФИО13, они разделили оставшиеся денежные средства, при этом ему (ФИО2) досталось около 7 000 рублей, которые он также потратил по своему усмотрению (

<

данные изъяты>).

Аналогичные сведения также были сообщены ФИО2 и при проведении очных ставок как с потерпевшим потерпевший, так и с обвиняемым ФИО1, в ходе последней также указывал на то, что совместно с ФИО1 и ФИО13 обсуждали обстоятельства нападения на потерпевший, распределяя роли каждого при совершении преступления, а также и в явке с повинной указывал на состоявшийся предварительный сговор с ФИО13 и ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевший, о применении насилия к потерпевшему, а также и о том, что ФИО1 при нападении на потерпевший вначале был на кухне, затем пришел в комнату и стоял в стороне, наблюдая за происходящим (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись с потерпевший, ездил с ним в 

<

адрес> за пенсией последнего, после чего они вдвоем приехали по его (ФИО1) месту жительства. При этом в тот момент в квартире находился ФИО2, а также он позвонил ФИО13 и пригласил его пойти с ними на речку употреблять спиртные напитки, на что последний согласился. Выпив на речке алкоголь, он (ФИО1) проводил потерпевший к себе домой, чтобы тот лег спать, закрыв его в квартире, вновь вернулся к ФИО2 ФИО13 на речку, где также совместно продолжили распитие спиртных напитков. Услышав на речке от ФИО13 и ФИО2 предложение забрать у потерпевший деньги, отошел от них в сторонку, о чем те договаривались, не знает и не слышал, участия в указанном разговоре не принимал. Придя ДД.ММ.ГГГГ домой, пошел на кухню, где и сидел, в то время как ФИО13 и ФИО2 напали на спящего потерпевший, однако что происходило в комнате, не видел. ФИО13 прибегал на кухню, и взяв кухонный нож, угрожал им потерпевшему, требуя у того деньги, угрожая в противном случае его убить. Затем ФИО13 позвал его (ФИО1) в комнату, где он видел как ФИО2 ФИО13 наносили руками удары потерпевший по голове и ногам, и сказал, чтобы он взял деньги. При этом потерпевший не говорил где лежат деньги, а он (ФИО1) сам знал, что они лежат в его рюкзаке. Брать денежные средства не хотел, но, боявшись применения насилия со стороны ФИО13 и ФИО2 уже к нему самому, струсил и забрал из рюкзака деньги потерпевший После указанного потерпевший отпустили и он убежал из квартиры, а они втроем поехали тратить его деньги. Уточнил, что ни с кем, ни о чем не договаривался, насилия к потерпевший не применял. 

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. давал показании о том, что встретившись ДД.ММ.ГГГГ. со потерпевший, ездил в указный день с ним в 

<

адрес> за пенсией последнего, вернулись ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Затем совместно с ФИО2, находившимся у него в гостях, и соседом ФИО13, все вчетвером ходили на речку. ДД.ММ.ГГГГ. придя домой, потерпевший лег спать в комнате на диван, а они, закрыв того в квартире, втроем вновь пошли на речку, где продолжили употреблять алкоголь. В процессе распития спиртных напитков кто-то предложил забрать у потерпевший денежные средства, так как он (ФИО1) знал, что деньги находятся при нем. ФИО2 ФИО13 стали распределять роли, решив при этом, что они будут держать потерпевший и если надо наносить тому удары, а он (ФИО1) должен был взять денежные средства у потерпевший Придя домой, стали действовать, как и договаривались. Руслан и ФИО13 подошли к дивану и стали наносить удары руками и ногами потерпевший, так же они того удерживали, параллельно требовали от потерпевший, что бы тот отдал им денежные средства. Куда наносились удары он (ФИО1) не помнит, так как был в алкогольном опьянении. При этом потерпевший сопротивлялся, тогда ФИО13 побежал на кухню, где схватил нож кухонный, и прибежал обратно в комнату. Затем услышав, что потерпевший сказал, где находятся денежные средства, он (ФИО1) зашел в комнату, взял сумку потерпевший, открыв ее, вытащил денежные средства. После чего ФИО13 и Руслан вытащили потерпевший в подъезд и закрыли дверь за ним. Денежные средства он передал ФИО13, затем вызвав такси, поехали в 

<

адрес>, где тратили похищенные деньги по своему усмотрению, покупали еду и напитки. После ФИО13 передал ФИО2 7 000 рублей и тот ушел, а ему он дал 3 000 рубелей (

<

данные изъяты>). 

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что в сговор на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, ни с кем не вступал, находился на кухне, однако, услышав, как потерпевший сказал, где лежат деньги, зайдя в комнату, взяв рюкзак последнего, забрал из него находившиеся денежные средства, которые впоследствии тратил совместно с ФИО2 ФИО13, часть оставшихся денег выдал добровольно следственным органам 

<

данные изъяты>). 

Несмотря на не признание своей вины ФИО1 и полным признанием своей вины ФИО2, вина каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из заявления потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 после того как съездили в 

<

адрес> с целью снятия его пенсии, затем приехали по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. По приезду, в квартире ФИО1 находился малознакомый молодой человек по имени Руслан, затем ФИО1 позвонил и пригласил к себе также малознакомого молодого человека ФИО13. После указанного все вчетвером пошли на реку купаться, где Руслан и ФИО13 пили пиво. Вернувшись в квартиру к ФИО1, он (потерпевший) лег спать, а ФИО1, Руслан и ФИО13 ушли, закрыв его в квартире. ДД.ММ.ГГГГ проснулся от криков и того, что кто-то держит его за голову и за руку, открыв глаза, увидел, что за голову его держит ФИО13, а Руслан приставил к его горлу нож, они кричали о том, где деньги, что они убьют его, чтобы он отдавал им деньги. Он пытался им сопротивляться, но Руслан надавил на горло ножом, при этом он почувствовал сильную боль, от чего сообщил им, что деньги лежат у него в рюкзаке, который находился возле кровати. Кто доставал деньги не видел, так как находился в состоянии шока. В какой-то из моментов он смог вырваться и выбежать из квартиры, где на крики выбежала соседка, завела к себе в квартиру и вызвала скорую помощь. В результате нападения у него были похищены денежные средства в размере 26000 рублей (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевший потерпевший, подтвердив правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил своему знакомому ФИО1, с которым договорились встретиться 

<

адрес>, чтобы съездить в 

<

адрес>, с целью снять пенсию в сумме 34 642 рубля. Сняв денежные средства в указанной сумме, он передал Алексею деньги в размере 4 000 рублей, так как тот у него попросил их в долг. Затем он с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где сходили в кафе, и ДД.ММ.ГГГГ. они приехали к Алексею домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Алексея находился малознакомый ему (потерпевший) молодой человек по имени Руслан, с которым виделся два раза. В какой-то из моментов ФИО1 позвонил своему знакомому по имени ФИО13, которого он (потерпевший) также видел раза два, и позвал его к себе. После того как ФИО13 пришел, они вчетвером пошли на речку, по пути зашли в магазин и купили пиво. Купались только он с Алексеем, а Руслан и ФИО13 сидели на берегу и пили пиво. После того как покупались, они пошли к Алексею домой, придя куда, он пошел отдыхать в комнату и лег спать. Алексей, Руслан и ФИО13 куда-то ушли, закрыв его в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков ФИО13, который кричал «где деньги?». Затем ФИО13 взял простынь, накрыл его ею, после чего к нему подбежал Руслан и сказал, чтобы он перевернулся лицом в подушку и лег на живот, сказал, чтобы он лежал спокойно и не дергался. При этом кто-то из нападавших стал его душить, от чего он испытал физическую боль и удушье, однако кто душил, не видел, так как был накрыт простыней. Далее кто-то выверну ему левую руку, нападавшие стали наносить ему удары руками либо кулаками в область плеча левой руки, нанеся не менее четырех-пяти ударов, также наносили удары по всему телу, в том числе и по голове, от чего он также испытывал сильную физическую боль. Нападавшие Руслан и ФИО13 кричали, чтобы он отдал деньги, иначе они его убьют, но он (потерпевший) пытался им сопротивляться. Затем они сняли с него простынь, и к нему нагнулся ФИО13, у которого в правой руке был нож с рукояткой светло-зеленого цвета, данный нож ФИО13 поднес к его (потерпевший) горлу с правой стороны и стал требовать деньги. Испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал, что деньги находятся в рюкзаке черного цвета в верхнем кармане в паспорте. Затем ФИО13 стал кричать, чтобы он собирал свои вещи и убирался с квартиры, он, быстро встав с кровати, убежал из квартиры. На втором этаже на крики выбежала женщина, которая завела его к себе в квартиру, оказала медицинскую помощь, и вызвала сотрудников скорой помощи. В результате нападения у него были похищены денежные средства в размере 26000 рублей, при этом кто именно забирал деньги из рюкзака, не видел, так как находился в состоянии шока и боялся за свою жизнь, выбегая из квартиры, видел, что ФИО1 был на кухне (

<

данные изъяты>).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший потерпевший также указывал, что ФИО2 при нападении на него схватил его за горло и душил, от чего он испытывал физическую боль, ему было трудно дышать, а ФИО13, держа нож в руке, надавливал им ему на горло, при этом угрожая тем, что если он не отдаст им деньги, то он убьет его. Указывал потерпевший, что Руслан и ФИО13 одновременно высказывали ему угрозы физической расправы, то есть угрожали, что убьют его, если он не отдаст им деньги, а также, что ФИО13 наносил ему удары кулаком по голове и лицу. В момент, когда ФИО13 выбежал на кухню, а он (потерпевший) пытался вырваться от ФИО2, последний нанес ему несколько ударов рукой по лицу (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевший потерпевший также указал, что, так как ФИО1 ему удары не наносил, полностью возместил ему причиненный ущерб, учитывая, тот факт, что они являются длительное время друзьями, и он его простил, то на строгом наказания для него он не настаивает, считает, что ФИО1 вообще не виноват в совершении преступления. Также с учетом возмещения имущественного ущерба в полном объеме, принесения извинений, не настаивал на строгом наказания и для ФИО2 

При этом из телефонограммы № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРКБ 

<

адрес> бригадой скорой помощи доставлен потерпевший с диагнозом ушиб головы, плеча, ссадины волосистой части головы, с указанием обстоятельств получения телесных повреждений: избит (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи от соседки ФИО18 поступил вызов к потерпевший по адресу: 

<

адрес> с установлением диагноза: «ЗЧМТ, СГМ (?), ушиб мягких тканей головы, состояние после механической асфиксии», анамнез со слов: «ДД.ММ.ГГГГ избит известными по адресу: 

<

адрес> душили, была потеря сознания» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено, что входная дверь в квартиру следов взлома не имеет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты с мойки в кухне - нож, со стены у дивана в комнате - вырез обоев со следами вещества красного цвета, дактилопленки 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что часть следов пальцев рук и участков ладоней рук на дактилопленках №1,2,3,4,5,6,7,8,9, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, следы на дактопленках №№1,2,3,5,8,9 оставлены: на дактилопленке №1 (банка из-под кофе) - ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО2; на дактилопленке №2 (банка из-под кофе) - ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2; на дактилопленке №3 (банка из-под кофе) - два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1; на дактилопленке №5 (банка из-под кофе) - ногтевой и второй фалангами указательного пальца левой руки ФИО2; на дактилопленке №8 (поверхность стола на кухне) - ладонью правой руки ФИО1; на дактилопленке №9 (поверхность стола на кухне) - ладонью левой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Следователем указанные дактилопленки осмотрены, под №№ 1,2,3,5,8,9 признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в уголовном деле (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевший установлена ссадина верхней части головы, образовавшаяся по механизму тупой травмы, в результате не менее одного травматического ударного воздействия с элементами скольжения твердого тупого предмета или о таковой, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, его локализация и механизм образования, не исключает возможность его получения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ., удары руками и ногами в область головы). Ссадина верхней части головы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (

<

данные изъяты>

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что, кровь потерпевшего потерпевший относится к А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 группе. На вырезе обоев и рукоятке представленного ножа обнаружена кровь человека. В следах крови на вырезе обоев определена фракция гаптоглобина 2-1, по системе АВО антигенная характеристика крови не установлена из-за невыявления ее факторов, следовательно, эта кровь произошла от лица (лиц) с Нр 2-1 группой, в том числе не исключается ее происхождение от потерпевшего потерпевший Групповая принадлежность крови на рукоятке ножа не определена. На клинке ножа, представленного на исследование, кровь не обнаружена (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого, в присутствии специалиста ФИО15 был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия, установлено, что, учитывая материалы, из которых изготовлен клинок и рукоять вышеуказанного ножа, отсутствие маркировочных обозначений, низкого качества обработки элементов ножа, указанное свидетельствует о кустарном способе его изготовления. Данный нож бытовой, холодным оружием не является 

<

данные изъяты>). 

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. данный нож по общей длине, пластиковой рукояти серого цвета, на которой имеется пятно краски зеленого цвета, длине клинка около 13 см, был опознан, как нож, которым ФИО13 угрожал потерпевший при разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО13 добровольно выданы денежные средства, похищенные у потерпевший (

<

данные изъяты>).

Следователем вырез обоев, нож, образцы крови потерпевшего, денежные средства, выданные подозреваемыми, осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, при этом нож, вырез обоев и образцы крови переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, денежные средства переданы на хранение потерпевшему потерпевший (

<

данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого, в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего потерпевший, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, не опровергаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, которым суд также доверяет, так как они в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и ФИО2 по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц, также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых. Вина их также подтверждена письменным материалам уголовного дела, в том числе, результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшего потерпевший подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии у последнего телесного повреждения, его локализации. Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, оценивает его как объективное и достоверное, так как оно дано лицом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности. 

Показания подсудимого ФИО1 о фактически непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так как ни в какой сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего он не вступал, ударов потерпевший не наносил, деньги из рюкзака последнего забрал, так как опасался применения к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО13, суд расценивает как защитную версию от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, данную с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания о непричастности к совершению указанного преступления полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так согласно последовательных и непротиворечивых показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что именно от ФИО1 ему и ФИО13 стало известно о том, что у потерпевший имеются при себе денежные средства – полученная пенсия, что ФИО1 участвовал в сговоре о хищении у потерпевший указанных денежных средств, при этом при распределении ролей при совершении преступления, роль последнего заключалась в том, чтобы подстраховать его (ФИО2) и ФИО13 в случае чего, а затем, когда потерпевший расскажет, где хранит деньги, забрать их, в то время как они будут удерживать потерпевшего и применять к нему силу. Указывал ФИО2 и о том, что ФИО1 наблюдал за происходящим, стоя в проеме комнаты, после получения от потерпевший сведений о нахождении денежных средств, именно он достал их из рюкзака. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, данные показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, также они согласуются и с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, о том, что он участвовал в сговоре на хищение имущества потерпевший, о том, что его роль заключалась в том, чтобы забрать деньги, и о том, что он видел как ФИО13 взял с кухни нож, и что именно он, услышав, как потерпевший сказал, где лежат деньги, забрал их из рюкзака. Оснований для оговора ФИО1 подсудимым ФИО2 судом не установлено, суду сторонами таких сведений не представлено, в связи с чем, суд доверяет указанным показаниями ФИО2

На стадии предварительного расследования ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого, спустя непродолжительное время после совершения инкриминируемого преступления, давал признательные показания об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО13 преступления, в том числе, указывал об указанном и в явке с повинной. Вышеуказанные показания давал в присутствии защитника, при этом с составленным протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ. знакомился совместно с защитником, о чем имеются их подписи, вносил замечание, которое отражено в протоколе. Сведений об оказании давления на ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого суду не представлено, не заявлял о таковом и сам ФИО1 При этом данные показания согласуются с показаниями ФИО2, потерпевшего потерпевший и письменными материалами дела, поэтому суд им доверят.

Версию ФИО1 о том, что деньги из рюкзака потерпевшего он забрал, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО13, суд также расценивает, как способ уйти от ответственности, так как о данных обстоятельствах ФИО1 никогда не заявлял, указал об этом только в ходе судебного разбирательства, изменение показаний, пояснить ни как не смог, при этом суд учитывает, что после того как ФИО1 забрал деньги из рюкзака потерпевшего, он совместно с ФИО2 и ФИО13 продолжил общение, поехал с ними гулять и тратить похищенные деньги.

Указание ФИО1 на то, что в ходе нападения он находился на кухне квартиры и ничего не видел, также опровергается его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которых он видел, как ФИО13 и Руслан, подойдя к дивану, где спал потерпевший, стали наносить тому удары руками и ногами, что они его удерживали, требуя деньги, что потерпевший сопротивлялся и тогда ФИО13, побежав на кухню, взял там нож. Опровергается данное утверждение и показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах стоял в проеме двери комнаты и видел происходящее. 

Показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд не доверяет, они не убедительны, так как содержат в себе противоречия. Так, учитывая, что последний, согласно указанных показаний знал, что ФИО2 и ФИО13 договорились совершить нападение с целью хищения денежных средств на потерпевший, при этом сам последним открыл свою квартиру, впустив их для осуществления задуманного плана, видя применение к своему друг насилия, квартиру не покинул, на помощь не позвал, а в последствии сам забрал денежные средства потерпевшего и тратил их совместно с ФИО2 и ФИО13

При этом также указание в судебном заседании ФИО2 о том, что они не договаривались о применении насилия к потерпевший перед совершением преступления, и о том, что он пытался удержать ФИО13 от применения ножа к потерпевшему, суд при принятии решения не принимает, так как указанное противоречит показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, которым суд доверят по вышеуказанным основаниям, а также и показаниям потерпевшего о том, что ФИО13, придя с кухни с ножом, приставлял его к горлу последнего, нажимая, и отсутствия сведений о том, что кто-либо пытался остановить или останавливал словами или действиями последнего от применения данного ножа.

Показания потерпевшего потерпевший о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, так как насилия к нему не применял, деньги забрал под давлением, в сговор ни с кем не вступал, находился в течении вышеописанных обстоятельствах на кухне, судом при принятии окончательного решения не учитываются, так как являются сугубо субъективным мнением последнего, основанным на длительных дружеских отношения с подсудимым, и фактически примирением в настоящее время с ним, о чем потерпевшим неоднократно было сообщено суду и участникам процесса. 

Нанесение ФИО2 и ФИО13 потерпевшему потерпевший в ходе нападения и хищения имущества последнего неоднократных ударов руками и ногами по телу и в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, удушение последнего, указывает на то, что насилие, примененное по отношению к потерпевший, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. 

Завладение имуществом потерпевшего также было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийства последнего, и применения при нападении ножа, который приставлялся к горлу потерпевший, с высказыванием также угрозы убийства последнего, что с учетом агрессивного поведения ФИО2 и ФИО13, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ими множественных ударов потерпевшему, удушения, невозможности обратится к кому-либо за помощью, численного превосходства нападавших, воспринималось потерпевший реально, он опасался осуществления данных угроз.

Так же как было установлено между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 заранее состоялась договоренность на нападение на потерпевший в целях хищения его имущества с применением насилия. Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО13 отличались согласованностью, каждый из них осуществлял последовательные действия, направленные на достижение преступного результата - хищения денежных средств у потерпевшего, согласно распределению ролей. ФИО2 и ФИО13, напав на потерпевшего, поочередно применяли насилие к нему, каждый из них высказывал требование о передаче им денежных средств, ФИО2 душил потерпевшего. При этом ФИО1, видя указанное, а также наблюдая о применение к потерпевшему ножа ФИО13, что также было очевидно и для ФИО2, они оба, как ФИО2, так и ФИО1, продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, и довели преступление совместно до конца.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" в тех случаях, когда при совершении группового преступления, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

То есть, по смыслу закона в случае продолжения членами преступной группы участия в преступлении, воспользовавшись как примененным насилием, опасным для жизни и здоровья или угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Несмотря на то, что ФИО13 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, из фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО2 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО13 Действия последнего как для ФИО1, так и для ФИО2 были понятны, носили целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий. При этом как ФИО2, так и ФИО1 лично участвовали совместно с ФИО13 в завладении денежными средствами потерпевший, согласно предварительному распределению ролей перед совершением преступления.

Кроме того, уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, указано об использовании ФИО13 ножа в качестве оружия. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении используемого ножа в ходе предварительного расследования экспертиза не проводилась, оружием он признан не был, согласно пояснению специалиста при осмотре, данный нож бытовой, холодным оружием не является. При этом, предметами, используемыми в качестве оружия, следует признавать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, и посредством применения которых потерпевшему может быть причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ножа, именно как предмета, используемого в качестве оружия. Указанные изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступления, не влияют на юридическую оценку содеянного, не ухудшают положение каждого из подсудимых. 

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания как ФИО1, так и ФИО2, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступления, наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание каждого из них, влияние назначенного судом наказания на их исправление, и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

Так ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему потерпевший, которые им приняты, наличие инвалидности III группы; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

При этом, поскольку настоящим приговором суда ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным в связи с этим указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему потерпевший, которые им приняты, частичное возмещение причиненного преступлением вреда; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. 

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшим потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных суммы в размере 26000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, и иск о взыскании с ФИО2 170 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

При этом производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший в части возмещения 26 000 рублей, с учетом отказа последнего от подержания указанных исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, - суд полагает необходимым прекратить.

В части возмещения морального вреда, суд считает указанный гражданский иск, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевший перенес физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, угрозы лишения жизни, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который молод, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, учитывая также и признание иска подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать которые надлежит с ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен при вынесении постановления Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (№), вступившего в настоящее время в законную силу, в силу чего суд в настоящее время не принимает решение о судьбе вещественных доказательствах.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает возможным освободить как ФИО1, так и ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных, во-первых, с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С. в размере 20 538 рублей 00 копеек; во-вторых, с возмещением потерпевшему потерпевший суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 4355 рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

Требования потерпевшего потерпевший о возмещении процессуальных издержек в размере 8075 рублей 00 копеек, связанных с в возмещением недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, в настоящее время удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами, а именно не представлены сведения о размере заработной платы, о ее выплатах, либо не выплатах, касающихся дней судебных заседаний. Указанное решение суда не препятствует в дальнейшем обращению потерпевшего с данным заявлением, с приложением всех необходимых для его разрешения документов, в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший в части возмещения имущественного ущерба в размере 26000 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебные издержки по делу, связанные как с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С. в размере 20538 рублей 00 копеек, так и с возмещением потерпевшему потерпевший суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 4355 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета. 

Требования потерпевшего потерпевший о возмещении процессуальных издержек в размере 8075 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения, что не препятствует в дальнейшем обращению потерпевшего с данным заявлением, с приложением всех необходимых для его разрешения документов, в порядке исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>