Уникальный идентификатор дела: 22MS0112-01-2022-003416-25

Дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Тальменка 11 июля 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А., 

рассмотрев жалобу инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отделения ЛРР по г.Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому, Шелаболихинскому районам старшим лейтенантом полиции ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, в 7 км не доезжая 

<

адрес>, на болоте, ФИО2 утерял принадлежащее ему нарезное оружие марки Вепрь, к.№ года выпуска, чем нарушил правила ношения оружия, повлекшее его утрату, а также нарушил п.62 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 года, ст.22,25 Федерального Закона Российской Федерации № 150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, то есть, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью переквалификации его действий на ст.20.10 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи предусматривает более тяжкое наказание.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 обратился с жалобой в Тальменский районный суд, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы инспектор ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировой судья указал, что у ФИО2 аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия ДД.ММ.ГГГГ, а утерял он оружие ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии у ФИО2 законного права на владение оружием, судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, что противоречит материалам дела и первому абзацу описательно-мотивировочной части постановления. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утерял оружие, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты оружия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь законным владельцем нарезного оружия марки Вепрь, имея действительное разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, допустил его утрату.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24.01.2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 года решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.01.2023 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.3 статьи 20.8 КоАП РФ, отменено и направлено на новое рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края на основании того, что применяя срок давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что данный срок составляет один год, прекратил производство по делу, тем самым не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что вывод инспектора отделения ЛРР ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ является ошибочным и в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ.

Однако мировым судьей не исследованы должным образом обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся владельцем охотничьего огнестрельного ружья с нарезным стволом марки Вепрь, калибра 30-06 мм, серии СН №, 2005 года выпуска, на хранение и ношение которого ему было выдано разрешение серии РОХа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 в связи с совершением ФИО2 в течение года двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ разрешение на хранение и ношение, в том числе оружия серии РОХа № аннулировано.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было утеряно нарезное оружие марки Вепрь, калибр 30-06, серии СН №, 2005 года выпуска, то есть еще в период действия разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, копиями разрешений на хранение и ношение оружия, заключением об аннулировании разрешения, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в описательно-мотивировочной части указывает две разные даты утери ФИО2 нарезного оружия: ДД.ММ.ГГГГ (до аннулирования Разрешения) и ДД.ММ.ГГГГ (после аннулирования Разрешения), при этом все последующие выводы делает на основании ошибочно указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ, а не ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению, поскольку санкция ст.20.10 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 08.11.2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья О.А.Болгерт