П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 22 октября 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., представителя потерпевшего М. П. С.., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Лазарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи люка чугунного канализационного, с водопроводного колодца, расположенного напротив дома 

<

адрес>.

После этого, в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, пришли к водопроводному колодцу, расположенному напротив дома 

<

адрес>, принадлежащему Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Павлово Нижегородской области (далее по тексту МУП «Водоканал»), где реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, оторвал при помощи металлического гвоздодера принесенного с собой, люк чугунный канализационный в сборе с опорным кольцом чугунным канализационным. После чего ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, отделил люк чугунный канализационный от опорного кольца чугунного канализационного, который совместно с ФИО2 погрузил в принесенную с собой тележку, тем самым тайно похитив люк чугунный канализационный, стоимостью 2915 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал». 

После этого, ФИО1 и ФИО2 с тайно похищенным люком чугунным канализационным, принадлежащим МУП «Водоканал», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным люком чугунным канализационным по своему усмотрению, тем самым причинив МУП «Водоканал» материальный ущерб на сумму 2915 рублей

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2. Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совершение кражи опорного кольца чугунного канализационного, с водопроводного колодца, расположенного напротив дома 

<

адрес>.

Затем, в период времени с 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО3 с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, пришли к водопроводному колодцу, расположенному напротив дома № 

<

адрес>, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Павлово Нижегородской области (далее по тексту МУП «Водоканал»), где реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, погрузили в принесенную с собой тележку, тем самым тайно похитив опорное кольцо чугунное канализационное, стоимостью 2915 рублей, принадлежащее МУП «Водоканал» от водопроводного колодца расположенного напротив дома 

<

адрес>

После этого, ФИО1 и ФИО3 с тайно похищенным опорным кольцом чугунным канализационным, принадлежащим МУП «Водоканал», с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным опорным кольцом чугунным канализационным по своему усмотрению, тем самым причинив МУП «Водоканал» материальный ущерб на сумму 2915 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 каждого, квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. П. С.., обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, так как подсудимые с представителем потерпевшего примирились; до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принесли свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает, ходатайство им заявлено добровольно. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Показали, что возместили ущерб в полном объеме, принесли свои извинения представителю потерпевшего. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя потерпевшего М. П. С.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитники – адвокаты Лазарев В.В., Богатырев Р.А., Борисов В.И. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего М. П. С.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела: 

- ФИО1 

<

данные изъяты> 

- ФИО2 

<

данные изъяты> 

- ФИО3 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных уголовно-наказуемых деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, нахожу совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считаю, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты>, при наличии иных процессуальных условий, которые являются достаточными для удовлетворения ходатайства потерпевшего, само по себе не может служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего М. П. С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- люк канализационный чугунный, опорное кольцо канализационное чугунное, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- металлический гвоздодер, тележка, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Тутаева