Дело № 2-4032 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 25 октября 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 30 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Тур» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Планета Тур» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 09.08.2017 года она заключила договор № с ООО «Планета Тур». Общая стоимость тура составила 103 218 рублей 94 копейки. Тур в Турцию был приобретен истцом на два взрослых и одного ребенка с вылетом 13.08.2017 года. При заключении договора истец оплатил указанную сумму. 12.08.2017 года истец обнаружила на официальном сайте Федерального агентства по туризму предупреждение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике. После прочтения данного уведомления истец позвонила ответчику, отказалась от поездки в Турцию и попросила возвратить уплаченную сумму в размере 103 2018 рублей 94 копеек, однако, на указанное требование поступил отказ. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании данного вопроса, которая осталась без удовлетворения. 

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Планета Тур»; взыскать с ООО «Планета Тур» в свою пользу денежные средства в размере 103 218 рублей 94 копеек, уплаченных в качестве оплаты за тур; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 320 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Коралл Тревел Сервис» (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; отказалась от производства замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель ответчика ООО «Планета Тур» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора от 09.08.2017 года № до начала тура, фактически истец не явился на рейс и отказался от тура после его начала, поэтому ответчик не имел возможности уведомить туроператора о расторжении договора. Кроме того, требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, просила в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коралл Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом по делу установлены следующие юридические значимые обстоятельства. 

09.08.2017 года между ООО «Планета Тур» (турагент) и ФИО1 (клиент) заключен договор № (л.д.19-21), по условиям которого турагент приобретает турпродукт от собственного имени, но за счет клиента у туроператора. Информация о туроператоре, сформировавшем туристский продукт, содержится в приложении № к настоящему договору.

Согласно п.1.5 договора непосредственно услуги, входящие в состав турпродукта, предоставляются клиенту туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в состав турпродукта.

В приложении № к договору от 09.08.2017 года содержатся сведения о туроператоре: ООО «Коралл Тревел Сервис».

Согласно заявке-анкете от 09.08.2017 года стоимость тура Пермь-Анталья-Пермь составила 103 218 рублей 94 копейки на троих человек с датой вылета 13.08.2017 года (л.д.18).

Указанная сумма в размере 103 218 рублей 94 копеек была оплачена 09.08.2017 года, согласно чека (л.д.17) и переведена ООО «Планета тур» по платежному поручению № 09.08.2017 года в размере 94 752,66 рублей ООО «ТО Корал Тревел Центр».

11.08.2017 года истцом получены все необходимые документы для совершения поездки.

11.08.2017 года на официальном сайте Федеральным агентством по туризму была опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике. 

13.08.2017 года в адрес ответчика ООО «Планета Тур» ФИО1 была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.26-35), в которой последняя просила рассмотреть настоящую претензию по существу заявленных требований в течение 10 дней, принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 09.08.2017 года, заключенного с ООО «Планета Тур»; выплатить денежные средства в размере 103 218 рублей 94 копеек, уплаченные в качестве оплаты за тур; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 320 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2017 года посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление (л.д.37).

15.08.2017 года ООО «Планета Тур» дало ответ на указанную выше претензию ФИО1, в которой было указание на то, что претензия истца направлена туроператору ООО «Коралл Тревел Центр» (л.д.38).

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора № от 09.08.2017 года, заключенного с ООО «Планета Тур»; взыскать с ООО «Планета Тур» в свою пользу денежные средства в размере 103 218 рублей 94 копеек, уплаченных в качестве оплаты за тур; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 320 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так в данной норме закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иным заказчиком (ч.2). 

При этом туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3). 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4). 

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на тот факт, что последней 12.08.2017 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму обнаружено предупреждение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике. Поэтому истцом принято решение не реализовывать туристскую услугу, в связи с чем, последней направлена письменная претензия в адрес ответчика в день вылета – 13.08.2017 года.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 указанного выше Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма Закона обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристского продукта.

В рассматриваемом случае осуществление истцом туристической поездки не состоялось по основаниям обнаружения ФИО1 на сайте информации относительно наличия угрозы безопасности здоровья туристов в Турции.

Таким образом, истец, направив претензию, тем самым совершила действия по расторжению заключенного договора о реализации туристского продукта, в силу чего данный договор является расторгнутым. При этом, специального разрешения судом искового требования о принятии отказа от исполнения договора истцом не требуется, поскольку правого значения оно для сторон не имеет. 

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств, судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в п.6.1 рассматриваемого Договора № от 09.08.2017 года стороны определили, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом. 

Поскольку формирование туристского продукта производилось туроператором ООО «Коралл Тревел Сервис», при этом ООО «Планета Тур» выступал агентом и свои обязательства по бронированию тура у туроператора и перечислению денежных средств по подтвержденной заявке выполнило, то иск о взыскании стоимости туристической путевки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлен к ненадлежащему ответчику. Так как правом на замену ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец не воспользовался, отказавшись от совершения данного процессуального действия, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом отмечается, что доказательств нарушения своих обязательств по договору именно ответчиком, истцом суду не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были. 

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, с учетом норм, регулирующих данные отношения, ФИО1 следует отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО «Планета Тур» в полном объеме, поскольку, иск предъявлен к турагенту, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, учитывая, что надлежащим ответчиком в данном случае является туроператор ООО «Коралл Тревел Сервис». 

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не нарушены, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей. 

В силу положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-4032 (2017)