Дело № (УИД 37RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Селезневой А.С., 

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей сторон ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в обоснование которого указала, что в настоящее время, дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, а именно: ей 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты, ФИО2 – 17/30 доли, ФИО3 1/10. С учетом перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО2, в связи с тем, что им за свой счет была возведена пристройка литер А5, общей площадью 11,9 кв.м, и таким образом улучшено общее имущество, полагает, что размер доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом составляет: 9/100 доли.

С учетом размера доли ФИО3 и занимаемого помещения ему может быть выделен в собственность блок жилого дома, состоящий из помещений № 4 в литер А1, площадью 14,1 кв.м, помещения № 5 в литер А4 площадью 7,0 кв.м, а всего общей площадью 21,1 кв.м.

Размер жилой доли ФИО3, эквивалентный размеру его доли в праве собственности, равен: 10,323 кв.м (114,7 кв.м х 9 : 100).

При указанном варианте раздела выделяемая ФИО3 часть жилого дома будет превышать размер его жилой доли в спорном доме, что не нарушит его права.

В выделяемой части дома имеются инженерные сети, самостоятельный вход, помещения изолированы от остальных частей дома.

Оставшийся блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер А3, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м, передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, определив долю ФИО1 в указанном имуществе равной 40/100 долям, определив долю ФИО2 в указанном имуществе равной 60/100 долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, просила суд:

произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

передать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в размере 80227 руб. 75 коп.;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030513:27, площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер АЗ, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м, определив долю ФИО1 в указанном имуществе равной 40/100 долям, определив долю ФИО2 в указанном имуществе равной 60/100 долям в праве общей долевой собственности;

поставить блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений №№ 1,2 в литер А, № 3 в литер А2, № 4 в литер А3, №№ 5,6 в литер А5, помещений №№ 1,2,3 в литер А1, общей площадью 91,9 кв.м на государственный кадастровый учет;

передать в собственность ФИО3 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещения № 4 в литер А1, площадью 14,1 кв.м, помещения № 5 в литер А4 площадью 7,0 кв.м общей площадью 21,1 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений литер А, А1, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 114,7 кв.м;

обязать ФИО3 осуществить перепланировку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включающую следующие основные строительные работы:

- заделать дверные проемы между помещениями № 3 и № 4 в литер А1, № 3 и пристройкой литер а,

- выполнить устройство дверного проема между помещением № 4 в литер А1 и № 5 в литер А4 с последующей установкой дверного блока;

обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно осуществить перепланировку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, включающую следующие основные строительные работы:

выполнить устройство дверного проема между помещением № 1 в литер А и помещением №1 в литер А1 с последующей установкой дверного блока;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 55719 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части заявленных требований о разделе земельного участка, прекращении долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации стоимости доли за земельный участок было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, просил суд: 

признать право собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО3;

выделить в натуре 42/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый № в виде приобретения в собственность ФИО3 следующего имущества:

помещение №1 литер А1, площадью 14.2 кв.м, помещение №2 литер А1, площадью 6.3 кв.м, помещение №3 литер А1, площадью 5.4 кв.м, помещение №4 литер А1 площадью 14.1 кв.м, помещение №5 литер А4 площадью 7.0 кв.м, всего общей площадью 47 кв.м;

поставить блок жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>,состоящий из помещений №1,2,3,4 в литере А1, №5 в литере А4,общей площадью 47 кв.м, на государственный кадастровый учет;

признать право собственности на 58/100 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО2 и ФИО1;

выделить в натуре 58/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый № в виде приобретения в собственность ФИО2 и ФИО1 следующего имущества:

помещение №1 литер А площадью 19.6 кв.м, помещение №2 литер А площадью 10.9 кв.м, помещение №3 литер А3 площадью 10.9 кв.м, помещение №4 литер А2-А3 площадью 12.7 кв.м, помещение №5 литер А5 площадью 4.9 кв.м, помещение №6 литер А5 площадью 7.0 кв.м, всего общей площадью 66 кв.м;

поставить блок жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, состоящий из помещений №1,2 в литере А, №3 в литере А3, №4 в литерах А2-А3, №5,6 в литере А5,общей площадью 66 кв.м, на государственный кадастровый учет;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2

Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований о перераспределении долей указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. был выдан Акт приемки на строительство пристроек Литер А1, литер а1, литер а, произведенных с соблюдением норм.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. в соответствии с договором дарения доли жилого дома дарит 1/10 долю С.А.С,, а О.Т.С, продает свои 9\10 долей В.А.Л. В 1996 году В.А.Л. отчуждает свою долю по договору купли-продажи К.Т.В,

ДД.ММ.ГГГГ Определением Советского районного суда г. Иваново признано право собственности за И.Н.Я. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения. При этом в Определении Советского районного суда г. Иваново указывается, что за И. признается право собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения (лит А, А2, А3,а1, ГЗ).

На основании Определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Объект права - жилой дом, пострадавший от пожара.

В 1995 году С.А.С, с согласия совладельца по дому пристраивает литер А 4, что увеличивает площадь домовладения до 103,2 кв.м, жилой 77,7 кв.м. Площадь 

<

адрес> после возведения пристройки стала составлять 48,7 кв. м.

Полагает, что фактически на 2007 год между сторонами был произведен раздел домовладения: И.Н.Я. пользовалась квартирой 2 (лит А, А2, А3,а1,ГЗ), а С.А.С, квартирой 1 (Лит А 1, А4,а, а2).

В 2007 году И.Н.Я. продает 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения, принадлежащие ей на основании Определения Советского районного суда г. Иваново, где поименованы лит А, А2, А3, а1, Г3, ФИО2

Таким образом ФИО2 по договору купли-продажи приобрел 9/10 долей в праве общей долевой собственности домовладения (лит А, А2, А3,а1, Г3.).

В 2007 году С.А.С, умирает и после его смерти в права наследства вступает ФИО7, которая в последующем по договору купли-продажи продает 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями ФИО3 

Полагает, что материалами инвентаризации установлено, что прежние участники долевой собственности С.Т.А. и С.А.С, производили пристройки за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества к занимаемой части своего дома.

Указанное так же подтверждается и Определением Советского районного суда г. Иваново, согласно которому И.И.Я. приобрела 9/10 долей состоящих из лит А, А2, А3,а1, ГЗ.

Однако при жизни указанные собственники не произвели перераспределение долей, что, вместе с тем, не препятствует истцу реализовать право на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество в силу ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности (17/30 доли в праве) принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В момент приобретения права собственности на дом, он состоял из строений: литер А, А1, А2, А3, А4, имел общую площадь 103,8 кв.м. После приобретения права собственности на дом он за свой счет возвел жилую пристройку к дому литер А5 общей площадью 11,9 кв.м, за счет возведения которой общая площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

На основании изложенного, просил суд: перераспределить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО2 равной 61/100 долям, долю ФИО1 равной 30/100 долям, а долю ФИО3 равной 9/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 просили отказать в полном объеме, указав, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые основания для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку основанием для возникновения у него долевой собственности на вышеуказанный объект является договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Указанный договор не признан недействительным, в связи с чем на основании указанного договора у ФИО3 возникло право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и его доля в праве общей долевой собственности не может быть увеличена на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ в связи с произведенными неотделимыми улучшениями правопредшественниками ФИО3, поскольку правом на увеличение своей доли в связи с произведенными улучшениями правопредшественники не воспользовались, данное право не может перейти в порядке сингулярного правопреемства покупателю, т.е. ФИО3

Также просили суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО3, который они полагают необходимым исчислять с момента приобретения ФИО3 спорного имущества.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному ФИО3, его представитель ФИО5, ФИО6 заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, возражали против удовлетворения требований ФИО1 При этом не возражали против увеличения доли ФИО2 в связи с произведенными им улучшениями спорного жилого дома (литер А 5).

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, в связи с произведенными им за свой счет улучшениями жилого дома (Литер А5), поддержал заявленные ФИО1 требования, возражал против удовлетворения требований ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО3, в обоснование чего указала, что строительство Литер А1 и Литер А4 было произведено ее отцом С.А.С,, фактически дом был разделен на две изолированные половины, одну из которых занимал ее отец. После смерти отца она оформила права на наследство и произвела его осуждение ФИО3 

При этом полагала, что отцу принадлежит вся половина дома, которая находилась в его пользовании, ее же она и продавала ФИО3

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала требования ФИО3, в удовлетворении иска З-вых просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, что повреждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12,185), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 744+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № (т.1 л.д. 192-200).

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО2, которому принадлежит 17/30 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, которому принадлежит 1/10 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов инвентарного дела на спорное домовладение по состоянию на 1972 год домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности С.Н.В, и С.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно технической инвентаризации домовладения по состоянию на 1972 год жилой дом состоял из двух изолированных квартир, его площадь составляла 68.5 кв.м, при этом С.Н.В, занимала помещения относящиеся к квартире №2, которая составляла 51,4 кв.м = 5,0 + 19,6 + 5,4 + 5,3 + 5 2,6+ 7,7 (Литер А, площадью 36 кв.м, Литер А2,А3 площадью 27,1 кв.м, а С.Т.А. занимала помещения, относящиеся к квартире № 1, которого составляла 17,1 кв.м = 6,2 + 10,9 кв.м (литер А1).

Согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на 1986 год С.Т.А. были снесены помещения Литер А1, возведено новое строение Литер А1, Литер а и Литер а1.

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. было разрешено ввести в эксплуатацию самовольно возведенную пристройку Литер А1 и подсобные помещения Литер а и а1, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 93,7 кв.м, жилая - 81,9 кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. подарила 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, площадью 93,7 кв.м С.А.С,.

Согласно плану земельного участка С.А.С, за счет реконструкции части холодной пристройки образована Литер А4, площадью 9,1 кв.м, которая на основании приказа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию в реконструированном виде.

Принадлежащая С.А.С, доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону перешла ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3

Принадлежащая С.Н.В, 9/10 доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность О.Т.С,, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение В.А.Л..

В.А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащих ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К.Т.В,

Согласно акту обследования домовладения 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.А.С, – 1/10 доли, К.Т.В, – 9/10 доли, часть жилого дома, а именно: Литер А, А2, А3, пострадавшие в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируются, требуется проведение восстановительных работ; Литеры А1 и А4 в результате пожара не пострадали.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между К.Т.В, и И.Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В, продала И.Н.Я. следующее имущество: 40 кубических метров бревен, 8 деревянных рам, 3 двери, 10 кубических метров теса, стоимостью 1100 рублей. Согласно договору указанные строительные материалы сохранились после пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором 9/10 долей принадлежат К.Т.В,

Как следует из материалов гражданского дела № И.Н.Я. обратилась в суд с иском к К.Т.В, о признании сделки недействительной и признании права собственности на часть домовладения, в обоснование которого И.Н.Я. ссылалась на то, что она полагала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретает часть домовладения, пострадавшую от пожара, и земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между И.Н.Я. и К.Т.В,, по которому: за И.Н.Я. признано право собственности на 9/10 долей домовладения 

<

адрес> (литер А, А2, А3, а1, Г3).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на основании указанного определения за И.Н.Я. было зарегистрировано право собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.Я. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение 9/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. ФИО2.

ФИО2 произвёл утепление холодной пристройки, в результате произведенной им реконструкции площадь дома увеличилась до 114,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, также дополнительному заключению судебной экспертизы, выполненных ФБУ Ивановской ЛСЭ, исходя из произведенных С.Т.А., С.А.С, и ФИО2 работ по реконструкции дома, которые повлекли увеличение площади домовладения, а именно: площадь 

<

адрес>, стала составлять 47 кв.м, а площадь квартиры 2, занимаемая З-выми стала составлять 66 кв.м, эксперт рассчитал изменение размера долей каждого из участников долевой собственности, и пришел к выводу о том, что доли собственников стали составлять: кв.2 ФИО2 – 37/100 доли, ФИО1 - 21/100 доли, квартира кв. 1 ФИО3 - 42/100.

При расчете долей собственников эксперт исходил из изменения площади жилого дома по 

<

адрес>, в связи с произведенными реконструкциями С.Т.А. (возведено вновь строение (Литер А1), С.А.С, (произведена реконструкция части холодной пристройки литер А4), а также ФИО2 (произведена реконструкция холодной пристройки, в результате которой образовалось Литер А5).

При этом, рассчитывая размер долей участников долевой собственности, а также определяя варианты раздела жилого дома по 

<

адрес>, эксперт исходил из общей площади жилого дома по 

<

адрес>, в 113 кв.м, которая им была установлена в результате произведенных им замеров в ходе выполнения экспертного исследования.

Расчет площади, произведенный экспертом, а также расчет долей участников долевой собственности, в связи с произведёнными реконструкциями жилого дома по 

<

адрес>, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (п. 24).

З-вы не оспаривали наличие согласия их предшественников на реконструкцию жилого дома с увеличением его площади за счет увеличения площади помещения (строительство Литер А1, Литер А4), занимаемого ФИО3, сведений о наличии соглашения об иных последствиях улучшения общего имущества (жилого дома) за счет одного участника, нежели увеличение доли этого участника в праве на общее имущество в материалы дела не представлено.

При этом государственная регистрация права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности сама по себе не является основанием для отказа в изменении размера долей собственников при наличии к тому законных оснований.

Также необходимо отметить, что положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности изменения размера долей, исходя из того, что доли в праве общей собственности на жилой дом не соответствуют фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования спорным домом.

Как установлено судом стороны и их правопредшественники на протяжении длительного периода времени (с 1972-го года) пользуются в доме определенными изолированными жилыми помещениями, фактическое увеличение долей собственников произошло за их счет, собственники домовладения владели и пользовались частями жилого дома как самостоятельными объектами, производили в них улучшения, в результате которых общие площади частей жилого дома изменились в сторону увеличения.

В связи с чем суд соглашается с доводами ФИО3 о наличии у него права на перераспределение долей в праве общей долевой собственности в связи с произведёнными его правопредшественниками улучшениями жилого помещения, повлекшими увеличение площади, занимаемой ими части жилого дома, и, соответственно, общей площади спорного дома.

Кроме того, разрешая вопрос о перераспределении долей, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности правопредшественника доли ФИО2 и, соответственно, ФИО1 было зарегистрировано на основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между И.Н.Я. и К.Т.В,, в соответствии с которым: за И.Н.Я. признано право собственности на 9/10 долей домовладения 

<

адрес> (литер А, А2, А3, а1, Г3), занимаемые К.Т.В, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом пристройки литер А1 и А4, возведенные С.Т.А. и С.А.С,, уже существовали на момент приобретения И.Н.Я. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в период возведения пристроек Литер А1, Литер А4) если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования в нем подлежат соответствующему изменению.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку правопредшественники ФИО3 возвели спорные пристройки литер А1 и Литер А4 с соблюдением установленного порядка, соответственно они имели право на увеличение своей доли. То обстоятельство, что при жизни ими не был решен вопрос об изменении долей, не может служить основанием полагать, что данное имущество при разделе должно быть передано всем участникам общей долевой собственности пропорционально их долям.

Кроме того, передача части помещения литер А1 и Литер А4 в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 противоречит положению ст. 252 ГК РФ, поскольку в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 были переданы определенные мировым соглашением помещения: литер А, Литер А2, Литер А3, Литер а1, Г3.

При этом необходимо учесть, что, исходя из содержания договора купли-продажи, заключенного между К.Т.В, и И.Н.Я., его предметом являлись строительные материалы, сохранившиеся после пожара жилого дома по 

<

адрес>, в котором 9/10 долей принадлежали продавцу.

Из акта обследования жилого дома, повреждённого пожаром следует, что в результате пожара были повреждены литер А, литер А2, Литер А3, литер а1.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изначально, несмотря на то, что после произведенной реконструкции дома С.Т.А. и С.А.С,, участники долевой собственности не перераспределили доли между участниками долевой собственности, фактически имело место соглашение о разделе принадлежащих им на праве собственности долей, в соответствии с которым участники долевой собственности пользовались изолированными жилыми помещениями, производили их улучшение, содержали имущество.

На основании изложенного, с учетом фактически сложившегося на протяжении длительного времени (с 1972 года) порядка пользования спорным жилым домом, вклада каждого из участников в спорную общую собственность, суд приходит к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ФИО3 права собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:030514:66, за ФИО2 и ФИО1 признать право собственности на 37/100 и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом соответственно.

При этом ссылка З-вых на то, что каждый из участников долевой собственности оплачивает налог на имущество исходя из размера зарегистрированной в Управлении Росреестра доли, не является основанием для отказа ФИО3 в перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

То обстоятельство, что ФИО3 не является лицом осуществившим строительство Литер А1, Литер А4 также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в судебном заседании работы по реконструкции объекта были проведены его правопредшественниками – С.Т.А. и С.А.С,, в связи с чем после отчуждения наследником принявшим наследство после смерти С.А.С, - ФИО7 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, последнему перешли все права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. 

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется.

К требованиям об изменении долей в праве собственности на имущество срок исковой давности не применим при условии, что истец фактически владеет спорным имуществом, а его требования направлены на устранение нарушений права.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения жилого дома ФИО3 фактически использует спорные помещения, за счет которых увеличилась площадь жилого дома (литер А1, А4), о нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение помещениями квартиры № 1, жилого дома общей площадью 114,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 узнал после обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что в результате перераспределения долей в праве общей собственности на спорный жилой дом по встречным искам ФИО3 и ФИО2, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составляет 42/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли, ФИО1 - 21/100 доли.

Таким образом, на идеальную долю ФИО3 приходится 47 кв.м (исходя из расчета эксперта и общей площади строения в 113 кв.м) 

ФИО3 предложен вариант выдела доли, в соответствии с которым ему передается в собственность фактически занимаемое им помещение (квартира 1 по тех. плану), имеющая отдельный вход, самостоятельное электроснабжение, систему отопления, площадью 47 кв.м.

С учетом того, что между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования, в соответствии с которым ФИО3 отведены в пользование помещения, оборудованные самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями, их площадь соответствует идеальной доле ФИО3, выделяемая часть жилого дома ФИО8 также соответствует их идеальной доле и имеет самостоятельный вход, систему отопления и инженерные коммуникации, суд считает возможным согласиться с предложенным ФИО3 вариантом раздела дома. 

На основании изложенного суд пришёл к выводу о разделе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: Литер А помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А2 помещение № 3 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м, Литер А3 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; Литер А5 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: ФИО2 64/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 36/100 доли в праве общей долевой собственности;

передать в собственность ФИО3 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: литер А1 помещение 1 – жилое общей площадью 14,7 кв.м помещение 2 - жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3 - прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 жилое площадью 14,6 кв.м; Литер А4 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

Придя к выводу о том, что сторонам выделяются фактически занимаемые ими помещения, суд полагает необходимым освободить стороны от денежной компенсации причитающейся за несоответствие выделяемых долей (а именно их стоимости), поскольку содержание и улучшения указанных частей жилого дома производилось в соответствии со сложившимся порядком пользования им.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выделом доли ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 114,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома удовлетворить частично. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2 и ФИО1 признать право собственности на 37/100 и 21/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом соответственно.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

Передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: Литер А помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; литер А2 помещение № 3 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м, Литер А3 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; Литер А5 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: ФИО2 64/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 36/100 доли в праве общей долевой собственности.

Передать в собственность ФИО3 блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: литер А1 помещение 1 – жилое общей площадью 14,7 кв.м помещение 2 - жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3 -прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 жилое площадью 14,6 кв.м; Литер А4 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: Иваново, 

<

адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером № прекратить.

Выделенные в доме жилые блоки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 поставить на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.