78RS0004-01-2019-000196-16

Дело № 2-182/2019

18.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО8) ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (ФИО8) С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2017г., заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24», общим долгом супругов, разделе невыплаченного долга по кредитному договору в сумме 720 959 рублей 20 копеек пополам, признав за нею долг в размере 360 479 рублей 70 копеек; признав за ответчиком долг в размере 360 479 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.09.2018г. (свидетельство о расторжении брака III-АК № выдано 01.11.2018г., запись акта о расторжении брака от 01.11.2018г. №).

В период брака между ФИО6 и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен кредитный договор от 18.12.2017г. №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 658 824 рубля на срок 60 месяцев на потребительские нужды. Деньги были израсходованы на нужды семьи.

В период с 18.01.2018г. по 18.09.2018г. обязанности по кредитному договору сторонами исполнялись совместно; с 18.10.2018г. по 18.03.2019г. обязательства по кредитному договору несет единолично истец.

В настоящее время остаток долга по кредитному договору составляет 720 959 рублей 20 копеек.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО7 (ФИО8) С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что стороны ФИО7 (ФИО8) С.Н. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 17.09.2018г. 

В период брака между ФИО6 и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен кредитный договор от 18.12.2017г. №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 658 824 рубля на срок 60 месяцев на потребительские нужды.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями.

Кредиты предоставляются на условиях срочности, платности и возвратности.

Остаток долга по кредитному договору в настоящее время составляет 720 959 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. ст. 34,39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33,34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Требования истца о разделе остатка невыплаченного долга по кредитному договору в сумме 720 959 рублей 20 копеек пополам, с признанием за нею долга в размере 360 479 рублей 70 копеек; признании за ответчиком долга в размере 360 479 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, стороной по указанному кредитному договору ответчик ФИО2 не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Требование истца о разделе влечет одностороннее изменение условий кредитного договора, что нарушает права и законные интересы кредитора в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковое заявление направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров, но законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. 

Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и п.2 ст.389 ГК РФ.

На момент предъявления иска, третье лицо такого согласия не давало. 

Доказательств получения согласия от третьего лица участниками процесса в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соглашение о переводе долга без согласия кредитора нарушает не только требования закона, но и является в силу ст.168 ГК РФ ничтожным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взятые истцом денежные средства до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитному договору.

Супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 СК РФ.

В порядке ст. ст. 91,94,98 ГПК РФ с ФИО7 (ФИО8) С.Н. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 804 рубля 80 копеек (с учетом ранее уплаченной госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 (ФИО8) ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долга отказать.

Взыскать с ФИО7 (ФИО8) С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5 804 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.07.2019г.

Судья: