Судья Нестеров Д.С. Дело № 33-901/2026

Дело № 2-592/2024 УИД 52RS0005-01-2023-006379-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024 года и дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 91 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за задержку выплат по состоянию на 03.07.2024 год в размере 64 769 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику с 04.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 91 010 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.03.2025 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024 и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.03.2025 оставлены без изменения.

15.04.2025 от ФИО1 в Нижегородский районный суд поступило ходатайство о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договорам оказания юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 года заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области выражает несогласие с вынесенным определением, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024 года и дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства в размере 91 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация за задержку выплат по состоянию на 03.07.2024 года в размере 64 769 рублей 25 копеек, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику с 04.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 91 010 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.03.2025 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024 и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2024, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.08.2024, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.03.2025 оставлены без изменения.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует право истца на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителями работ и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, при этом отказав в взыскании расходов в большем объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда соглашается, находя их соответствующими закону, обоснованными и мотивированными.

В силу того, что решение суда состоялось в пользу истца, который участвовал в рассмотрение дела, как суда первой, так и апелляционной инстанции и кассационной через своего представителя, истец имеет право на компенсацию ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела усматривается, между ФИО1 и ФИО3 заключены договора на оказание услуг:

Договором от 01.06.2023г. ФИО3 оказывает ФИО1 консультационные (юридические) услуги, по подготовке иска о взыскании денежных средств с ГУ МВД России по Нижегородской области, сопровождение судебного процесса в качестве представителя, цена услуги 50 000 рублей (т.3 л.д.5), что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2024г. (т.3 л.д.6) и оплатой данной услуги в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.7).

Договором от 18.11.2024г. ФИО3 оказывает ФИО1 консультационные (юридические) услуги, по подготовке возражения на апелляционную жалобу по иску о взыскании денежных средств с ГУ МВД России по Нижегородской области, сопровождение судебного процесса в качестве представителя, цена услуги 50 000 рублей (т.3 л.д.8), что подтверждается актом выполненных работ от 17.03.2025г. (т.3 л.д.9) и оплатой данной услуги в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.10).

Договоротм от 10.04.2025г. ФИО3 оказывает ФИО1 консультационные (юридические) услуги, изучение документов по делу № 8Г-10974/2025, которое рассматривается в первом кассационном суде общей юрисдикции, подготовка правовой позиции, сопровождение судебного процесса в качестве представителя, цена услуги 30 000 рублей (т.3 л.д.27), что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2025г. (т.3 л.д.29) и оплатой данной услуги в размере 30 000 рублей (т.3 л.д.30).

Из материалов дела видно, что ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода: 18.10.2023, 13.11.2023, 30.11.2023, 12.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, 22.04.2024, 03.07.2024, 30.08.2024, а также в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда 18.02.2025, 04.03.2025.

Также исполнителем услуг ФИО3 составлено исковое заявление (т.1 л.д.4-9), представлено ходатайство об истребовании сведений (т.1 л.д.61), отзыв на заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д. 80-81), письменная позиция по делу (т.1 л.д.89-92), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.135), письменные позиции по делу (т.1 л.д.171-172, 177-182, 193-198), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.33-39), письменная позиция по апелляционной жалобе (т.2 л.д.76-78), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.125-127).

Таким образом, услуги указанные в вышеуказанных договорах выполнены ФИО3 в полном объеме, при этом судом первой инстанции снижены данные расходы до 100 000 рублей, правовых оснований для большего снижения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Маркина О.Е.