П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 19 июня 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимого, 

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2024 года по 09 мая 2024 года, в вечернее время, ФИО1 находился в зимовье, расположенном в пади 

<

адрес>, где между ним и находящемся в указанном зимовье Потерпевший №2, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством путем производства выстрелов из имеющегося при нем двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58МА» 12-го калибра, № № производства Ижевского машиностроительного завода, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь на улице на расстоянии не более 7 метров от указанного зимовья, без цели убийства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, демонстративно наставил ствол указанного двуствольного охотничьего ружья в сторону находящегося возле зимовья Потерпевший №2, и, продолжая свои преступные действия, с целью осуществления угрозы убийством, с применением вышеуказанного ружья произвел не менее двух выстрелов в землю. После чего ФИО1, перезарядив ружье, произвел два выстрела в крыльцо зимовья, на веранду которого зашел Потерпевший №2, угрожая тем самым убийством последнему.

Потерпевший №2 угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял в свой адрес реально, так как он был агрессивно настроен, в руках у него находилось двуствольное охотничье ружье, пригодное для производства выстрелов, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 07 октября 2024 года у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в ограде 

<

адрес> находится лошадь, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади (кобылы) вороной масти, возрастом 8 лет, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 07 октября 2024 года до 06 часов 00 минут 08 октября 2024 года, пришел к 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, проник в ограду вышеуказанного дома, и оттуда, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил лошадь (кобылу) вороной масти с идентификационным номером №, возрастом 8 лет, стоимостью 40000 рублей, находящуюся в путах, не представляющих материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

По ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.12.2024 (т.1 л.д.195-198), в качестве обвиняемого 24.12.2024 (т.1 л.д.237-239), 20.02.2025 (т.2 л.д.70-71), 06.04.2025 (т.2 л.д.110-115), пояснил следующее. 

С 25 апреля 2024 года по 09 мая 2024 года он находился у себя на зимовье в пади 

<

адрес>. Примерно в послеобеденное время он решил съездить на коне до зимовья Потерпевший №2, который расположен в пади 

<

адрес> на расстоянии около 10 км севернее от его зимовья для того чтобы поговорить с ним и сказать ему о том, чтобы он не охотился на его территории. В зимовье находился Потерпевший №2, который был один. Он (ФИО1) сразу начал высказывать Потерпевший №2 свои претензии. На его претензии Потерпевший №2 начал выгонять его из зимовья. 

Так как Потерпевший №2 грубо высказался в его адрес, его это разозлило, после чего он вышел из зимовья, подошел к своему коню. Он достал гладкоствольное ружье 12 калибра производства «ИЖ», которое было привязано к седлу коня. Далее он достал из кармана два патрона 12 калибра заряженные дробью, после чего зарядил в два ствола патроны, и с целью напугать Потерпевший №2, произвел два выстрела в сторону Потерпевший №2, который в этот момент стоял на крыльце своего зимовья. Перед выстрелом он крикнул в адрес Потерпевший №2 «Я научу тебя разговаривать со мной». После чего он перезарядил ружье, а именно из кармана достал еще два патрона 12 калибра и зарядил ружье и произвел еще два выстрела в сторону Потерпевший №2, а именно он целился в крыльцо, на котором стоял Потерпевший №2 Он целился под ноги Потерпевший №2, а не в него. Он был очень зол, поэтому он взял ружье гладкоствольное, и, с целью напугать Потерпевший №2, произвел под его ноги в общем четыре выстрела. 

Пояснил, что выстрелы из левого ствола ружья производились через раз. Из правого ствола выстрелы производились без осечек. Когда он производил выстрелы, он в адрес Потерпевший №2 никакие слова угрозы убийством не высказывал, он просто молча произвел четыре выстрела. Он не собирался застрелить или ранить Потерпевший №2, лишь хотел напугать его. Только после четвертого выстрела Потерпевший №2 забежал в дом (в зимовье), а он после всего развернулся, сел на коня и поскакал обратно к себе в зимовье на падь 

<

адрес>. 

Конфликт с Потерпевший №2 у него произошел в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, так как он помнит, что на улице уже темнело. Вину свою в том, что он четыре раза стрелял из гладкоствольного ружья в сторону Потерпевший №2 с целью его напугать он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Дополнительно пояснил, что когда он произвел первые два выстрела в сторону Потерпевший №2, последний стоял не на крыльце веранды дома, а рядом с крыльцом, то есть с правой стороны от крыльца относительно его расположения к крыльцу. Потерпевший №2 стоял на земле между крыльцом и забором, который расположен около веранды дома, и он произвел первые два выстрела именно в тот момент, когда Потерпевший №2 стоял рядом с крыльцом и первые два выстрела он произвел в землю, то есть он целился в землю и произвел два прицельных выстрела в землю. После того, как произошли два первых выстрела и он стал перезаряжать ружье, в этот момент Потерпевший №2 забежал на веранду дома и стоял на веранде дома, то есть он видел и понимал, что Потерпевший №2 стоит на веранде дома, что он на безопасном расстоянии, и поэтому он прицельно произвел третий и четвертый выстрел в крыльцо веранды дома. Он пояснил, что расстояние между ним и ФИО2 было небольшим и при желании убить Потерпевший №2, у него была реальная возможность, но он этого и не собирался делать. Он хотел только напугать Потерпевший №2. Он стрелял сверху вниз, сначала в землю, а затем в крыльцо. Слов угроз убийством в адрес Потерпевший №2, он не высказывал. Он производил все четыре выстрела, убедившись, что не попадет и не заденет Потерпевший №2. 

По ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 23.12.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он, находясь около зимовья, расположенного в местности «

<

адрес>, в указанный период времени в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №2 разозлился, и зарядив гладкоствольное оружие 12-го калибра, произвел два выстрела в сторону Потерпевший №2, затем, перезарядив ружье снова, произвел два выстрела в сторону Потерпевший №2 Поясняет, что он целился в крыльцо зимовья, а не в Потерпевший №2, и стрелял в крыльцо, а не в Потерпевший №2 Убивать или ранить Потерпевший №2 он не хотел, хотел напугать (т.1 л.д.214-218).

При оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.12.2024 (т.1 л.д.65-68), в качестве обвиняемого 24.12.2024 (т.1 л.д.237-239), 06.04.2025 (т.2 л.д.110-115), пояснил следующее. 

07.10.2024, когда он находился в 

<

адрес>, он увидел Потерпевший №2 Он понял, что Потерпевший №2 в село прискакал на коне. Далее он пришел домой и около 21 часа решил похитить лошадь у Потерпевший №2 08.10.2024, когда на улице было темно, около 04 часов 00 минут он пошел в дом Потерпевший №2, который расположен по 

<

адрес>, где с задней стороны ограды он прошел во двор и увидел коня. Он подошел к кобыле, отвязал веревку, снял путы с ног и вывел через ворота кобылу и привел ее сначала к себе домой, где взял «потник» и постелил на спину к кобыле, а после поскакал на кобыле в сторону местности – падь «

<

адрес>». Похищенную кобылу он оставил в пади «

<

адрес>» и пешком пошел в сторону зимовья, принадлежащего П.И.. В зимовье находился С.А., он рассказал ему о том, что он утром из ограды в 

<

адрес> у Потерпевший №2 похитил кобылу. Затем на следующее утро 09.10.2024 решил сходить до кобылы, когда пришел на место, где оставил кобылу, то её там не было, на месте была веревка (путы), которым он привязал передние ноги у коня. Далее он забрал веревку и пошел пешком к себе домой в 

<

адрес>. Кобылу он похитил для того чтобы лично её использовать в домашних целях, он не собирался возвращать кобылу Потерпевший №2 Дополнительно пояснил, что он действительно в ночь с 07 по 08 октября 2024 года похитил кобылу Потерпевший №1, на которой в 

<

адрес> приехал Потерпевший №2. Данную кобылу он хотел присвоить себе и пользоваться ею сам. О том, что кобыла принадлежит Потерпевший №1, он знал. 

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 20.12.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что пришел к дому 

<

адрес>, затем на северную сторону ограды дома к воротам, открыв их, подошел к кобыле, отвязал её и, развязав путы с ног, вывел кобылу за ограду и на ней верхом ускакал в сторону пади «Байца» (т.1 л.д.87-97). 

При оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. 

Также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2024 (т.1 л.д.14-18) неверно указан адрес дома, где проводилось данное следственное действие, а именно вместо верного адреса: 

<

адрес>, неверно указан адрес: 

<

адрес>. 

Также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2024 (т.1 л.д.28-36) неверно указан адрес дома, где проводилось данное следственное действие, а именно вместо верного адреса: 

<

адрес>, неверно указан адрес: 

<

адрес>. 

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

По ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от 23.12.2024, 06.04.2025, согласно которым он до января 2025 года проживал в зимовье, расположенном в пади 

<

адрес>», расположенного на расстоянии 

<

адрес> Данное зимовье принадлежало Потерпевший №1. В начале мая 2024 года около 18 часов к нему на зимовье приехал ФИО1. ФИО3 зашел в зимовье, и в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. Он стал выгонять ФИО3 из зимовья. ФИО3 стал выходить из зимовья. Он вышел следом за ним. Перед входом в зимовье имеется крыльцо, высотой около 60 см, состоящее из двух ступеней. Он с крыльца не спускался, остался у входа в зимовье. ФИО3 подошел к кобыле и взял в руки ружье. И сразу же произвел два выстрела. Выстрелы были одним за другим из двух стволов сразу. Он в этот момент находился на крыльце. Расстояние в этот момент между ним, находящемся на крыльце дома и ФИО3, составляло около 6 метров. Услышав выстрелы и поняв, что ФИО3 стреляет в него, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, посчитал, что он его может убить. ФИО3 был зол, что-то постоянно говорил. Он зашел на веранду, то есть спрятался от ФИО3. Тот в свою очередь за ним не пошел. Он услышал, как он перезарядил имеющееся у него в руках двуствольное гладкоствольное оружие. При этом он кричал: «Убью, подожгу тебя». Он данные угрозы в свой адрес с учетом того, что у ФИО3 было ружье в руках, а также с учетом того, что он производил выстрелы в его сторону, воспринимал реально. После того как ФИО3 перезарядил ружье, он произвел ещё два выстрела из двух стволов. Он стоял внутри веранды, вне зоны видимости ФИО3. Он увидел в окно веранды, как ФИО3 собирал гильзы, оставшиеся после стрельбы с земли. Только когда ФИО3 сел на коня и стал удаляться от зимовья, он вышел из зимовья и спустился с крыльца. Осмотрев зимовье, он увидел, что дробью было повреждено крыльцо. Он действия ФИО3 воспринял как угрозу убийством в его сторону, так как он высказывал угрозы, был агрессивен, у него имелось ружье в руках, которое как он понял было пригодно для стрельбы и он осуществлял выстрелы с него. В тот раз он сообщать в полицию не стал (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.101-104).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 20.12.2024, которая показала, что в начале лета 2024 года, когда она находилась дома, в дом зашел ФИО1, который начал ей говорить о том, что он ходил в местность 

<

адрес>, где живет Потерпевший №2, и что он с ним поссорился и в ходе ссоры он стрелял в Потерпевший №2 два раза, что решил так напугать его (т.1 л.д.98-101). 

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 04.12.2024, согласно которым в июле 2023 года он принадлежащую ему кобылу с жеребенком передал на присмотр гражданину Потерпевший №2, который проживает в урочище 

<

адрес>» 

<

адрес>». 08.10.2024 ему позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что кобылу украли. При этом Потерпевший №2 сказал, что подозревает в краже кобылы гражданина ФИО1 Потерпевший №2 обнаружил пропажу кобылы 08.10.2024 в утреннее время около 07 часов. 08.10.2024 он и Потерпевший №2 самостоятельно искали кобылу, но не нашли. 09.10.2024 ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что кобыла пришла домой. Также Потерпевший №2 сказал, что лошадь была на том берегу реки Нерча, так как была вся мокрая. Затем 18.10.2024 он с письменным заявлением о краже лошади обратился в полицию. В результате совершения кражи кобылы по кличке «Вита» ему был причинен ущерб в размере 40 000 рублей, что для него является значительной суммой ущерба, так как у него на иждивении 4 детей и имеются кредитные обязательства, которые ежемесячно составляют сумму 25 000 рублей. Он не имеет претензий к гражданину ФИО1 (т.1 л.д.55-57).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 от 20.12.2024, согласно которым он присматривает за двумя лошадьми, принадлежащими ФИО4 07.10.2024 в вечернее время на кобыле прибыл в 

<

адрес>. Данный дом принадлежит Потерпевший №1 По приезду в 

<

адрес> он кобылу и жеребенка загнал в ограду дома, при этом кобыле он привязал передние ноги путами и уздой привязал к столбу. Затем 08.10.2024 около 06 часов он обнаружил, что кобылы в ограде нет. После чего он самостоятельно начал искать кобылу, но не нашел. 09.10.2024 утром около 07 часов 30 минут он увидел кобылу около входных ворот. Кобыла была вся мокрая, он понял, что она была за рекой «Нерча». Также он на передней ноге увидел веревку «путы», которая была порванной и мокрой. После пропажи кобылы он сразу начал подозревать, что кобылу похитил ФИО1, потому что он ранее ему угрожал и высказывал о своем намерении украсть кобылу. Со слов Потерпевший №1 хозяина кобылы ему известно, что кобыле около 8 лет, а вес кобылы в настоящее время около 300 кг (т.1 л.д.71-74).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 20.12.2024 согласно которым, в начале октября 2024 года, Потерпевший №2, сказал ей, что у него из ограды пропала кобыла и он ищет ФИО1, так как подозревает его в ее краже. Со слов Потерпевший №2, она поняла, что кобылу похитили ночью. После чего, она тоже начала искать кобылу и ФИО1, но так и не нашла. Затем на следующий день к ней снова пришел Потерпевший №2 и сказал, что кобыла пришла. Кроме того, когда ФИО1 ей рассказывал про стрельбу в местности «

<

адрес>» он лично говорил ей о том, что он похитит лошадь у Потерпевший №2 Поэтому когда Потерпевший №2 сказал, что у него ночью пропала кобыла, она сразу заподозрила в ее краже ФИО1 (т.1 л.д. 98-101). 

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства. 

По ч.1 ст.119 УК РФ:

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от 08.10.2024, согласно которому Потерпевший №2 просит принять меры в отношении ФИО1, жителя 

<

адрес>, который в сентябре 2024 года пытался застрелить его из огнестрельного ружья, стрелял три раза в его сторону, хотел его убить (т.1 л.д.109);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2024, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный возле зимовья в урочище «

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагмент доски с повреждениями и гильза от патрона 12-го калибра (т.1 л.д.116-123);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъят предмет, похожий на огнестрельное оружие, след пальца руки с приклада предмета (т.1 л.д.129-138);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2024, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев обеих рук (т.1 л.д.141-142);

- заключение эксперта № от 29.10.2024, согласно которому предмет, изъятый по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58МА» 12-го калибра, № №, производства Ижевского машиностроительного завода, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. В представленном состоянии ружье пригодно для производства выстрелов из правого ствола и непригодно для производства выстрелов из левого ствола по причине, указанной в исследовательской части (т.1 л.д.148-150);

- заключение эксперта № от 11.11.2024, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 29x26 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. В результате исследования установлено, что след оставлен ногтевой фалангой пальца правой руки, а именно большим пальцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого была представлена на исследование (т.1 л.д.160-168);

- протокол осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому объектом осмотра является: 1) гильза, упакованная в бумажный конверт. При осмотре гильзы установлено, что она состоит из полиэтиленовой трубки, металлического основания с гнездом для капсюля-воспламенителя. Гильза пустая, отсутствует порох, пыж и снаряд. 2) деревянный брусок (фрагмент доски) размером: 43x10x5 см. На стороне «А» имеются повреждения в виде многочисленных круглых следов. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.178-185, 186);

- протокол выемки от 21.12.2024, согласно которому из КХО ОМВД России «Тунгокоченское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято оружие марки «ИЖ-58 МА» 12 калибра (т.1 л.д.202-205);

- протокол осмотра предметов от 21.12.2024, согласно которому объектом осмотра является двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58МА» 12-го калибра с номером № №. Данное оружие состоит из двух основных частей: ствол с цевьем и ложа с колодкой, также ремешок. Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.206-209, л.д.212);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2025, согласно которому осмотрена прилегающая территория зимовья в пади 

<

адрес>. При производстве осмотра обвиняемый ФИО1 указал место, где он стоял и произвел 4 выстрела из гладкоствольного двуствольного ружья 12 калибра. Расстояние между ним, то есть от места стрельбы до места, где стоял Потерпевший №2, составило 4,5 метра. Расстояние от места стрельбы в землю, составило 2,6 метра. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что третий и четвертый выстрел произвел в крыльцо веранды зимовья. Расстояние от места стрельбы до крыльца, куда попала дробь, составило 5,4 метра. Также обвиняемый пояснил, что в момент третьего и четвертого выстрела Потерпевший №2 находился на веранде зимовья, а не на крыльце. Расстояние от места стрельбы до расположения Потерпевший №2, составило 7, 4 метра (т.2 л.д.60-69);

- заключение эксперта № от 04.03.2025, из которого следует, что гильза, представленная на экспертизу, изготовлена на Тульском патронном заводе. На представленном бруске обнаружено два огнестрельных повреждения, образованные в результате двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного ружья патронами, снаряженными дробовым зарядом диаметром от 2 до 4,5 мм. Осыпь дроби после выстрела из ружья «ИЖ-58МА» 12 калибра, № № с расстояния 4,5 метра локализуется на участке размерами 105x109 мм, а с расстояния 5,4 метра локализуется на участке размерами 141x221 мм (данные размерные характеристики даны по патронам «Record» 12-го калибра дробь № диаметром 3,5 мм, заводского снаряжения). Вероятность попадания дроби в человека возможна, если последний будет стоять в зоне рассеивания дроби в момент выстрела (т.2 л.д.77-84). 

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 18.10.2024, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые похитили его коня с ограды дома расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 07.10.2024 на 08.10.2024. Ущерб для него составил 40 000 рублей, что является значительным (т.1 л.д.3);

- выписка из реестра зарегистрированных животных № от 18.10.2024, согласно которому Потерпевший №1 указан владельцем двух лошадей (т.1 л.д.12-13);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024, согласно которому установлено, что объектом осмотра является территория домовладения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на столб, к которому был привязан конь на момент кражи (т.1 л.д.14-21);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности в лесном массиве на левом берегу 

<

адрес>, на указанном участке местности расположен стог сена, с правой стороны от него на расстоянии 10 метров расположен фрагмент дерева. Со слов ФИО1 конь был привязан к указанному фрагменту дерева (т.1 л.д.22-27);

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024, согласно которому установлено, что объектом осмотра является территория домовладения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> домовладения по периметру огорожена металлическим забором. В ходе осмотра места происшествия изъята узда, которая упакована в полимерный пакет (т.1 л.д.28-36):

- протокол осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрена узда, состоящая из капсюля, подбородного ремня, мундштучного повода, затылочного ремня. Узда выполнена из тряпичного материала в форме каната. Данная узда признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.45-49, л.д.50);

- справка, согласно которому средняя стоимость трехгодовалой лошади составляет 41 000 рублей (т.1 л.д.70);

- протокол выемки от 20.12.2024, согласно которому 20.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, свидетель Потерпевший №2 добровольно выдал лошадь (кобылу) вороной масти (т.1 л.д.76-79);

- протокол осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому осмотрена лошадь (кобыла) вороной масти, идентификационный номер животного №. Данная лошадь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-84, л.д.85).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.65-68, л.д.195-198) и обвиняемого (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.70-71, л.д.110-115), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.87-97, л.д.214-218), которые он подтвердил в ходе судебного следствия. 

Оценивая указанные показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. 

Также из материалов дела видно, что показания подсудимого получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Также суд основывает вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений на показаниях потерпевших Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-57) и Потерпевший №2 (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.101-104) в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, при допросах в ходе предварительного следствия.

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления на показаниях свидетелей при допросах в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела:

- свидетеля Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.71-74);

- свидетеля Свидетель №1 по ч.1 ст.119 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.98-101).

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №2 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым преступных действий, обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств, произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности. 

Все выше указанные показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и данных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. 

Данные показания в целом, последовательны и стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. 

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевших и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевших и данных свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. 

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав: - заключение баллистической экспертизы № от 29.10.2024 (т.1 л.д.148-150), - заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 11.11.2024 (т.1 л.д.160-168), - заключение баллистической экспертизы № от 04.03.2025 (т.2 л.д.77-84), суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключениях данных экспертиз даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанные заключения экспертиз согласуются с материалами уголовного дела и установленными в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того, экспертизы проведены при помощи общенаучных методов исследования и мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания подсудимого, названных потерпевших и свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, соотносятся со сведениями, указанными в данных заключениях экспертов и со сведениями указанными в вышеприведенных письменных доказательствах, по времени, месту произошедших событий.

Все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Объективных оснований для оговора потерпевшими и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. 

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

По ч.1 ст.119 УК РФ 

Так установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что он в указанный период времени в зимовье, расположенном в пади 

<

адрес>, угрожал потерпевшему убийством, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом подсудимый допустил такие высказывания и действия, которые свидетельствовали о реальности этой угрозы, заставив потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение, когда он, демонстративно наставил ствол двуствольного охотничьего ружья, в сторону находящегося возле зимовья потерпевшего, и произвел не менее двух выстрелов в землю. После чего, перезарядив ружье произвел два выстрела в крыльцо зимовья, на веранду которого зашел потерпевший. Потерпевший угрозу убийством со стороны подсудимого воспринял в свой адрес реально, так как он был агрессивно настроен, в руках у него находилось двуствольное охотничье ружье, пригодное для производства выстрелов.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние по ч.1 ст.119 УК РФ не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ. 

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение.

Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного имущества, суд признает материальный ущерб причиненный потерпевшему – значительным.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание, справки учреждений здравоохранения, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.119 УК РФ и умышленное преступление средней тяжести по «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно рапорту-характеристике УУП (т.2 л.д.2), подсудимый характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике «Кыкерской сельской администрации» (т.2 л.д.4) подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Как данные характеризующие личность подсудимого суд учитывает: 

- возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в проверке показаний на месте);

по ч.2 ст.61 УК РФ: 

- полное признание вины и раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1);

- болезненное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ инкриминируемого подсудимому и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его трудоспособность, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания по преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым:

- узду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.51) – вернуть владельцу и разрешить к использованию; 

- лошадь – разрешить к использованию; 

- гильзу и фрагмент доски – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.187) – уничтожить;

- ружье марки «ИЖ-58МА» 12 калибра, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.221) – передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- узду – вернуть владельцу и разрешить к использованию; 

- лошадь – разрешить к использованию; 

- гильзу и фрагмент доски – уничтожить;

- ружье марки «ИЖ-58МА» 12 калибра – передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов