дело №2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный cуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 03.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория»» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016г. в 12-00 ч. на 

<

адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

29.12.2016г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 200 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 237 884 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 334 руб. 

10.02.2017г. страховая компания АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 46 742,36 руб. из них: 42 742,36 руб. – восстановительный ремонт, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 133 108,60 руб., неустойку в размере 133 108 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму за проведение оценки в размере 8 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в совершении ДТП есть и вина истца в частности, из-за несоблюдения им дистанции, совершил столкновение с впереди стоящей машиной. Согласно заключению эксперта, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 237 884 руб., исходя из данной суммы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно 118 942,36 руб., также страховой компанией произведена выплата 50% величины утраты товарной стоимости в размере 18 167 руб. Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Также пояснила, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В части взыскания расходов на проведение экспертизы пояснила, что 10.02.2017г. ими была произведена выплата расходов на оплату услуг эксперта размере 4000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы должны быть пропорционально разделены и оплачены сторонами. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А № 

16.12.2016г. в 12-00 ч. на в г. Уфе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1; Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО10

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория», ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца ФИО1 не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, в связи с тем, что водителем не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Также в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016г. за нарушение им п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, в связи с тем, что водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, нарушившего п.2.5 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела ГИБДД по факту ДТП, он, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Заки Валиди от Монумента Дружбы в сторону ул. Карла Маркса. Напротив гостиницы «Волна» в его автомобиль сзади въехал автомобиль Митсубиси Паджеро, справа от него ехал микроавтобус, которую он задел во время удара. Видимых повреждений он не увидел и водитель микроавтобуса уехал, сказав, что претензий не имеет. В происшествии считает виновным водителя, с которым произошло ДТП.

Из письменных показаний ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № следуя по ул. Заки Валиди в крайнем левом ряду от развязки с Проспекта Салавата Юлаева в сторону Телецентра, увидел что, впереди идущая машина остановилась для поворота налево. Он снизил скорость и перестроился в правый ряд, впереди по этому ряду двигались микроавтобус Форд Транзит и Тойота Рав 4. Микроавтобус снизил скорость и Тойота начала объезд микроавтобуса слева. Он, включив левый поворотник, начал обгон микроавтобуса вслед за Тойотой. Неожиданно Тойота остановилась рядом с микроавтобусом в левом ряду, микроавтобус остановился в правом ряду. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Как оказалась, остановка микроавтобуса и Тойоты была вызвана их столкновением за несколько секунд до этого. Так как момента их столкновения он не видел, двигаясь в потоке с разрешённой скоростью, старался держать дистанцию, но их остановка стала него неожиданностью. Водитель микроавтобуса показал повреждения задней части своего автомобиля, сказал, что претензий не имеет и уехал. На фото и видео видно, что задняя часть автомобиля Тойота повреждена не в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Тойотой. В происшествии считает виновным неожиданно остановившийся автомобиль и себя. 

Согласно пояснениям ФИО4, имеющимся в материалах ГИБДД, он, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак № следовал по ул.Заки Валиди по маршруту автобуса 51А, со стороны улицы Менделеева в сторону улицы Цюрупы, около дома №66 по улице Заки Валиди в его машину въехал автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № задев передним правым крылом своего автомобиля заднее крыло – арку микроавтобуса. После чего водитель автомобиля Тойота вышел посмотреть повреждения, и в этот момент в автомобиль Тойота влетел автомобиль Митсубиси Паджеро. Водитель Тойоты к нему, ФИО4, претензий не имеет, о чем он написал расписку, и ФИО4 уехал. 

Из показаний третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании 27.04.2018г., следует, что он двигался по ул. Заки Валили по второй полосе, по крайней левой двигался автомобиль Тойота Рав 4, при перестроении мной на третью полосу к микроавтобусу прижался автомобиль Тойота и ударился крылом. После того как он, ФИО4, остановился, водитель автомобиля Тойота вышел из машины и шел к нему, и в это момент в автомобиль Тойота ударился влетал другой автомобиль. На микроавтобусе была повреждена только пластмассовая арка, а у Тойоты было повреждение на крыле –вмятина. Второе столкновение с автомобилем Тойота произошло быстро, примерно через 30-40 секунд. 

Согласно показаниям третьего лица ФИО5, участвующего в судебном заседании 27.04.2018г., следует, что автомобиль Тойота Рав 4 ехал по крайней левой полосе. В момент обгона микроавтобуса Форд, автомобиль Тойота соприкоснулся с микроавтобусом, касание было, но чем он не мог пояснить. Когда он, ФИО5, управляя автомобилем Митсубиши Поджеро, начал обгонять микроавтобус Форд, то совершил столкновение с Тойотой. 

Таким образом, по мнению истца ФИО1, в совершении столкновения его автомобиля Тойота Рав 4 с автомобилем Митсубиши виновен водитель Митсубиши – ФИО5, ФИО5 же считает, виновниками данного ДТП себя и ФИО1 из-за того, что последний резко остановил свой автомобиль; отрицает наличие своей вины в причинении повреждений, имеющихся на передней части автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО1, поскольку они были получены не в результате столкновения автомобилей Тойота и Митсубиши, а из-за ДТП с участием автомобиля Тойота и Форд-Транзит, которое произошло до контакта транспортных средств Митсубиши и Тойота. 

Судом была обозрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Митсубиши, представленная третьим лицом ФИО5 Данная видеозапись была приобщена к материалам дела, поскольку о ней имеется указание в объяснениях ФИО5 в материалах ГИБДД по данному ДТП.

Также судом была обозрена видеозапись, представленная третьим лицом ФИО5, добытая им на сайте «Youte.be». 

Из этих видеозаписей видно, что сначала столкнулись автомобили Тойота и Форд, а затем автомобиль Митсубиши допустил столкновение с остановившимся после удара автомобилем Тойота, в заднюю его часть, причем автомобиль Митсубиши совершил столкновение с Тойота сразу же после того как ударились впереди движущиеся транспортные средства: автомобиль Тойота и микроавтобус Форд-транзит. Между столкновением Тойоты и Форд-Транзит и Тойоты и Митсубиши временной промежуток составляет доли минуты. 

К показаниям третьего лица ФИО4 о том, что автомобиль Митсубиши допустил столкновение с автомобилем Тойота после того, как водитель ФИО1 вышел из автомобиля Тойота и пошел к автомобилю Форд Транзит, суд относиться критически, поскольку они опровергаются видеозаписью с регистраторов и показаниями третьего лица ФИО5 

В соответствии с п.9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также изучив видеозаписи, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП между автомобилями Тойота и Митсубиши произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения им п 9.10 ПДД Российской Федерации. ФИО5, управляя автомобилем Митсубиши, не соблюдал дистанцию до движущего впереди автомобиля Тойота, которая позволила избежать столкновения. Действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений истца и третьего лица ФИО5, а то обстоятельство что, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД Российской Федерации, за то что не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, совершенном между водителями автомобилями Тойота и Митсубиши, т.к. последнее столкновение произошло сразу же после ДТП между Тойота и Форд-Транзит. Вину ФИО1 в ДТП, произошедшем с автомобилем Митсубиши суд не усматривает. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за несоблюдение по отношению к автомобилю Форт Транзит бокового интервала не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением с автомобилем Митсубиши. 

29.12.2016г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2017г. страховая компания АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 76 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.027г. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 19.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта в размере 237 884 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 36 334 руб. 

02.02.2017г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Альянс». 

10.02.2017г. страховая компания АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 46 742,36 руб. из них: 42 742,36 руб. – восстановительный ремонт, 4000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017г., а также произвела выплату величины утраты товарной стоимости в размере 18 167,04 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017г. 

Определением суда от 27.04.2018г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016г., а именно от столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № получившего повреждения от столкновения с Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Какие повреждения автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016г., а именно от столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № получившего повреждения от столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 04.06.2018г. повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого по характеру, ввиду и расположению могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от столкновения с Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 47 500 руб., с учетом износа – 43 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от столкновения с Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 19 000 руб.

Повреждения двери задка, стекла двери задка, накладок двери задка, механизма стеклоочистителя, усилителя заднего бампера, панели задка, кронштейна бампера заднего левого, щетки стеклоочистителя, обивки двери задка нижней, диска запасного колеса, кожуха запасного колеса, бампера заднего, ПТФ заднего левого, датчика заднего левого по характеру, виду и расположению могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от столкновения с Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак С № составляет: без учета износа – 186 200 руб., с учетом износа – 145 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А №, получившего повреждения от столкновения с Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № составляет 7 000 руб.

Изучив заключение независимой оценки ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что АО ГСК «Югория» не имело возможности определить виновника ДТП, а так же степень вины каждого из участников ДТП, из предоставленных ФИО1 документов, составленных сотрудником полиции, невозможно было установить, в чьих действиях было нарушение ПДД РФ, АО ГСК «Югория» обоснованно выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, размер которого определен экспертным заключением страховщика. 

Установив, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем с автомобилем Митсубиши, отсутствует, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО5, в пользу истца, оставшуюся невозмещенную часть ущерба в размере 26 657,64 руб. (145 600 руб.- 118 942,36 руб.). 

Отсутствие вины ФИО1 была установлена только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает АО ГСК «Югория» от уплаты неустойки, так как нарушения выплаты страхового возмещения у страховой компании не было, в связи с тем, что после обращения истца 29.12.2016г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения – 13.01.2017г. т.е. без нарушения срока выплаты, и так же АО ГСК «Югория» освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 8 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 133 108,60 руб., неустойки 133 108 руб., а с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 657,64 руб., что составляет 20 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» в размере 1 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО12 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2018г. назначена судебная трассолгическая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходов на проведение судебной трассологической экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям с ФИО1 в размере 16 000 руб. и с АО ГСК «Югория» в размере 4 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования в размере 772,43 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 657,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1600 руб. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 772,43 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская