№ 3/12-108/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года 

Судья Останкинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП по обслуживанию ВВЦ по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу проверки КУСП № 2878 от 28.03.2020 (восстановленный КУСП № 104), 

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ подана вышеуказанная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с вынесенным отказом в возбуждении уголовного дела от 03.06.2025 г., однако из прилагаемого ответа от 03.06.2025 г. данных обстоятельств не следует, напротив, отражено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось. 

Тем самым предмет жалобы сформулирован противоречиво и не конкретно, что препятствует принятию жалобы к производству судом.

Поскольку заявитель в своей жалобе не указал необходимые сведения для надлежащего рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возврат жалобы заявителю не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратится в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить фио поступившую в Останкинский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда и вынесения по ней процессуального решения.

Копию настоящего постановления направить заявителю.

Разъяснить заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд по месту производства предварительного расследования с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вручения.

Судья