35MS0039-01-2024-003486-93 Дело № 12-158/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 08 июля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Лаптева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 

<

дата> в 14 часов 42 минуты у дома 

<

адрес> Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством мотоцикл Альфа без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Толкование ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения (дописки) ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого они составлены. В его отсутствие такие изменения (дописки) могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные процессуальные документы.

В протокол об административном правонарушении исправления и дописки внесены в его отсутствие. Он ставил подписи и получил копию протокола, в котором отсутствовали дописки при описании диспозиции правонарушения в графе «совершил нарушение» - со слов «ФИО1...» до слов «... знаков» и со слов «состояние...» до слов «...мг/л». Также в графу «замечания» в его отсутствие дописан текст «с исправлением ознакомлен». В указанной графе он расписывался, когда никаких дописок не было - это подтверждается его копией протокола. Тот факт, что дописки (исправления) были внесены позднее в его отсутствие, подтвержден и в объяснении сотрудника ГИБДД, т.к. его дополнительно не вызвали и в ОМВД для этого он не ездил.

Фактически мировой судья проигнорировал принцип единообразия в толковании и применении норм права, а также судебную практику.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судьей определено о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Лаптев Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав адвоката Лаптева Е.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, пришел к убеждению об отказе удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

№>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

№>, согласно которым у ФИО1 установлено содержание 0,692 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 14 часов 42 минут у дома 

<

адрес> Череповецкого района Вологодской области было остановлено транспортное средство Альфа без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,692 мг/л, с результатом водитель согласился, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, статьи доведены, права и обязанности разъяснены, транспортное средство передано, велась видеозапись;

- видеоматериалами, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дописки (исправления) в его отсутствие, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку внесенные изменения не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, т.к. не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав ФИО1, не ухудшили его положение и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костылев