УИД 86RS0013-01-2020-001525-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-520/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 (заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Алмаз») об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО3 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры находятся гражданские дела № 2-178/2020 и № 2-529/2020 по искам ПАО Сбербанк о взыскании, в том числе, с ООО «Алмаз» задолженности по кредитным договорам. В рамках гражданского дела № 2-529/2020 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя ООО «Алмаз», в пределах заявленных требований в размере 342 798 817,88 руб., за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. На основании исполнительного листа ФС № от 20 февраля 2020 года, выданного Сургутским городским судом по делу №, 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также в производстве ОСП по г. Радужному находилось исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27 апреля 2020 года, выданного Арбитражным судом ХМАО – Югры по делу № А75-20480/2019 на основании определения от 23 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) в банках и кредитных организациях в пределах 630 460 522,62 руб., за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам ООО «Алмаз» и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого УФССП России по ХМАО – Югре осуществлен арест в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу № (№) и № (№). В рамках дела № А75-20480/2019 в отношении ООО «Алмаз» 06 июля 2020 года введена процедура банкротства – наблюдение, обеспечительные меры отменены. Гражданские дела, в рамках которых применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, не рассмотрены, обеспечительные меры сохраняют действие. Все указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3 В рамках дела № А75-20480/2019 иными взыскателями ООО «Алмаз» предъявляются заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. После ознакомления с требованиями отдельных кредиторов выявлено, что их требования основаны на судебных актах, возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Установлено, что в пользу кредиторов поступали денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Алмаз», а именно: ООО «СибТрансСнаб» по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года на общую сумму 2 185 818,64 руб.; ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по исполнительному производству №-ИП от 05 февраля 2020 года на общую сумму 1 152 401,08 руб.; ООО «Каури» по исполнительному производству № от 16 июня 2020 года на общую сумму 520 418,42 руб. Денежные средства в пользу иных взыскателей должника перечислены после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника по заявлению ПАО Сбербанк. Ответ на запрос банка от 10 августа 2020 года о ходе исполнительных производств и соблюдении режима ареста банковских счетов должника, ответ не поступил, документы, послужившие основанием для исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, не представлены. Нарушение прав и законных интересов, исполнение обязательств перед иными кредиторами должника стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на отдельных банковских счетах должника, с которых осуществлено списание на депозитный счет службы судебных приставов и перечисление в пользу кредиторов должника, либо вследствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выдаче кредитным организациям поручений на перечисление денежных средств со счетов должника с нарушением режима ареста денежных средств. Информация об аресте денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе о применении обеспечительных мер, о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии в пользу взыскателей должника осуществлено за счет денежных средств, превышающих сумму арестованных денежных средств в объеме, указном в исполнительном документе, отсутствует. С жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности банк не обращался. Ссылаясь на ст. 2, 4, 5, 36, 68, 69, 80, 81 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 15, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», главу 22 КАС РФ, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительных действий по применению обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Алмаз», в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Алмаз», в пользу взыскателей по исполнительным производствам №-ИП от 14 февраля 2020 года, №-ИП от 05 февраля 2020 года, № от 16 июня 2020 года, с нарушением режима ареста денежных средств, примененного в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 6-12, 111-112).

Протокольным определением суда от 24 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 (том 2 л.д. 36) 

Письменные возражения на административный иск не представлены (том 1 л.д. 93, 136-138).

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности и имеющий высшее юридическое образование (том 1 л.д. 94, 95-99, 113-122, 123, 124-128), участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи на базе Сургутского городского суда, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Просил учесть, что всего взыскателям перечислено 21 624 529,38 руб. непонятно за счет каких средств, с залогового счета денежные средства перечислены не залогодержателю, а обычным взыскателям, доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Просил требования банка удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поскольку открытый на имя ООО «Алмаз» счет, с которого производилось исполнение требований кредиторов, является залоговым (в пользу АО «Альфа-Банк»). Арест денежных средств, находящихся на данном счете, не осуществлялся, соответствующие нормы права в обоснование этого не привела. Также перечисление денежных средств в размере 36 554 руб. и 532 281,63 руб. осуществлялось с обычного расчетного счета на депозит службы судебных приставов, кто и на основании каких документов перечислил средства, не знает. Кроме того, была арестована дебиторская задолженность, и денежные средства в размере около 199 тыс. руб. перечислены дебитором на депозит службы судебных приставов. Просила в иске отказать. 

Представители административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованного лица ООО «Алмаз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (том 1 л.д. 136-140, том 2 л.д. 37), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из доводов административного иска и пояснений представителя административного истца следует, что банком оспариваются действия (бездействие) судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (части 1 и 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-529/2020 приняты меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя ООО «Алмаз», в пределах суммы заявленного требования в размере 342 798 817,88 руб., за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также с налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (том 1 л.д. 13-14). 

На основании указанного определения судом 20 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 15-17, 40, 160, 161, 162-207).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С целью установления наличия счетов должника и денежных средств на них судебный пристав-исполнитель вправе на основании частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3.1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Как следует из доводов административного иска, с целью установления обстоятельств погашения задолженности перед кредиторами, административным истцом 10 августа 2020 года направлен запрос в ОСП по г. Радужному о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и соблюдении режима ареста банковских счетов с просьбой предоставить указанную информацию в двухдневный срок; с административным иском банк обратился в суд 27 августа 2020 года (том 1 л.д. 6, 52-58, 104-105), и с учетом положений ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд в рамках настоящего административного дела не установлен. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу приведенных выше норм на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств принятия таких мер судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Так, из материалов дела следует, что взыскателям ООО «СибТрансСнаб» по исполнительному производству №-ИП от 14 февраля 2020 года, ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по исполнительному производству №-ИП от 05 февраля 2020 года, ООО «Каури» по исполнительному производству № от 16 июня 2020 года перечислены денежные средства со счетов должника ООО «Алмаз», что подтверждается платежными поручениями от 03 июля 2020 года №, №, №, №, от 06 июля 2020 года №, №, №, от 07 июля 2020 года №, №, № (том 1 л.д. 42-51, том 2 л.д. 39, 81, 82-133, 134-164, 165-198).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 июня, 02 июля, 03 июля, 09 июля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведено распределение денежных средств ООО «Алмаз» между рядом взыскателей (том 2 л.д. 201-209, 210-218, 219-227, 228-236, 237-245). 

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ели на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Доказательства исполнения данной нормы в материалах административного дела отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, перечисление денежных средств взыскателям по иным исполнительным производствам осуществлялось с банковского счета ООО «Алмаз», открытого в АО «Альфа-Банк» и в пользу данного банка. Между тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо доказательства данных доводов суду не представлены. 

Более того, суд учитывает, что вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что залог средств на данном счете обеспечивает обязательства должника перед АО «Альфа-Банк», фактически за счет указанных средств были удовлетворены требования иных кредиторов; следовательно, в нарушение требований исполнительного листа от 20 февраля 2020 года серии ФС №, выданного Сургутским городским судом по делу №, средства на данном банковском счете использовались должником по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о назначении данного банковского счета, а также имеется информация о перечислении со счета должника денежных средств в службу судебных приставов и распределении денежных средств между взыскателями, безусловно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который ограничился лишь формальным направлением запросов в некоторые банки и регистрирующие органы и не установил в полном объеме счета и средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства не приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о применении обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше определение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу №, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист, подлежало неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер, выданном Сургутским городским судом, или неясности способа и порядка его исполнения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на «залоговом» банковском счете, либо в части распределения денежных средств между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Алмаз» денежных средств, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением; доказательства такого обращения в материалах административного дела также отсутствуют. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер не принял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в указанной части. 

При этом суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2020 года по делу № А75-20480/2019 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления банка о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя ООО «Алмаз» в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 630 460 522,62 руб., за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам ООО «Алмаз» и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого УФССП по ХМАО – Югре осуществлен ареста в соответствии с определениями Сургутского городского суда о принятии обеспечительных мер по делу № (2-7724/2019), № (2-9277/2019). На основании данного определения 27 апреля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 25 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 18-21, 22-24, 41, 160, 161, 208-254). 

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 11 июля 2020 года по делу № А75-20480/2019 в отношении ООО «Алмаз» введена процедура банкротства – наблюдение на 5 месяцев, то есть до 06 декабря 2020 года; ранее принятые обеспечительные меры отменены (том 1 л.д. 25-39).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. 

Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества (Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 года № 307-ЭС19-18271 по делу № А13-2046/2018).

Следовательно, введение в отношении ООО «Алмаз» наблюдения не отменяет и не приостанавливает исполнение определения Сургутского городского суда об обеспечении иска по делу № 2-529/2020, поскольку данное определение не направлено на уменьшение имущества должника, а вынесено лишь для обеспечения исковых требований истца, которые судом не рассмотрены. 

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Алмаз», в пользу взыскателей по исполнительным производствам №-ИП от 14 февраля 2020 года, №-ИП от 05 февраля 2020 года, № от 16 июня 2020 года, с нарушением режима ареста денежных средств, примененного в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2020 года.

Суд учитывает, что допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанные средства, в материалах административного дела отсутствуют. Как установлено судом, должник самостоятельно производил перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, и эти средства впоследствии распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, что не нарушает права административного истца, поскольку на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения банка путем надлежащего исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 (заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Алмаз») об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП от 14 мая 2020 года), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя ООО «Алмаз», и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем немедленного надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП от 14 мая 2020 года), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя ООО «Алмаз».

Об исполнении настоящего решения сообщить в суд и ПАО «Сбербанк России», в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова