№ –10480/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 сентября 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно– ФИО2 происшествие, в результате которого ФИО2 средству истца марки Фрод Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с тем, что гражданская ФИО2 потерпевшего и виновного была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении. СПАО «РЕСО-Гарантия» не организовало осмотр поврежденного ФИО2 средства, в связи с чем ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Ответчик страховую выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Таким образом, пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) составляет 73 233 рубля (92 700 * 1% * 79)

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 73 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, освободить от уплаты госпошлины.

Позднее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 856 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 59 525 рублей из расчета 60 856*1%*89 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 60 856*1%*80 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, освободить от уплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8

В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и размер расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно– ФИО2 происшествие, в результате которого ФИО2 средству истца марки Фрод Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В связи с тем, что гражданская ФИО2 потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» не организовало осмотр поврежденного ФИО2 средства, в связи с чем ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта № СЭ-059.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по состоянию на дату дорожно — ФИО2 происшествия, с учетом износа, составила 60 856 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Коллегия экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ФИО2, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспорен. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта ФИО2 средства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Коллегия экспертов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 168 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 856 рублей, но поскольку страховое возмещение в размере 54 168 рублей 96 копеек выплачено, суд считает необходимым решение в указанной части не исполнять.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 30 428 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ФИО2 средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 59 525 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО2 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ФИО2 за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе частичное исполнение обязательств, длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 856 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 30 428 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 168 рублей 96 копеек – не исполнять.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов