2-2323/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002851-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М. 

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя, признании договора на комплексное абонентское обслуживание недействительным, отказе от исполнения договора страхования, абонентского договора, взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что 29.03.2019 между ним и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор. Также в день заключения кредитного договора между ним и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор на комплексное абонентское обслуживание, в том числе на оказание услуг страхования жизни и здоровья истца, в соответствии с которым ему был выдан сертификат № ИПС000/004688/9 от 29.03.2019. С кредитного счета по его заявлению на перевод со счета были списаны за счет предоставленного ему кредита денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания по указанному абонентскому договору. В то же время, заключение данного абонентского договора было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения кредитного договора намерений застраховать себя истец не имел, соответственно имело место навязывание истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья. Пунктом 1 Указания ЦБ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ему предоставлено право в течении четырнадцати дней со дня заключения кредитного договора отказаться от договора страхования с возвратом ему уплаченной страховой премии. В пределах данных правомочий и указанного срока истец 10.04.2019 в пределах периода «охлаждения» обратился к ответчику ПАО «СКБ-Банк» с заявлением об отказе от исполнения договора в части услуг страхования и возврате уплаченных за услуги страхования денежных средств. Однако от ПАО «СКБ-Банк» ему 19.04.2019 поступил ответ, в котором банк ему разъяснил, что не может удовлетворить требование истца, т.к. банк не является стороной данного договора на комплексное абонентское обслуживание (со страхованием), в связи с чем истцу было разъяснено право обратиться с данным заявлением в ООО «Интегратор Правовых Систем». После этого до июня 2021 года истец какие-либо претензии об отказе от исполнения договора от 29.03.2019 не предъявлял ни в ООО «Интегратор Правовых Систем», ни страховщику АО «Д2 Страхование». После этого 02.06.2021 истец предъявил соответствующую претензию об отказе истца от исполнения указанного договора в период «охлаждения» в ООО «Интегратор Правовых Систем». До настоящего времени ответ на данную претензию ему не поступил, денежные средства в размере 70 000 руб. ему не поступили. Поскольку истец полагал, что отказался от исполнения данного договора от 29.03.2019 в период «охлаждения», то уплаченные им по данному договору денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возвращению ему в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства отказа истца от договора на комплексное абонентское обслуживание со страхованием в период «охлаждения», истец просил суд расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание в пределах периода «охлаждения», с учетом отказа истца от исполнения договора в период «охлаждения» взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средств в размере полной уплаченной им по указанному договору сумме в 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения его претензии за период с 26.04.2019 (дата истечения требования потребителя об отказе от исполнения договора в период «охлаждения», предъявленного в ПАО «СКБ-Банк») в размере 31 000 руб. (сумма неустойки уменьшена по усмотрению истца), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что истца заставили заключить данный договор, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец обращался в банк именно за получением финансовой услуги по кредитованию. Истец получил документы по страхованию от работника банка, имел возможность прочитать правила осуществления комплексного абонентского обслуживания, но он фактически не ознакомился с данными документами, т.к. не понимал последствий своих действий. В тексте договора на комплексное абонентское обслуживание, которое включало в себя обязательства ООО «Интегратор Правовых Систем» по обеспечению страхования истца, страховщиком по договору страхования являлась страховая компания Д2. 19.04.2019 истец получил ответ ПАО «СКБ –Банк» на его первоначально направленную 10.04.2021 претензию, в котором было указано, что банк не является стороной по договору между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем», в связи с чем рекомендовал истцу обратиться с данным заявлением об отказе от исполнения договора, в том числе в части услуг страхования в ООО «Интегратор Правовых Систем», отказав тем самым в удовлетворении претензии истца к банку. Истец первоначально смирился с данным ответом и до 2021 года каких-либо действий по оспариванию отказа ему в возвращении уплаченной суммы не предпринимал. Потом истец обратился к данному представителю, где ему разъяснили, что у него есть основания для возвращения ему уплаченных по абонентскому договору денежных средств в связи с предъявлением им претензии о возврате уплаченных денежных средств, в том числе по договору страхования в период «охлаждения», в связи с чем были предъявлены заявления в отношении банка Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, инициировано предъявление данного иска, направление претензии в ООО «Интегратор Правовых Систем» (которому до этого момент – до 02.06.2021 какие-либо претензии истцом не направлялись) и – повторно – в банк. Указал, что поскольку истец обратился в банк с заявлением об отказе от исполнения договора на комплексное абонентское обслуживание в пределах периода «охлаждения», то имеются основания для расторжения по этому основанию указанного договора от исполнения договора страхования, а также абонентского договора и взысканию в пользу истца уплаченной истцом денежной суммы в размере 70 000 руб. в полном объеме. Также указал на необходимость признания данного договора о комплексном абонентском обслуживании недействительным, поскольку заключение данного договора было навязано истцу как потребителю, условия данного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством, что является основанием для признания данного договора недействительным и взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против исковых требований (л.д. 156-161 тома 1), в которых указал на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является стороной договорных отношений между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем», о чем банк разъяснил истцу не позднее 26.04.2019 в направленном на имя истца ответе на предъявленную истцом претензию. 

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против исковых требований (л.д. 93-101 тома 1), в которых указал на то, что договор на комплексное абонентское обслуживание является действительным, поскольку заключен при добровольном волеизъявлении его сторон, в том числе истца, который перед заключением договора ознакомился с его условиями. Данный договор в соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ является абонентским, в связи с чем уплата по нему абонентского платежа не зависит от объема востребованных истцом по данному договору от ответчика услуг. Условий, которые бы ухудшали положение истца как абонента, по сравнению с правилами, установленными в гражданском законодательстве, не имеется. Претензий по объему и качеству предоставленных истцу услуг в адрес ответчика от истца в период действия договора не поступило, как и заявления на отказ от исполнения данного договора в период охлаждения, в связи с чем требования о возврате в полном объеме истцу суммы абонентского платежа в размере 70 000 руб. являются необоснованными. В то же время, с учетом предъявленного истцом в июне 2021 года заявления об отказе от исполнения абонентского договора данный заключенный с истцом 29.03.2021 договор на комплексное абонентское обслуживание является расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем исковое требование о расторжении указанного договора в судебном порядке и соответственно о взыскании в пользу истца указанных в иске денежных средств удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», АО «Газэнергобанк», представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что 29.03.2019 ПАО «СКБ-Банк» и истец заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении истцу кредита в сумме 972 400 руб. с процентной ставкой 17,5 % годовых и сроком возврата 20.03.2024 (л.д. 164-168, 205-).

Права (требования) по данному кредитному договору уступлены со стороны ПАО «СКБ-Банк» в пользу АО «Газэнергобанк» на основании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019№ 232.4.3/67 (л.д. 179-186).

В день выдачи кредита 29.03.2019 между истцом ФИО1 на основании поданного им заявления и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания, согласно ООО «Интегратор Правовых Систем» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом «Премиум», оказывать истцу как абоненту услуги, а истец как абонент обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые установлены абонентским договором, в размере 70 000 руб. за весь период действия договора с 29.03.2019 по 28.03.2022 (л.д. 103, 206, 207).

Согласно условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, банк обязан обеспечить клиенту предоставление заемных средств в согласованной в кредитном договоре сумме. Данное обязательство было исполнено банком в отношении истца 29.03.2019 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ... и выпиской по счету (л.д. 170, 211). После зачисления на счет истца № ... указанного кредита в размере 972 400 руб. за счет кредитных денежных средств был погашен абонентский платеж в сумме 70 000 руб. по вышеуказанному договору на комплексное абонентское обслуживание на основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем» по договору абонентского обслуживания № ИПСООО/004688/9 сроком его действия – 36 месяцев, с указанием тарифного плана – Премиум (л.д. 174).

Данный платеж за счет предоставленных истцу кредитных средств был осуществлен банком в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем» в соответствии с вышеуказанным письменным распоряжением истца 29.03.2019.

10.04.2019 истец посредством почтовой связи направил в банк заявление на отказ от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (плата за участие в программе страхования) от 05.04.2019, которое поступило в банк 16.04.2019 (л.д. 18-19). При этом в качестве основания для отказа от исполнения абонентского договора истец указал на то, что подал данное обращение в пределах периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным для исполнения и общеизвестным, которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в силу которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен возвратить страхователю уплаченную страховую премию в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

19.04.2019 истец, по его утверждению, получил из банка ответ исх. № 227.3/2025 (л.д. 20) о том, что банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «Интегратор Правовых Систем» и ФИО1 в рамках абонентского договора от 29.03.2019, в связи с чем по всем возникающим вопросам рекомендовал истцу обращаться непосредственно в ООО «Интегратор Правовых Систем».

Из вышеуказанного абонентского договора прямо следует, что страховщиком по нему является АО «Д2 Страхование», страхователем – ООО «Интегратор Правовых Систем», застрахованным лицом и выгодоприобретателем – истец ФИО1 (л.д. 102).

Таким образом, несмотря на то, что истец действительно предъявил указанное требование в банк в пределах установленного Указанием ЦБ РФ срока охлаждения, в то же время, поскольку ПАО «СКБ –Банк» не являлся страховщиком по данному абонентскому договору, то его отказ в возврате истцу уплаченных по абонентскому договору денежных средств являлся правомерным.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении иска к банку о расторжении договора в период охлаждения и взыскании денежных средств необходимо отказать.

Учитывая, что ООО «Интегратор Правовых Систем» являлся исполнителем по абонентскому договору от 29.03.2019, заключенного с истцом, то соответственно по данному делу он выступает в качестве надлежащего ответчика.

В то же время, данный отказ банка истцу в возврате абонентского платежа послужил основанием для предъявления истцом 28.05.2021 рассматриваемого иска к банку и к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении данного договора по причине отказа истца от исполнения абонентского договора со страхованием в период охлаждения, установленный Банком России.

После принятия 31.05.2021 судом данного гражданского дела к производству истец 02.06.2021, то есть во всяком случае после истечения срока охлаждения, направил в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление об отказе от исполнения абонентского договора по причине предъявления данных требований в период охлаждения и в связи с недействительностью данного абонентского договора по причине ухудшения данным договором положения истца как потребителя по сравнению с действующими правилами.

Поскольку указанное заявление истца, направленное надлежащему ответчику ООО «Интегратор Правовых Систем», об отказе от исполнения договора в период охлаждения, фактически подано 02.06.2021, то есть после истечения 11.04.2019 периода охлаждения по абонентскому договору, то требования истца о расторжении договора личного страхования истца по причине отказа истца от его исполнения в период охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У подлежат оставлению без удовлетворения, как и основанные на данном требовании факультативные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» уплаченных истцом по договору страхования денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора страхования в период охлаждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя, расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание от 29.03.2019 № ИПС000/04688/9, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова