№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих в 

<

адрес> этого же дома, произошел залив квартиры истца.

Залив произошел из-за неисправности системы перелива сливного бачка унитаза в 

<

адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО2, ФИО3, вид собственности: совместная.

ДД.ММ.ГГ комиссией управляющей компании многоквартирного дома ООО УК «ТЭН XXI век» составлен акт № обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец для определения величины причиненного ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 390 792,08 руб. (без учета износа).

Истец указал, что залив его квартиры ответчиками происходит не в первый раз, что вынуждает его тратить время и эмоциональные силы на переговоры с соседями, нести трудозатраты и терпеть неудобства в связи с необходимостью производства ремонта квартиры. Кроме того, в результате повышенной влажности в квартире появился грибок, что существенно ухудшило жилищные условия истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 390 792,08 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 108,08 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не выразила, результаты проведенной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО УК «ТЭН XXI век» ФИО4 в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, итоговое решение оставила на усмотрение суда.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, залив 

<

адрес> произошел в результате неисправности системы перелива сливного бачка унитаза в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 107-110).

В результате произошедшего залива были повреждены конструктивные элементы внутренней отделки, а именно:

- в ванной комнате по всему периметру стены в верхней части от потолка 40 см имеются темные пятна с вздутием покраски и плесенью;

- деформация дверной коробки, дверь не закрывается, увеличенные зазоры между дверным полотном и дверной коробкой;

- на кухне - деформация дверной коробки, дверь не закрывается, увеличенные зазоры между дверным полотном и дверной коробкой;

- отслоение обойного полотна от стен по примыканию к потолку 4,5 пог.м. по высоте 10 см от потолка;

- набухание монтажных стыков на паркете пола, следы воздействия влаги (деформация, трещины);

- на потолке следы воздействия влаги – трещины, вздутия в пяти местах) площадью 6 кв.м.;

- в коридоре набухание монтажных стыков на паркете пола перед выходом из ванной комнаты – 1,5 кв.м. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Союз-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 390 792,08 руб. (без учета износа), с учетом износа – 361 521,67 руб.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 261 325 руб., без учета износа – 272 181 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на ФИО2, ФИО3 в равных долях, по ? доле, согласно возникшему праву собственности.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым при принятии решения по делу применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», согласно результатам которой стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, составляет 261 325 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7108,08 руб. (л.д. 70).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 66,87% от заявленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8024,40 руб. (12000 руб. х 66,87%), расходы по оплате госпошлины в размере 4753,17 руб. (7108,08 руб. х 66,87%).

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 261 325 руб., расходы по оценке в размере 8024,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4753,17 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья 

Е.Б. Деева