Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска 

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истицы – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности, 

секретаря Морозовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какосьян ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мон Фит» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мон Фит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 848руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг – 3 000руб., денежной компенсации за вынужденный прогул – 11 050руб., а также просит признать недействительным приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера по продажам, с почасовой оплатой – 78,43руб. каждый час с доплатой за каждый час работы в ночное время 20 % от ЧТС, обозначенной в трудовом договоре № от 17.11.2015г., но фактически отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. с нею был заключен трудовой договор №, согласно которому она была оформлена по основному месту работы на 0,7 ставки с часовой тарифной ставкой 84,69руб. с доплатой за каждый час работы в ночное время 20 % от ЧТС.

В декабре 2016 года в ООО «Мон Фит» сменился собственник Общества, руководитель, и на работников, в том числе и на нее, якобы, начали оказывать моральное давление для подачи заявления ими об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, в связи с чем, её рабочее время было увеличено без её ведома, превышая установленный лимит по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете у директора ФИО4 её повторно попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, с оговоркой об увольнении «по статье» Трудового кодекса РФ в случае, если она откажется. После чего она, опасаясь незаконного увольнения, написала заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени его не отозвала. ФИО4, являясь директором Общества, якобы, оказала на нее давление для написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и она ДД.ММ.ГГГГ написала требуемое заявление, однако приказа на отпуск издано не было. ДД.ММ.ГГГГ. она нарочно получила приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы со сроком выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к руководителю с заявлением об объяснении причин сложившегося к ней отношения, однако ответа не получила и в тот же день ей были частично перечислены денежные средства в счет заработной платы в размере 12 517,48руб., она их получила. 

ДД.ММ.ГГГГ. она, окончив отпуск без сохранения заработной платы, вышла на свое рабочее место, но не была допущена к работе без указания причин, и после этого она на работу уже не выходила. 

Считает, что период вынужденного прогула составляет 17 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., и заработная плата за время вынужденного прогула составляет 11 050руб. (17 дней * 650 руб.). Кроме этого, считает, что работодателем не была доплачена ей заработная плата в размере 2 848руб. за декабрь 2016 года. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000руб., и поэтому просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 свои требования поддержали, и ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в организацию ответчика менеджером (продавец-консультант), с окла

<

адрес> 000 руб. с дополнительной премией от продажи абонементов (карт). В среднем, её заработная плата составляла около 20 000 – 23 000 руб., график работы был посменный. В декабре 2016 года у ответчика сменилось руководство – сначала руководитель, заместитель директора, а потом и сам директор. Новый директор – ФИО4 на общем собрании объявила об увольнении, в связи с чем, в кратчайшие сроки поменяла условия работы: увеличила нагрузку, уменьшила заработную плату, лишила премии. С новым директором она договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отказе работать по новому графику. ДД.ММ.ГГГГ., выйдя на работу, её пригласили к руководству, в присутствии их сотрудника Свидетель №1 попросили написать заявление об увольнении по собственному желаю, на что она ответила отказом. Оказывая давление, она вынужденно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., приказ по которому ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. она не была допущена к работе, на ее рабочем месте находился другой человек. Подтвердила, что свое заявление о предоставлении отпуска она не отзывала лишь только по той причине, что её не допускали к рабочему месту. Просит отменить приказ о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный, написанный ею под давлением, восстановить ее на прежнюю должность, а также выплатить заработную плату в размере 44 000руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и понесенные ею расходы. 

Представитель ответчика ООО «Мон Фит» ФИО6 иск не признал и пояснил, что они полностью рассчитались с истицей по заработной плате: за декабрь 2016 года выплатили ей 14 388 руб., за январь 2017 года - 1 500 руб., аванс - 4 711 руб., всего за 2017 год 6 211руб. Пояснил, что истица самостоятельно, без принуждения, написала заявление об увольнении по собственному желанию, без объяснения причин, и о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ., когда он вышел на работу после Новогодних праздников, узнал от их клиента клуба, что истица, якобы, присвоила себе денежные средства от продажи абонемента, и поэтому поводу у них была проверка, которая подтвердила данный факт.

Аналогичные пояснения дала директор ООО «Мон Фит» ФИО4 и пояснила, что запись в трудовой книжке истицы об увольнении не произведена, поскольку она уклоняется от явки к ним. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истицу знает около месяца. ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла на работу и узнавала лично у нее, как ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она поинтересовалась у ФИО1, по какой причине она намерена уволиться, и последняя пояснила, что желает сменить сферу деятельности. Кроме этого, интересовалась, сможет ли посещать их спорт-клуб, если ранее здесь работала. Свидетель №1 подписала её заявление на увольнение по собственному желанию, также подписал заявление директор. Подтвердила, что в её присутствии истицу никто не принуждал писать ни заявление об увольнении, ни о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Она все оформляла добровольно. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в ООО «Мон Фит» в должности заместителя директора, и ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Истицу ФИО1 она знает не более месяца. Пояснила, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах последняя писала заявление об увольнении по собственному желанию. В кабинете вместе с нею сидит директор, ФИО1 принесла на подпись заявление об увольнении, директор отказалась его принимать по тем основаниям, что ранее истица была предупреждена о служебном расследовании в организации по факту хищения денежных средств. В тот же день истица подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ приказ на отпуск изготовили тут же, однако ей выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из отпуска. После служебного расследования выявилось, что истица была причастна к хищению денежных средств общества от продажи абонементов. ДД.ММ.ГГГГ она действительно не была допущена к работе, т.к. не был изготовлен акт служебной проверки и действовало её неотозванное заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что за 2 дня – 26 и ДД.ММ.ГГГГ истице выплатили денежные средства за указанные 2 дня, после чего на работу она не вышла. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ТК РФ, признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Ст. ст. 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истица была принята на работу к ответчику на должность менеджера (л.д. 5).

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что с ФИО1 был заключен дополнительный трудовой договор, согласно которому она была оформлена по основному месту работы на 0,7 ставки с часовой тарифной ставкой 84,69руб. с доплатой за каждый час работы в ночное время 20 % от ЧТС. Кроме этого, вместе с трудовыми договорами с истицей были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 собственноручно написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и его не отозвала, а фактически исполнила. Факт того, что ею указанное заявление было написано под принуждением, исковой стороной не доказано, а по факту она действительно на работу не выходила. 

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), т.е. её просьба была удовлетворена. 

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (с опиской вместо «2017») видно, что от менеджера отдела продаж ФИО1 на имя директора ООО «Мон Фит» ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., но фактически она не работает с ДД.ММ.ГГГГ., заявление об увольнении не отозвано до настоящего времени, хотя никаких препятствий его отозвать у истицы не было, и она себя считает не уволенной (л.д. 14).

Утверждения истицы о том, что новый директор Общества ФИО4 проявляла к ней предвзятое отношение, оказывала давление с целью написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждения в судебном заседании не нашли. Добровольность волеизъявления истицы также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

Кроме этого, из представленных суду документов ответчиком видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Мон Фит» от заместителя директора ФИО7 поступила докладная записка о проведении проверки по факту хищения денежных средств при оформлении клубной карты клиенту. В тот же день был издан приказ о создании комиссии для установления факта совершения противоправных действий и определения вины работника. 

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ходе проверки ФИО1, являясь менеджером отдела продаж, произвела продажу абонемента члену клуба ФИО8 стоимостью 13 000руб., приняла от приобретателя денежные средства, однако в реестре договоров за 2016 год подтверждения оплаты нет, договор не заключался и денежные средства в кассу Общества не вносились. По данному факту директором ООО «Мон Фит» было подано заявление на имя начальника отдела полиции ЮР УМВД по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам внутреннего расследования установлено, что истица допустила нарушения, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4 должностной Инструкции менеджера по продажам, что причинило ущерб имуществу ответчика. 

Суд считает, что истица фактически по своей воле, прекратила трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ: окончился отпуск без сохранения заработной платы и подано заявление ею об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано в предусмотренный срок, т.е. в течение 12 дней. То обстоятельство, что ответчик до рассмотрения дела в суде не издал приказ о расторжении трудового договора с истицей по её заявлению, не может являться основанием для удовлетворения её требований о взыскании с ответчика компенсаций. Согласно представленных ведомостей в суд видно, что истице в полном объеме была произведена оплата труда, с учетом дополнительных часов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мон Фит» – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2017 года 

Федеральный судья: Л.С. Гончарова