Дело №

26RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиным С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Топорковой Л.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом военного комиссара 

<

адрес> от дата № ФИО2 зачислен в списки ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее – ВК 

<

адрес> или Учреждение) и назначен на должность начальника финансово-экономического отделения (далее – ФЭО). Приказом военного комиссара 

<

адрес> от дата № ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, уволен и исключен из списков ВК 

<

адрес>. За период осуществления трудовой деятельности в ВК 

<

адрес> ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 и 3.7 должностной инструкции начальника ФЭО ВК 

<

адрес>, утвержденной дата военным комиссаром 

<

адрес>, ФИО2, будучи начальником ФЭО Учреждения, осуществлял организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов военного комиссариата, организовывал учет имущества и денежных средств, движение поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета, контролировал и подписывал результаты финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата, исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременное отражение учета операций на счетах, обеспечивал законность, своевременность и правильность оформления финансовых документов, а также законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Согласно п. 3.1.2 Учетной политики ВК 

<

адрес>, утвержденной приказом военного комиссара 

<

адрес> от дата № Б/1, в рамках внутреннего финансового контроля на ФИО2 возлагались обязанности по проверке расходных денежных документов до их оплаты (расчетно-платежных ведомостей, платежных поручений, счетов и т.п.), при этом фактом контроля является разрешение руководителя Учреждения документов к оплате, мониторинг расходования средств по назначению, оценка эффективности и результативности их расходования. В этой связи ФИО2, замещая должность начальника ФЭО ВК 

<

адрес>, был наделен полномочиями по управлению денежными средствами, находящимися на счете Учреждения, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в ВК 

<

адрес>. Помимо указанных выше нормативных правовых и ведомственных актов, ФИО2 был обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №н, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичных учетных документах указывается наименование должности лица, совершившего сделку, операцию, и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Исходя из положений п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от дата №н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В ВК 

<

адрес> правом первой подписи платежных и иных документов, в том числе связанных с приемкой оказанных в интересах Учреждения услуг, а также при совершении операций по лицевому счету, открытому в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, наделен военный комиссар Свидетель №1, а также его заместитель Свидетель №3 При этом ФИО2 был наделен правом второй подписи, которой последний подтверждал достоверность отраженных в платежных документах сведений. Согласно требованиям ст.ст. 88, 100, 106, 108, 109, 113, 115, 123 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Инструкция по делопроизводству) вся поступающая в воинскую часть служебная корреспонденция в рабочее время принимается, обрабатывается и учитывается в службе делопроизводства. Учет служебных документов в воинской части осуществляется по журналам и книгам учета соответствующих форм или с использованием средств автоматизации делопроизводства. Поступившие служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части, иным должностным лицам только после их регистрации. Зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части или по его решению другим должностным лицам в день регистрации. Командиром (начальником) при рассмотрении служебного документа в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение. Служебные документы с указаниями к исполнению передаются (доводятся) службой делопроизводства исполнителям, как правило, в день их рассмотрения командиром (начальником) либо на следующий рабочий день. Проект служебного документа до представления на подпись командиру (начальнику) согласовывается с исполнителями, а также с заинтересованными подразделениями в пределах их компетенции. В частности, проекты служебных документов, выполнение которых требует финансового обеспечения, согласовываются с подразделениями (должностными лицами), отвечающими за финансовое обеспечение. Отправка служебных документов без регистрации запрещается. Служебные документы после их подписания командиром (начальником) передаются исполнителем с расчетом рассылки в службу делопроизводства для регистрации и отправки. Отправляемые (исходящие) служебные документы регистрируются в журнале учета служебных документов (исходящих). Исходя из изложенных выше нормативных правовых и ведомственных актов, а также Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, в ВК 

<

адрес> единственным должностным лицом, уполномоченным принимать оказанные в интересах Учреждения услуги, принимать решение об их оплате, а также подписывать соответствующие первичные учетные документы является военный комиссар. В соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от дата №, ФИО2, будучи начальником ФЭО ВК 

<

адрес>, должен был использовать свои служебные обязанности исключительно в интересах государственной службы. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военный комиссар 

<

адрес> Свидетель №1, действующий на основании Положения от имени ВК 

<

адрес> (Заказчик), заключил с Индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) «ФИО4» (Исполнитель) договоры от дата и дата на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по коммерческому заказу (далее – договоры) со сроками действия до дата и дата соответственно. При подписании каждого из указанных выше договоров Свидетель №1 поручил ФИО2 проверку поступающих от ИП «ФИО4» первичных учетных документов (актов сдачи-приема оказанных услуг, сводных актов-сдачи оказанных услуг, путевых листов, заявок на осуществление перевозок, счетов и счетов-фактуры) на предмет правильности их оформления, достоверности отраженных в них сведений, а также последующего представления этих документов ему (Свидетель №1) для рассмотрения, подписания и принятия решения об оплате (т.е. для принятия управленческих решений). По условиям договора от дата ИП «ФИО4» взял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке расписанием и режимом, а Заказчик в лице военного комиссара 

<

адрес> – оплачивать услуги Исполнителя согласно действующим в 

<

адрес> ценам на услуги по перевозке пассажиров из расчета 5500 рублей за час работы. Порядок приемки и оплаты ВК 

<

адрес> оказываемых ИП «ФИО5.» услуг по осуществлению перевозок в 2018 году определен договором от дата, в соответствии с которым Заказчик взял на себя обязательства по обеспечению Исполнителя согласованными графиком движения, режимом работы, а также по оплате услуг Исполнителя в соответствии с ценами на услуги по перевозке пассажиров, действовавшими в 

<

адрес>, из расчета 5500 рублей за час работы. Приемка оказанных Исполнителем услуг производилась Заказчиком ежемесячно на основании подготовленных ИП «ФИО4» и выставленных счетов, счетов-фактур, соответствующих актов, путем подписания уполномоченным представителем Учреждения указанных первичных учетных документов и последующего принятия решения об их оплате. Оказанные ИП «ФИО4» транспортные услуги по коммерческим перевозкам в интересах ВК 

<

адрес> в рамках реализации договора от дата приняты Учреждением и оплачены в полном объеме. При этом транспортные услуги в размере 687 часов, фактически оказанные ИП «ФИО4» в декабре 2018 года, приняты и оплачены последнему ВК 

<

адрес> в январе 2019 года на основании выставленного счета на оплату № от дата и акта сдачи-приема оказанных услуг № от дата. Согласно условиям договора от дата ИП «ФИО4» взял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке расписанием и режимом, а Заказчик – своевременно оплачивать услуги Исполнителя. Порядок приемки и оплаты ВК 

<

адрес> оказываемых ИП «ФИО5.» услуг по осуществлению перевозок в 2019 году определен в пунктах 1.3, 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 и 3.3 договора от дата, из которых усматривается, что оказываемые Исполнителем услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных услуг Заказчиком – военным комиссаром 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма стоимостей перевозок по каждой заявке на перевозку, отправленной Заказчиком Исполнителю. Количество часов работы указывается в акте сдачи-приема оказанных услуг, составленном на основании заказ-нарядов и заявок на перевозку пассажиров по количеству перевозок за определенный период, который по умолчанию определен как один календарный месяц. При определении стоимости оказанных Исполнителем услуг применяется такая величина, как динамически изменяемый тариф (далее – ДИТ). Величина ДИТ зависит от объема оказанных Исполнителем услуг (часов работы) в первом, втором и третьем кварталах 2019 года. Если совокупный объем оказанных Исполнителем услуг (часов работ) в первом, втором и третьем кварталах 2019 года составит от 0 до 5 000 часов, то величина ДИТ составит 5 500 рублей за 1 час оказанных транспортных услуг, а при совокупном объеме оказанных услуг свыше 5 000 (но не более 10 000) часов величина ДИТ составит 6 300 рублей. В связи с невозможностью заранее определить величину ДИТ, Исполнитель и Заказчик договорились о прогнозируемой величине ДИТ в первом-третьем кварталах 2019 года в размере 5 500 рублей за 1 час оказанных транспортных услуг. При этом не позднее второго рабочего дня четвертого квартала 2019 года Исполнитель и Заказчик производят подсчет фактического объема услуг в часах, оказанных Исполнителем в первом-третьем кварталах 2019 года и производят перерасчет стоимости услуг в случае, если он требуется. Величина ДИТ в четвертом квартале 2019 года будет равна размеру ДИТ, полученному в первом, втором и третьем кварталах 2019 года. Приемка оказанных Исполнителем услуг производилась Заказчиком ежемесячно на основании подготовленных ИП «ФИО4» и выставленных счетов, счетов-фактур, соответствующих актов, путем подписания уполномоченным представителем Учреждения указанных первичных учетных документов и последующего принятия решения об их оплате. В январе 2019 года, но не позднее дата, ФИО2, желая создать видимость благополучного состояния дел при реализации договора от дата, тем самым упростить условия его исполнения, решил в нарушение требований вышеуказанного договора, п. 6 ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от дата «О бухгалтерском учете», п. 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст.ст. 88, 100, 106, 108, 109, 113, 115, 123 Инструкции по делопроизводству, вышеуказанные первичные учетные документы военному комиссару 

<

адрес> Свидетель №1 не представлять, в несекретное делопроизводство ВК 

<

адрес> для регистрации не передавать, а единолично принимать управленческие решения, связанные с приемкой и оплатой услуг, перечисленных в этой документации, ее подписанием, о чем давать соответствующие указания подчиненному сотруднику – помощнику начальника ФЭО Учреждения ФИО6, тем самым решил совершать действия, которые фактически относятся к полномочиям другого должностного лица – военного комиссара 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 в нарушение вышеуказанных нормативных правовых и ведомственных актов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, организовал поступление первичных учетных документов от ИП «ФИО4» в рамках реализации договора от дата непосредственно в ФЭО ВК 

<

адрес>, без соответствующей их регистрации в несекретном делопроизводстве Учреждения, тем самым лишив военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №1 возможности реализовывать возложенные исключительно на него (Свидетель №1) полномочия по принятию решений о приемке и оплате оказанных услуг, путем подписания актов и постановки резолюций в виде указаний работникам ФЭО на счетах. Аналогичным образом ФИО2 принимал управленческие решения о приемке и оплате оказанных ИП «ФИО4» транспортных услуг при реализации договора от дата. В период не позднее дата по дата ФИО2, являясь должностным лицом – начальником ФЭО военного комиссариата Ставропольского карая, находясь в ВК 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеристскими побуждениями, желанием приукрасить действительное положение дел при реализации договора от дата на оказание транспортных услуг, скрыть свою некомпетентность, а также упростить условия исполнения возложенных на него служебных обязанностей и, тем самым, извлечь для себя выгоду неимущественного характера, в нарушение требований п. 6 ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от дата «О бухгалтерском учете», п. 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ст.ст. 88, 100, 106, 108, 109, 113, 115, 123 Инструкции по делопроизводству, а также п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 и 3.3 договора от дата, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно акты сдачи-приема оказанных услуг № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата с соответствующими счетами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата, поступавшие от ИП «ФИО4» для приемки оказанных последним транспортных услуг по договору от дата, военному комиссару 

<

адрес> либо должностному лицу, его замещавшего, установленным порядком не представлял, а без предварительной должной проверки единолично принимал управленческие решения, связанные с приемкой и оплатой транспортных услуг, указанных в вышеперечисленных первичных учетных документах, путем их подписания и дачи устных указаний подчиненному сотруднику о производстве оплаты этих услуг, чем умышленно совершил действия, которые фактически относятся к полномочиям другого должностного лица – военного комиссара 

<

адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. Так, дата ИП «ФИО4» представлен в ВК 

<

адрес> счет на оплату №, в соответствии с которым Учреждению надлежало произвести доплату в сумме 4 276 800 (четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей за совокупный объем оказанных транспортных услуг в первом-третьем кварталах 2019 года в количестве 5346 часов, что превышает величину ДИТ, равную 5 000 часам, и согласно условиям договора от дата является основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг за ранее упомянутый период времени и доплаты в размере 800 рублей за каждый час, а в последующем (в четвертом квартале 2019 года) – основанием для оплаты транспортных услуг из расчета 6 300 рублей за час. При этом ИП «ФИО4» был необоснованно завышен совокупный объем оказанных в первом-третьем кварталах 2019 года транспортных услуг путем внесения в первичный учетный документ – акт сдачи-приема оказанных услуг от дата № сведений об оказанных в декабре 2018 года услугах в размере 687 часов в рамках реализации договора от дата, которые фактически оплачены Учреждением в январе 2019 года. При исполнении договора от дата совокупный объем оказанных в первом-третьем кварталах 2019 года ИП «ФИО7.» транспортных услуг составил 4 659 часов, которые изначально (в период с января по сентябрь 2019 года) оплачены ВК 

<

адрес> по стоимости 5 500 рублей за час, что соответствовало условиям договора. В период с дата по дата ФИО2, получив от ИП «ФИО4» счет на оплату № от дата и акт сдачи-приема оказанных услуг от дата №, содержащие в том числе несоответствующие действительности сведения о якобы оказанных в 2019 году транспортных услугах в размере 687 часов, с учетом которых в последующем при взаиморасчетах с контрагентом по договору от дата ДИТ увеличивался до 6 300 рублей за 1 час работы, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых и ведомственных актов, явно превышая свои должностные полномочия, вышеуказанные счет и акт в несекретное делопроизводство ВК 

<

адрес> в целях их регистрации и последующей передачи временно исполняющему обязанности военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №3 для рассмотрения и принятия управленческих решений уставленным порядком не передал, а единолично подписал упомянутые документы и поставил на них оттиск гербовой печати ВК 

<

адрес>, чем фактически осуществил приемку отображенных в них услуг, а в последующем принял управленческое решение об их оплате. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО2 передал счет на оплату от дата № помощнику начальника ФЭО Учреждения ФИО6 для исполнения, дав при этом соответствующие указание. В свою очередь ФИО6, которая в соответствии должностной инструкцией от дата не уполномочена проверять первичную учетную документацию при расчетах с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг, но при этом обязана выполнять распоряжения (указания) начальника ФЭО ВК 

<

адрес>, действуя во исполнение указаний непосредственного начальника – ФИО2, будучи уверенной в том, что счет на оплату от дата № проверен последним и подлежит оплате, внесла этот счет в программу «1С - Предприятие», где проставила на нем электронно-цифровые подписи военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2, сформировала заявку на кассовый расход от дата №, после чего с использованием программного обеспечения «Система удаленного финансового документооборота», установленного на ее служебном компьютере, направила упомянутые счет и заявку в Управление федерального казначейства по 

<

адрес> для производства оплаты. В дальнейшем в период с октября 2019 года по январь 2020 года ИП «ФИО4» по результатам фактически оказанных в четвертом квартале 2019 года транспортных услуг в рамках реализации договора от дата подготовил и представил в ВК 

<

адрес> акты сдачи-приема оказанных услуг от дата №, от дата №, от дата № и от дата № с соответствующими счетами на оплату от дата №, от дата №, от дата № и от дата №, всего на общую сумму 16 606 800 (шестнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, в которых была определена стоимость из расчета 6 300 рублей за 1 час вышеуказанных услуг. Вместе с этим, в тот же период времени ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, действуя с единым прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, явно превышая свои должностные полномочия, представленные непосредственно ему от ИП «ФИО4.» акты сдачи-приема оказанных услуг от дата №, от дата №, от дата № и от дата № и соответствующие счета на оплату от дата №, от дата №, от дата № и от дата №, содержащие недостоверные (необоснованно завышенные) сведения о стоимости фактически оказанных транспортных услуг, в несекретное делопроизводство ВК 

<

адрес> в целях их регистрации и последующей передачи военному комиссару 

<

адрес> Свидетель №1 для рассмотрения и принятия управленческих решений уставленным порядком не передал, а подписал их (первичные учетные документы) от своего имени, заверив свою подпись оттиском гербовой печати ВК 

<

адрес>, чем фактичекски принял услуги и последующее решение об их оплате, чем фактически осуществил приемку отображенных в них услуг, а в последующем принял управленческое решение об их оплате. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, ФИО2 передал счета на оплату от дата №, от дата №, от дата № и от дата № помощнику начальника ФЭО Учреждения ФИО6 для исполнения, дав соответствующие указание. В свою очередь ФИО6, действуя во исполнение указаний непосредственного начальника – ФИО2, будучи уверенной в том, что вышеуказанные счета на оплату проверены последним и подлежат оплате, внесла их в программу «1С-Предприятие», где проставила электронно-цифровые подписи военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2, сформировала заявки на кассовый расход от дата №, от дата №, от дата № и от дата №, после чего с использованием программного обеспечения «Система удаленного финансового документооборота», установленного на ее служебном компьютере, направила упомянутые счета и заявки в Управление федерального казначейства по 

<

адрес> для производства оплаты. В период не позднее с дата по дата на основании актов сдачи-приема оказанных услуг от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № и соответствующих счетов на оплату от дата №, от дата №, от дата №, от дата № и от дата №, с расчетного счета ВК 

<

адрес> №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 20 883 600 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, из которых 6 385 600 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей – необоснованно, т.е. в счет оплаты стоимости фактически не оказанных в 2019 году транспортных услуг (стоимость 687 часов транспортных услуг, оказанных в декабре 2018 года), а также услуг, принятых по завышенной стоимости. В период с дата по дата из УФК по 

<

адрес> поступили платежные поручения от дата №, от дата №, от дата №, от дата № и от дата №, в соответствии с которым с расчетного счета ВК 

<

адрес> на расчетный счет ИП «ФИО4» перечислены денежные средства в сумме 20 883 600 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей в качестве оплаты услуг по актам и счетам в рамках реализации договора от дата. Вышеописанные умышленные незаконные действия начальника ФЭО ВК 

<

адрес> ФИО2, являвшегося должностным лицом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций – Министерства обороны Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении установленного требованиями законодательства Российской Федерации порядка приемки и оплаты оказанных транспортных услуг в рамках реализации соответствующего договора, в незаконном изъятии бюджетных финансовых средств в общей сумме 6 385 600 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей из хозяйственного оборота Министерства обороны Российской Федерации, их безосновательном предоставлении в пользу ИП «ФИО4» на условиях бесплатности, лишении Министерства обороны Российской Федерации возможности использовать бюджетные финансовые средства для решения стоящих перед ведомством задач, и, кроме того, повлекло причинение материального ущерба государству в размере указанной денежной суммы, что в совокупности объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к подразделениям Министерства обороны Российской Федерации, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в военный комиссариат 

<

адрес> он прибыл в январе 2002 из Чечни и был назначен приказом Командующего Северо-Кавказского военного округа на должность помощника военного комиссара 

<

адрес> по финансово-экономической работе. дата был уволен по штатным мероприятиям и этой же датой принят на должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата 

<

адрес>. На данной должности он фактически исполнял обязанности 20 лет. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением финансово-хозяйственной деятельности и осуществление деятельности военного комиссариата, осуществление и контроль за исполнением договоров, контроль за имуществом военного комиссариата, своевременная оплата всех заключенных договоров, сдача налоговой отчетности и сдача отчетности в контролирующие органы. Он непосредственно подчинялся военному комиссару 

<

адрес>, в его подчинении было 12 человек. Решение об увольнении или принятии на работу данных сотрудников он не принимал, премии сотрудникам не распределял. По приказу военного комиссара № от дата он разрабатывал учетную политику. Этот приказ в части его полномочий предусматривал порядок документооборота и график документооборота в крайвоенкомате. ФИО8 он видел один или два раза, когда он прибывал к военному комиссару Свидетель №1 С ФИО8 вопросы о порядке организации перевозки военнослужащих он не обсуждал. Вся первичная документация велась в военных комиссариатах районных городов, представлялась в военный комиссариат 

<

адрес> для проверки ответственному лицу Свидетель №5 Сам перевозчик представлял путевые листы, заказы автомобилей, их акты принятия услуг выполненных работ между районным комиссариатом и ФИО8. Лично подсудимому не представлялись акты, которые оформлялись военными комиссариатами районов, на этой должности находилась Свидетель №5 и ей привозили и отдавали счета, договора. Велось большое количество учреждений – это все договора с больницами 

<

адрес>, медицинским учреждениями по проведению медосмотров. Подсудимый выполнял свои функциональные обязанности. Он подписывал документы, на которых необходима его подпись после проверки Свидетель №5. Он контролировал работу Свидетель №5 и видели, как Свидетель №5 проверяет документы, ее кабинет находился рядом с его, это человек, который замещал его, подсудимый ей полностью доверял, он с ней знаком был 18 лет, он ее взял после института, полностью не было никаких мыслей, что что-то не так могло быть. По приказам, если он убывает, только Свидетель №5 оставалась, она владела всей информацией. Даже по крайней проверке Краснодарского федерального казначейства замечаний не было, сама проверка проводилась 2 месяца с дата по дата. Финансовая инспекция из Москвы прибыла дата и владела всей информацией именно Свидетель №5 и все имеющиеся документы представляла именно Свидетель №5. Свидетель №5 ему не докладывала, что были какие-то неточности в представленных документах ФИО8, у нее никогда не было проблем, а если и были, она сама лично созванивалась с ФИО8, уточняла, что-то переделывала, там очень большой объем работы. Каждый сотрудник отвечает за свой участок работы. Она сама все устраняла расхождение в суммах и количестве часов, проставленных уже в счетах на оплату, где-то ошибки в первичных учетных документах. Конкретно, по устранению ошибок, если они где-то выявлялись или у ФИО8 или у Свидетель №5. Для этого у них производились акты сверок расчетов поквартально. Индивидуальному предпринимателю ежеквартально приходилось сдавать акты сверок в налоговую инспекцию, а также за год. Акты сверок сверяются после проверки первичной документации. Вся документация и договора находились у Свидетель №5. Свидетель №1 подсудимый знает с 2003, он тогда занимал должность заместителя начальника организационно-мобилизационного отдела в военном комиссариате 

<

адрес>. Каждый работал в своем направлении. Более тесно с Свидетель №1 он стал общаться с декабря 2011, когда его назначили военным комиссаром 

<

адрес>. Не сильно дружеские, но более, чем служебные, доверяли друг другу, проблем не было за 20 лет. Когда приехала проверка из Краснодарского управления Федерального казначейства и выявили переплату в апреле 2022, он обратился к подсудиммому и попросил выручить, сказал, что потом разберемся, то есть отдаст деньги. Попросил дать деньги, чтобы перекрыть переплату личному составу финансов-экономического отделения в объеме 3 764 000 рублей. Подсудимый обратился к супруге и сказал, что Свидетель №1 просит помочь. Он вызвал подсудимого дата и просил помочь, чтобы не было никаких принятых решений по акту ревизии. Супруга не хотела давать ему деньги, заложив свою машину под залог. Подсудимый ее уговорил, так как Свидетель №1 за свои слова всегда отвечал. Жена взяла у людей деньги, подсудимый на следующий день приехал, отдал деньги в сумме 4 500 000 рублей в кассу ФИО21. дата подсудимый находился на рабочем месте, было около 18 часов 00 минут, к нему в кабинет заходит Свидетель №6, начальник юридической группы и приносит приказ, в котором написано, что по его вине причинен ущерб в сумме 3 764 000 рублей. Подсудимый пришел в кабинет к Свидетель №1, разговаривал с ним на повышенных тонах. Он видел его состояние. Подсудимый спустился вниз, Свидетель №1 тоже спустился, так как касса находится на первом этаже, подсудимый вызвал кассира, спросил, где ключ от кассы и сказал, что заберет деньги обратно. Она ответила, что ключ от кассы забрал военный комиссар. Свидетель №1 находился у него на этаже, подсудимый к нему подошел и спросил, что происходит. Он ответил, разберемся, успокойся. На следующее утро, точно дату не помнит, 29-30-дата, подсудимый приехал на работу, подошел к ФИО9, спросил, что произошло. Она сказала, что в 21 час вызвал военком края к себе в кабинет на 4 этаж, собрал весь отдел, даже девочек, которые находились в декретном отпуске. ФИО21 выписала всем квитанции и все расписались в приходных кассовых ордерах и уехали. Когда на работу пришла кассир, подсудимый спросил, где его деньги. Она сказала, после его отъезда их забрал военный комиссар. Подсудимый спросил ее, почему отдали без его ведома его деньги. Она сказала, идите к комиссару. Подсудимый спросил ФИО21, где остаток денежных средств. Она сказала, что военный комиссар себе забрал. У военного комиссара шла видеоконференция, подсудимый позвонил супруге и все рассказал. Она стала ему звонить, он сначала отключал, потом она оставила голосовые сообщения. Через некоторое время к нему пришел оперативный дежурный и сказал, что военный комиссар просит его зайти в его кабинет. Когда подсудимый туда зашел, у него кто-то находился в кабинете. Он вывел подсудимого из кабинета для разговора, завел в другую комнату, достал из кармана деньги, подсудимый его спросил, когда он отдаст ему деньги, сказал, что он подставляется его уже второй раз. Он сказал успокоиться. Ревизия из Краснодара убывает, а дата приехала ревизия из Москвы. Военком перестал звонить подсудимому, а стал звонить Свидетель №5, и все вопросы стал решать с ней. К инспекторам подсудимого не подпускали, он находился в большом кабинете вместе с сотрудниками, свой кабинет он отдал проверяющим, на время проведения ревизии его к документам не подпускали. В ноябре-декабре 2021 документы правоохранительными органам передавала Свидетель №5, забирал капитан ФИО9. Документы изымались в связи с проведением проверки по перевозкам ФИО8. В конце сентября приехал Арутюнян, военный комиссар 

<

адрес>, принес документы и сказал, что их передал ФИО8. Подсудимый при нем вызвал Свидетель №5 и отдал ей. Свидетель №5 официально была в отпуске, но в этот день находилась на работе. Что было там – это ее работа. Это был и конец месяца, и конец квартала, и была подготовка к призыву. Каждый приходит к подсудимому со своими документами, которые уже отработаны. Потом подсудимый Свидетель №5 спросил, проверила она свои документы и надо ли ей что-то подписывать. Она принесла документы, подсудимый расписался в акте выполненных работ. До этого Свидетель №1 все время интересовался этими перевозками. Договора и все первичные документы были у Свидетель №5. Старались не допускать конфликтов, старались оплачивать сразу после поступления счетов. Военным комиссаром подсудимый никак не мог стать – его учетная специальность, финасовое обеспечение войск. После конфликта с Свидетель №1 подсудимый написал заявление в военно-следственный отдел по ставропольскому гарнизону, проводил проверку майор ФИО10, опросом он установил, собирал ли военный комиссар, как вносились деньги. Они все показали, что военный комиссар ни при чем, и его там вообще не было. Одна из подчиненных, которой была переплачена сумма, находится в Германии и Свидетель №1 сам за нее расписался в приходном кассовом ордере. По акту Краснодарского финансового обеспечения военный комиссар объявил подсудимому выговор за нецелевое использование 220 000 000 рублей. Согласно положения о премировании при взыскании премия не выплачивается. У подсудимого премия была ежемесячно 80 000 рублей максимально. Подсудимый подошел к военному комиссару и попросил выплатить ему премию, так как экономия есть. Он снял взыскание и выплатил премию. дата прилетел ревизор из Москвы. Подсудимому звонила в 10 часов Свидетель №2 и просила, чтобы он на входе в военкомат встретил ревизора и сопроводил к военному комиссару 

<

адрес>. Подсудимый этого ревизора встретил и сопроводил к военному комиссару. Свидетель №1 тут же вызвал начальника юридической группы Свидетель №6, представитель финансовой инспекции вручил ему акт, Свидетель №1 расписался в получении акта. Представитель финансовой инспекции довел до сведения, что есть 10 суток со дня вручения данного акта на возражения по данному акту ревизии. С 20 июня по 04 июля подсудимый находился в основном отпуске. 20.06 он вместе с супругой убыл в Москву. После ухода ревизора Свидетель №1 сказал подсудимому, что не задерживает его, так как он в отпуске. Свидетель №5 подсудимый сказал, что ему не дали акт с ним ознакомиться. Он ей сказал, чтобы она звонила и подсудимый поможет написать возражения. Подсудимый звонил Свидетель №5 и Свидетель №1, они на его звонки не отвечали. 04.07 подсудимый прибыл в военный комиссариат и узнал, что по акту ревизии московской финансовой инспекции обнаружена переплата в сумме 6 363 000 рублей. Узнал от полковника ФИО11, чтобы он написал объяснение по переплате. Он взял объяснения от Свидетель №5 и Маковецкой, у Маковецкой это в обязанности не входит, Свидетель №5 данные счета не должна проверять. Подсудимый вызвал Свидетель №5 и спросил, отправила ли она возражение на акт. Она ответила, что военный комиссар ей сказал не отправлять. Также она сказала, что была совершена доплата согласно счета и неправильно подсчитано количество часов. Она поднялась к военному комиссару, Свидетель №1 вызвал подсудимого и позвал Свидетель №5. Свидетель №1 сказал, чтобы подсудимый написал заявление на увольнение и что это будет лучше для всех. Как сказал его заместитель ФИО12, что Свидетель №1 сказал на него списать ущерб. В период 2020-2021 военные перевозки проверяла служба военных сообщений по предписанию органов ФСБ. Подсудимый так военному комиссару и сказал, сначала разберется, а потом уволится. Потом к нему начал заходить военный комиссар 

<

адрес> и сказал, что ему медаль пришла, выписка из приказа пришла. Потом к нему пришел начальник службы призыва полковник ФИО13 и сказал, что получил на него медаль в округе и отдал в строевую часть и сказал, что Свидетель №1 его хочет уволить. Потом заходил военный комиссар 

<

адрес> и тоже сказал, что Свидетель №1 хочет его уволить, потом комиссар 

<

адрес> сказал, что Свидетель №1 просил передать, чтобы подсудимый по-хорошему уволился. дата выходит приказ № о взыскании с подсудимого суммы ущерба 6 384 000 рублей и об объявлении выговора. А также внести в кассу военного комиссариата 6 384 000 рублей и устранить недостатки в акте ревизии. дата выходит приказ военного комиссара с формулировкой: за невыполнение приказа № о внесении денежных средств в кассу ФИО2 объявить выговор. дата к подсудимый приходят начальник строевого отделения, юрист военного комиссариата Свидетель №6 и говорят, что завтра он должен отправить донесение в финансовую инспекцию МО о выполнении предложений. Кроме внесения денег в кассу все недостатки были устранены. Они составляют акт о невыполнении подсудимым данных указаний и 17 августа подсудимый ознакамливается до обеда с актом о невыполнении им требований военного комиссара. Подсудимый спросил у юриста, когда его уволят, она ответила, что приказ уже готов. После обеда начальник строевого отделения приносит приказ о его увольнении. Подсудимым был подан иск в Промышленный районный суд 

<

адрес>. Прошло 2 месяца и судья Калашникова должна была вынести определение. дата было возбуждено уголовное дело, которое сейчас в суде расследуется. дата судья Калашникова вынесла решение и отменила первый приказ военного комиссара за № от дата о наложенном взыскании. Основной приказ она не отменила. В Кассационном суде вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение. Апелляция оставила решение Промышленного суда в силе. дата кассационный суд принимает решение о возвращении дела в Апелляционный суд по гражданскому делу и дата вечером было подписано обвинительное заключение. Цель этого всего была не переплата, а убрать подсудимого с должности. За Свидетель №1 долг висит и в военном комиссариате это знают, но боятся говорить. ФИО8 делала сводный акт в налоговую инспекцию. Все первичные документы проверяла Свидетель №5 и у нее они и находились. Все первичные документы проходили через нее. Оправдательные документы находились у нее в шкафах. В кабинете работала она одна. За регистрацию документов отвечает отдел делопроизводства и Свидетель №5. На 2019 подсудимый лично разрабатывал и формировал учетную политику военного комиссариата 

<

адрес>, на 2020 год полностью делала Свидетель №5. В обязанности подсудимого входил контроль за исполнением. Первично-учетные документы от ИП ФИО8 по исполнению договоров в военный комиссариат 

<

адрес> передавали или Арутюнян – военный комиссар 

<

адрес>, или водители, передавали или подсудимому, или Свидетель №5. Подсудимый отдавал Свидетель №5, регистрировали ли она, он не знает. Все входящие документы, которые Свидетель №5 считала, она и регистрировала. В обязанности подсудимого не входит регистрировать документы. Акты за сентябрь 2019 подписывались им, они не являются первично-финансовыми документами. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства совершенного уголовного преступления ему известны исключительно из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился на стадии предварительного следствия, будучи привлеченным в качестве представителя потерпевшего. Из материалов дела ему известно, что подсудимый, работая начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата 

<

адрес>, превысил свои должностные полномочия, путем подписания первичных документов по договору по перевозке призывников, который был заключен между военкоматом и ИП ФИО8. В результате указанных действий подсудимого Министерству обороны был причинен имущественный вред в размере 6 385 600 рублей. В связи с чем, им, как представителем Министерства обороны, на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск, и Министерство обороны было признано гражданским истцом по данному делу. Данный имущественный вред для Министерства обороны является существенным, это бюджетные деньги, которые выделяются государством для достижения поставленных перед Министерством обороны задач и целей по обеспечению обороны государства, и их хищение приносит существенный вред, поскольку они не были направлены на поставленные цели и задания. Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, является территориальным подразделением Министерства обороны и финансируется Министерством обороны и распоряжается вверенными денежными средствами в пределах предоставленных компетенций и полномочий. Ущерб причинен Министерству обороны, как главному распорядителю бюджетных средств, в том числе и которые предназначены на финансирование деятельности военного комиссариата. Денежные средства являются собственностью государства. Военный комиссариат распоряжается бюджетными средствами в пределах предоставленных ему полномочий и на достижение целей, которые стоят перед военным комиссариатом. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить при вынесении решения по существу этого дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что из Акта ревизии ему стало известно о допущенных нарушениях, совершенных начальников финансово-экономического отделения краевого военкомата 

<

адрес> ФИО2 и в дальнейшем по материалам расследования было возбуждено уголовное дело. В должностные обязанности свидетеля входит руководство служебной деятельностью военного комиссариата 

<

адрес> по вопросам мобилизационной подготовки, а также по вопросам общей служебной деятельности. От имени юридического лица, военного комиссариата 

<

адрес>, имеет право действовать военком 

<

адрес>, либо лицо, когда свидетель убывает в отпуск, командировку, лицо, которое остается за него по приказу, либо человек, которому он передаю доверенность, это юрист. У ФИО2 таких полномочий не было. Когда свидетель принял должность в декабре 2011 года, ФИО2 уже работал. В настоящее время он уволен в связи с допущенными финансовыми нарушениями, что привело к данной ситуации и не устранил их. Отношения военного комиссариата 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО8 имелись на основе договорной деятельности по перевозке граждан, находящихся в запасе. Когда свидетель принял должность в декабре 2011 года, он уже был перевозчиком. Заключение договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и военкоматом 

<

адрес>, формирование цена, условий согласно служебных обязанностей находится в компетенции начальника финансово-экономического подразделения. Когда свидетель принимал должность и дела, он поинтересовался, кто перевозчики. Д. Б. ему доложил, что перевозчиком является ФИО8, что ранее он возил, претензий к нему не было, и они руководствовались тем, что он надежный перевозчик. Д. Б. доложил, что перевозчик надежный и с ним можно работать. Д. Б. опытный финансист, он формировал комплект документов, представлял свидетелю его для утверждения на подпись, объяснив, что все сделано правильно. Тем более у свидетеля не вызывало сомнений, так как перевозка осуществлялась на основании Постановления РФ №. Деятельность отделения неоднократно проверялась вышестоящими финансовыми инспекциями и контрольными органами. Нареканий деятельность финансового отделения не вызывала. Также проверялись и перевозки. За время работы Гнездиловым не было сорвано ни одной перевозки. Каждый военный комиссар делает заявку для доставки призывников, ФИО8 предоставлял транспорт, военный комиссар подписывал Акт выполненных работ. Потом эти документы представлялись в военный комиссариат 

<

адрес> для оплаты. По ним принималось решение. Д. Б. все проверял, приносил их свидетелю, он задавал вопросы о правильности этих документов. Свидетель их подписывал. Он мог в любой момент проверить количество перевезенных граждан. Если призыв прошел, то работа выполнена однозначно. Свидетель не имеет финансового образования, был важен факт перевозки призывников. Все остальное – это компетенция начальника отделения, он профессионал в своем деле. В его компетенцию входил контроль целевого использования денежных средств, правильности всех оплат, счетов и прохождения всех документов. Кто-либо еще, кроме подсудимого, не имел полномочий на проверку указанной документации, он начальник отделения, он проверяет. Какие-то отдельные поручения свидетелем подчиненным должностным лицам осуществлять такие проверки данных документов не отдавались, он начальник отделения, он первый финансист в военном комиссариате 

<

адрес>, и свидетель работал непосредственно с ним. Выявленные нарушения должностными лицами, проводившими ревизию, состояли в следующем. Перевозчиком были представлены Акты выполненных работ, в которых были завышены часы перевозки и была завышена оплата перевозки, что привело к ущербу. Д. Б. не проверил должным образом представленные ему документы и принял самостоятельно решение на их подписание и самостоятельно дал команду на оплату данных перевозок, что привело к созданию ущерба. Это было выявлено в результате работы комиссии Министерства обороны. Свидетель не уполномачивал ФИО14 на подписание этих документов. ФИО14 имел доступ к печатям. Печать хранится в секретной части и учитывая, что финансовая служба хлопотная служба и имеет довольно большой объем документов, поэтому свидетелем были даны устные указания начальнику секретной части и начальнику ЗГТ, если Д. Б. понадобится печать в его отсутствие, печать ему выдавать без согласования со свидетелем. Разрешение на выдачу данной печати для всех финансовых документов. Неразрешенных денежных конфликтов с ФИО14 у свидетеля не имеется, долговых обязательств не имеется. Должностные инструкции в организации хранятся в делопроизводстве, может храниться у свидетеля и у ФИО14. Она не является документом для служебного пользования или секретным документом. Может храниться у начальника строевого отделения. Все документы на подпись свидетелю приносил ФИО14, и он не разбирался, где какой экземпляр. Касаемо документов, где была переплата, документы по переплате в военкомат 

<

адрес> не поступали в делопроизводство. Они напрямую поступали от перевозчика Д. Б., что лишало свидетеля возможности их контролировать и проверять. Актов было много, но акты на подпись свидетелю приносил Д. Б.. На документе, который приходит в учреждение, будет стоять входящий номер, который будет записан в журнале. Акты поступают в делопроизводство, там они вписываются в журнал входящих документов, собираются и потом передаются свидетелю. Получив всю пачку документов, свидетель видит, какому начальнику отделов они предназначены. На каждый документ он накладывает резолюцию. Сводные акты на подпись свидетелю приносил Д. Б., и он их подписывал. Первичные документы проверял Д. Б.. Во время проверок проверяли вопросы финансово-экономической деятельности. Замечаний по перевозкам не возникало. Как специалист, Д. Б. должен был действовать в интересах организации. Собственное замечание на этот акт Д. Б. не представлял свидетелю на утверждение, он сам их отправил. Ущерб в результате этой переплаты причинен Министерству обороны. ФИО15 является военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес>, его попросили передать акты Д. Б. или в военный комиссариат. В полномочия ФИО15 не входила проверка этих актов. Эти акты проверял Д. Б.. В его должностных обязанностях написано: проверка всех финансовых документов, всех актов, всех договоров купли-продажи. В полномочия ФИО14 не входило подписание этих актов выполненных работ, указание на оплату платежных документов. Свидетель не давал указаний ФИО14 подписывать акты приема-передачи выполненных работ по перевозке ИП ФИО8, не уполномочивал подписывать эти акты в отсутствие свидетеля. Был завышен тариф и было превышено количество часов на перевозку. Из этого образовался ущерб. После перевозки перевозчик представляет акт и именной список и это подписывает военный комиссар города, таким образом он подтверждает факт перевозки и количество перевезенных людей. Но это не финансовые документы. Это так называемая «первичка». В данных военных комиссариатах не имеется должностных лиц, работников, назначенных для работы с финансовыми документами. Управленческие решения принимаю только свидетель. Д. Б. обязан был проверить акты по вопросу законности, правильности и в дальнейшем предоставить свидетелю на подпись. Потом соответственно происходит оплата, но только после того, как Д. Б. проверит все акты. На счете, на сводном акте не обязательно ставить резолюцию, что проверены, это не предусмотрено ни одной инструкцией, свидетелю хватало личного слова ФИО2 На время своего убытия свидетель издает приказ о том, что за него остается заместитель военного комиссара 

<

адрес>, полковник ФИО16, в этом случае он имеет право подписи, а также принять управленческое решение. Либо свидетель выдает человеку доверенность, например юристу, когда он его замещает в суде, где ему надо будет расписаться за него. В этой доверенности определен срок действия. В связи с неисполнением своих должностных обязанностей ФИО14, которые были связаны с этими перевозками, ему мог быть объявлен выговор, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2018-2021 гг. между ВК 

<

адрес>, в его лице, и ИП «ФИО4» заключены договора на оказание транспортных услуг для осуществления перевозок граждан, подлежащих призыву на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации из населенных пунктов муниципальных районов 

<

адрес> в военные комиссариаты муниципальных районов 

<

адрес> для первоначальной постановки на воинский учет и прохождения военно-врачебной комиссии. Данные договоры заключались и в последующим реализовались в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также на основании указаний руководителя ДТО МО РФ от дата № и начальника службы ВОСО ЮВО от дата №. Процедура закупки транспортных услуг у ИП «ФИО4» в 2018-2021 гг. осуществлялась в соответствии с приказом Министра обороны РФ от дата №дсп, за счет сводной бюджетной сметы «Специальные расходы военных комиссариатов» в виде компенсации расходов, понесенных организациями в связи с реализацией ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на эти цели поступают по виду классификации расходов № и КОСГУ 290 и относятся к не контрактуемой статье расходов. В связи с чем положения Закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров с ИП «ФИО4» в 2018-2020 гг. на оказание услуг по перевозке граждан, исполняющих воинскую обязанность, не применялись, а были заключены по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Вышеуказанный перевозчик был выбран по результатам изучения рыночных цен на территории субъекта, что соответствовало требованиям указаний, изложенным в телеграмме №, поступившей примерно в 2011-2012 гг. из ОМУ штаба ЮВО. Кроме того, изучались возможности перевозчика, отзывы об их деятельности, а также соответствие требованиям законодательства, а именно федеральных законов от дата № 259-ФЗ, от дата № 196-ФЗ и от дата № 99-ФЗ. Кроме того, цена оказываемых ИП «ФИО4» транспортных услуг также определялась исходя из информации, полученной из Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес>, из которой следовало, что средняя цена на оказание транспортных услуг в 

<

адрес> варьировалась в размерах от 5000 до 7000 рублей. Помимо этого, ИП «ФИО4» зарекомендовал себя ответственным и добросовестным поставщиком транспортных услуг, с которым на протяжении нескольких лет каких-либо проблем никогда не возникало. Подготовкой договоров на оказание транспортных услуг в 2018-2021 гг., заключенных между ВК 

<

адрес> и ИП «ФИО4», занимался начальник финансово-экономического отделения ФИО2, то есть последней согласовал с ИП «ФИО4» цену, условия оплаты транспортных услуг, первичную учетную документацию и порядок взаимодействия. В последующем ФИО2 фактически осуществлял их реализацию. Поскольку законодатель определил порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением воинской обязанности, который установлен постановлением Правительства от дата №, то проведение правовой экспертизы не требовалось, так как данным постановлением был определен порядок компенсации расходов, понесенных организациями при оказании услуг по перевозке граждан к месту исполнения воинской обязанности и обратно. Кроме того, проводимые в различные периоды контрольно-ревизионные проверки нарушений в применении правил компенсации расходов, утвержденной бюджетной сметы расходов, использования бюджетных средств, не установили. В рамках надзорных мероприятий по вопросам, связанным с финансовой и хозяйственной деятельностью ВК 

<

адрес>, по актам проверок применения правил компенсаций расходов, бюджетной сметы расходов, использования бюджетных средств, не поступало. Проверкой уполномоченного органа в области закупок - Ставропольского УФАС России от дата по делу № нарушений в действиях должностных лиц Учреждения не установлено. По вопросу законности условий заключенных договоров с ИП «ФИО4» на оказание транспортных услуг может сказать, что его не то, чтобы убедили, а ФИО2 доложил ему, что условия, цена и соответственно сами договора, согласно которым будут осуществляться перевозки граждан, полностью соответствуют как требованиям нормативно-правовых актов РФ, так и требованиям ведомственной нормативно-правой базы. Каких-либо поводов сомневаться в словах ФИО2 у него не было, поскольку последний в своей служебной детальности каких-либо нарушений не допускал и всегда ответственно подходил к исполнению служебных обязанностей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в военном комиссариате 

<

адрес> края с 2004 года. В настоящее время занимает должность начальника финансово-экономического отделения. В период с 2018 по 2021 года занимала должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения. В её обязанности в этой должности входил учет и сдача отчетности. Проверка законности и обоснованности финансовых документов, поступающих в военной комиссариат 

<

адрес>, в её обязанности не входила. По обстоятельствам дела ей известно, что в мае 2022 года Департаментом аудита и финансового контроля Министерства обороны РФ была инициирована проверка по обращению ФСБ. Возглавляла группу Свидетель №2, проверка длилась 2 недели. Проверялась законность перевозок, связанных с доставкой граждан. После окончания проверки получили акт проверки, нарушений было много, одно из нарушений выявлен ущерб в размере шести миллионов рублей. Согласно акту проверки ИП Гнездилов незаконно выставил счет на доплату, который не соответствовал заявленным часам в договоре. Документы по ФИО8 в основном поступали нарочно, их привозил военный комиссар 

<

адрес> Арутюнян. Данные документы передавались в основном начальнику финансово-экономического отделения ФИО14 нарочно. В военный комиссариат 

<

адрес> документы должны были поступать через делопроизводство, руководитель должен был отписывать данный документ, после этого они должны поступать в финансовый отдел на проверку. Свидетелю стало известно, что документы не поступали комиссару. Право утверждения и подписания данных документов, подписание актов приема оказанных услуг в военном комиссариате 

<

адрес> возложено на военного комиссара. Ей не известно, делегировал ли военный комиссар право подписи другому лицу. В случае отсутствия военного комиссара на месте – отпуск, лечение, обязанности по подписанию таких документов возлагаются на его заместителя, издается приказ. В период с 2018 по 2021 год такие полномочия на подсудимого не возлагались. После изучения акта проверки ей стало известно, что перевозчик представил счет на доплату с завышенным количеством часов, нежели заявлено было в договоре. Эти документы представлялись ФИО15 начальнику финансово-экономического отделения. Начальник финансово-экономического отделения подписал этот документ и отдал на оплату исполнителю ФИО6, она оформляет и отправляет заявки и кассовый расход в органы Федерального казначейства 

<

адрес>. В итоге было сформировано платежное поручение и направлено в органы Федерального казначейства. Во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не находился, но иногда запах алкоголя она чувствовала. Но он всегда был в здравом уме и всегда контролировал финансово-экономическую деятельность. Свидетель занималась ведением главной книги, вела учет 2-го и 3-го журнала, вела бюджетные обязательства, денежные обязательства, регистрировала договора в рамках 44 ФЗ. В её должностные обязанности в 2019 году входила сверка расчетов с контрагентами, который формировался в 1С. Акт сверки формируется, выбирая контрагентов. Учитывается в акте сверки банковский документ – платежное поручение и услуги сторонней организации, которая проведена в программу 1С. В дебете отражается платежное поручение по стороны военного комиссариата контрагенту, в кредите отражается услуга, которая проведена в 1С. Свидетель формировала по указанию начальника акт сверки ежегодно. В учете отражается услуга сторонней организации, платежное поручение. На основании этого выбирается контрагент и формируется акт сверки. Бывает, что контрагенты сами привозят акт сверки для проверки и на подпись. Свидетель эти акты не проверяла. Она заносила хозяйственные операции в регистр бухгалтерского учета, когда проходит оплата брала документы и проводила их в учете. Соответственно, в учете отражается факт хозяйственной операции. Когда проходит оплата по платежному поручению, тоже акт хозяйственной операции отражается в учете. Поэтому когда формируется акт сверки, выбирается контрагент и нужный период, за который нужно сформировать акт сверки. И он формируется и направляется контрагенту. Сведения в 1С об оказанных услугах вносятся на основании акта выполненных работ. Документы находились в архиве в кабинете. Когда приехала проверка, начальник финансово-экономического отделения представил свидетеля и сказал, что Свидетель №5 все документы покажет при необходимости. Все документы, необходимые для проверки, она им представила, всю первичную документацию: счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, акты, подписанные военными комиссарами районов за каждый военной комиссариат. Первичная документация была представлена за каждый день оказанных услуг. Услуги оказывались на основании заявок, направленных военными комиссариатами. Заявки предоставлялись комиссии. Свидетель лично видели документы, которые сам Д. Б. передавал на оплату, это проходило мимо её кабинета. Д. Б. нес мимо неё эти документы, особенно счет, который был по переплате. Свидетель видела, как приехал военный комиссар 

<

адрес>, передал ему документы, через 2-3 минуты отдал документы на оплату. Это был сентябрь 2019 года. Во время проведения проверки Д. Б. был на рабочем месте, он самоустранился. Он позвал её в кабинет, пригласил ревизоров, представил её и сообщил им, что все необходимые им документы буду предоставлять она. В 2022 году Д. Б. находился в отпуске летом, когда привезли акт проверки. Акт для ознакомления представили в июне. Д. Б. в это время был на месте, в военкомате ведется видеозапись, свидетель лично смотрела, что он приехал в 8 часов утра на рабочее место и после того, как ревизор привез акт, он уехал. Эта запись сохранена. В это время он официально находился в отпуске. Свидетель Свидетель №5 в это время была в отпуске. Когда она вышла из отпуска, ей сказали, что Д. Б. сам написал возражение, минуя руководителя. К ней подошел начальник финансово-экономического отделения и сказал писать возражение на акт. ФИО17 она не расценила как указание, потому что были оскорбления, крики, было какое-то непонятное состояние Д. Б.. Д. Б. знал, что свидетель с 2012 года счета не проверяет, это с того момента, как стали их возить. При отсутствии ФИО14 и возложении на свидетеля его должностных обязанностей как начальника финансово-экономического подразделения какие-либо финансовые документы она не подписывала. Видела ФИО8 всего 2 раза, когда он приезжал к Д. Б.. Прежде чем направлять заявку на кассовые расходы, документы должны быть все подписаны. ФИО6 не могла отправить документы без подписи. Потом свидетель эти документы забрала и провела в регистре бухгалтерского учета. Там была подпись Д. Б.. В марте месяце во время проверки военкомата 

<

адрес> Федеральным казначейством по 

<

адрес> документы были представлены сотрудникам ФСБ. За день до отъезда сотрудников Федерального казначейства по 

<

адрес> приехала другая комиссия из Департамента аудита и финансового контроля Министерства обороны РФ проверять перевозки. Документы, которые были предоставлены сотрудникам Федерального казначейства по 

<

адрес> перешли проверяющим из Департамента. После проверки данные документы были опять изъяты.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в военном комиссариате 

<

адрес> она работает с декабря 2009 года, занимает должность помощник начальника финансово-экономического отделения Военного комиссариата 

<

адрес>. В её обязанности входит формирование заявок на расход бюджетных организаций, работа в программе 1С, электронный документооборот с казначейством. Приносят документы, она вносит данные в программу 1С, сформировывает заявку на кассовый расход, выгружает в программу СУФД – это казначейская программа, в которой работают и казначейство, и другие организации. Казначейство проверяется правильность. В её обязанности не входит проверка законности документов, которые ей передаются в работу. Данные документы приносят сотрудники отдела, счета на оплату приносили Д. Б. или Свидетель №5. С с ФИО2 знакомы с 2002 года. О заключенном контракте между военным комиссариатом 

<

адрес> и ИП ФИО8 ей ничего не известно, она этот контракт не видела. До момента расследования не знала о его существовании. Документы на оплату в рамках данного контракта принимала в работу, приносили счет, акт, формировала заявку в период времени сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. Конкретно сентябрьский счет на доплату приносил Д. Б., дал указание оплатить. Чтобы произвести оплату, должны стоять реквизиты и акт выполненных работ. Данный документ должен содержать стоимость выполненных работ, количество, подписи, печать. На данном документедолжна стоять подпись либо руководителя военкомата, либо начальника отдела. В конце сентября 2019 ей принесли счет на оплату, на нем не стояла печать, она оплатила на следующий день. Она вернула счет начальнику ФИО14 и сказала, что нужно поставить печать. Была поставлена печать и на следующий день счет был оплачен. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что во время отпуска военного комиссара 

<

адрес> он исполнял его обязанности. В это время были подписаны документы на оплату транспортных услуг по перевозке граждан. Договора, акты выполненных работ к нему на подпись не поступали, через делопроизводство не проходили, свидетель про эти документы не знал. Команду на подписание этих документов свидетель не давал. В военном комиссариате 

<

адрес> он работает с 2004 года. С 2018 года занимает должность заместителя военного комиссара 

<

адрес>. В его обязанности входит ведение и учет территориальной обороны по 

<

адрес> и исполнение обязанностей военного комиссара на период его отпуска. Право подписи финансовых документов в военном комиссариате 

<

адрес> имеют военный комиссар и свидетель. Во время нахождения на работе военного комиссара 

<

адрес> он имеет право подписывать финансовые документы. Гербовая печать учреждения всегда находилась в секретной части. Финансовые документы скрепляются печатью с гербом. ФИО2 знает с 2004 года. Он занимал должность начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата 

<

адрес>. В обязанности Д. Б. входило ведение всех финансовых документов, отчетности, проверка, предоставление военному комиссару полностью проверенных финансовых документов для подписания договоров, то есть, все, что должен исполнять начальник финансово-экономического отделения. Кроме ФИО2, иные должностные лица не были уполномочены проверять финансовые документы в военном комиссариате 

<

адрес>. Договора подписывал военный комиссар 

<

адрес>. Все документы, поступающие в военный комиссариат 

<

адрес> на оплату, проходят через делопроизводство военного комиссариата 

<

адрес> на подпись военному комиссару. Военный комиссар делает резолюцию, либо лицо, исполняющее его обязанности, и передаются в финансовое отделение. Они проверили, предоставили на подпись утвержденный документ. Свидетель исполнял обязанности военного комиссара 

<

адрес> ввиду отсутствия штатного руководителя в сентябре 2019 года, в августе 2020 года, с конца 2021 по март 2022 года. В указанные периоды ему не поступали финансовые документы на оплату услуг, которые оказывал ИП ФИО8, такие документы он не подписывал. По результатам проверки выяснилось наличие переплаты по договорам по перевозке ФИО8 граждан в 2019 году на 6 500 000 рублей. Она образовалась за счет перерасчета и дополнения к договору, в связи с тем, что неправильно были посчитаны часы, по сравнению с 2018 годом было завышено. Выяснилось, что превышение составило 6 500 000 рублей. Финансовые документы, по которым было превышение 6 500 000 рублей, свидетель не подписывал, и когда исполнял обязанности, тоже не подписывал, он их не видел. Когда свидетель исполнял обязанности Свидетель №1, он этих документов через делопроизводство не видел. Они к нему не поступали. Документы через делопроизводство поднимаются военному комиссару каждый день в 12 часов и в 15 часов. Если бы эти документы свидетелю поступали, на них была бы резолюция начальника финансово-экономического отделения: «оплатить» или «доложить для принятия решения». В период, когда свидетель исполнял обязанности Свидетель №1, ему их не приносили. Если бы он не оплачивал, к нему бы пришел начальник финансово-экономического отделения и доложил бы, почему надо оплатить именно эти договора или эти перевозки. ФИО14 не докладывал, что надо оплатить. По расчетам по перевозкам свидетелю был представлен акт проверки в связи с проведением административного расследования, в результате которого был установлен факт переплаты. В акте было все подробно расписано, как произошла переплата, какие периоды брались и как образовалась эта переплата. Свидетель не давал поручение ФИО14 подписывать какие-либо документы, связанные с оказанием услуг ИП ФИО8.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что в военкомате 

<

адрес> она работает с дата, в настоящее время занимает должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения. В конце весны 2022 года аудитом Министерства обороны была проведена ревизия, и в ходе ревизии были выявлены нарушения по договору об оплате перевозок. Слышала, что выявлены нарушения и ущерб составил шесть миллионов рублей. Слышала от коллег, что Д. Б. отдавал на оплату договора, которые не были подписаны военным комиссаром 

<

адрес>, прошли мимо делопроизводства. От коллег слышала, что данные документы были утверждены Д. Б.. Контроль за всеми документами входил в обязанности руководителя ФИО2. Иные лица не имели полномочий проверять финансово-экономические документы. Видела и слышала, как Д. Б. заходил к кассиру ФИО6 и отдавал ей документы и давал указания на оплату перевозок, так как кабинеты находятся друг напротив друга, двери постоянно открыты в рабочее время. ФИО6 делает платежки в казначейской программе и отправляет в казначейство эти счета. Обычно документы, которые приходят в военный комиссариат, проходят через делопроизводство, в делопроизводстве они проходят регистрацию, военный комиссар отписывает по подразделениям, потом уже поступают начальникам отделов и отделений. Начальник получает документы, изучает и потом кому-то из подчиненных дает на исполнение. Иногда бывало, что ФИО14 утром приходил и был запах алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения не был. Он всегда был адекватный, всегда давал адекватные указания по работе.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в Департаменте ведомства финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, является начальником 2-го отдела проверок и аудита. В рамках служебных полномочий ею и другими должностными лицами Департамента в прошлом году проводилась проверка финансово-экономической деятельности военного комиссариата 

<

адрес>, с 16 по дата, они находились непосредственно на территории военного комиссариата, потом представитель департамента ездил и вручал изготовленный ими акт. В ходе данной проверки проверялись отдельные вопросы, но они именно смотрели документацию по компенсации понесенных расходов военным комиссариатом в рамках призывных компаний. Отдельно у них был вопрос расход денежных средств по распоряжению Правительства № на выделение бюджетных ассигнований на компенсацию расходов, понесенных гражданами по проезду от места жительства до военного комиссариата. Проверкой был установлен неправомерный расход денежных средств в размере более шести миллионов рублей, нарушение кода бюджетной классификации, нецелевое расходование денежных средств, нарушение Федерального закона 44 ФЗ. Во-первых, были заключены договоры в нарушение 44 ФЗ, они у них не прошли никакой регистрации, в том числе на сайте единой информационной системы в сфере закупок - Закупки.ru. Были обнаружены нарушения при заключении с военным комиссариатом договоров на осуществление пассажирских перевозок в нарушение 44 ФЗ, то есть они предупреждали их, как орган, который осуществляет ведомственный контроль, что данные сделки могут быть признаны недействительными, рассматривали договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями на такие услуги. И установили, что при запросе потребности денежных средств финансовым органом, который непосредственно осуществляет финансирование военного комиссариата, предоставлялись заведомо недостоверные сведения. То есть запрашивали на компенсацию расходов, а фактически оказывали услугу по перевозке. В Министерстве обороны есть приказ, который утверждает классификацию. В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что по классификации Министерства обороны денежные средства запрашивались на компенсацию, а денежные средства именно на транспортные услуги не запрашивались, но при этом производился фактический расход. За проверяемый период было установлено на 198 000 000 рублей неправильно примененный код. Также в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что был завышен объем фактически оказанных услуг в 2019 году, то есть в 2019 году был выставлен перевозчиком счет за оказанные услуги за 2018 год. Согласно договору, заключенному в 2019 году, если за 9 месяцев совокупный объем оказанных услуг будет менее 5 000 часов, то оплата за 1 час будет 5 500 рублей, если свыше 5 000 часов, то оплата за каждый час за оказанные услуги будет 6 300 рублей. Тем самым военный комиссариат за 9 месяцев, не набрав 5 000 часов, приплюсовал услуги, оказанные в другом году по другому договору. Тем самым, выставив счет контрагенту, по мнению Департамента, нанес ущерб свыше шести миллионов рублей. Кроме того, в 2021 году вышел указ Президента о частичной мобилизации, где были поставлены задачи военному комиссариату, также под эту компанию были выделены денежные средства на цели и задачи, которые указывались в данном документе. То есть, четко было прописано, что денежные средства выделяются военному комиссариату на компенсацию расходов по среднему заработку мобилизованного, если он работал, а также на компенсацию расходов, понесенных гражданами при проезде от места жительства до военного комиссариата. Было установлено, что денежные средства расходовались не на компенсацию расходов, а на оплату услуг по договорным отношениям с ИП ФИО8, ФИО26, ФИО8, Бойко на тот момент. Получатель был не гражданин, а именно субъект предпринимательства, и маршрут следования был не от места жительства до военного комиссариата, а от военного комиссариата и до войсковой части, где с гражданином непосредственно заключался контракт. Также выявлено нецелевое расходование денежных средств порядка шести миллионов рублей. Военный комиссариат на военный Департамент и конкретно на свидетеля выходил с иском в суд. В судебном порядке дошли до апелляции и суд выиграли, в судебном решении было подтверждено нецелевое расходование денежных средств. Это основные нарушения. При проведении проверки, в частности договора на оказание услуг по перевозке ФИО8 за 2019 год, были представлены на проверку в отношении выполнения данной услуги все документы, подтверждающие обоснованность произведенных выплат: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на кассовый расход, оборотно-сальдовые ведомости, журнал операций, где подтверждалось перечисление денежных средств и в каком объеме. Выводы о том, что перевозчик включил количество отработанных часов в декабрь 2018 года, сделали на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, где перечислены часы, маршруты. Анализировали всю документацию за 2019 год и какая была произведена оплата за 2019 год. Когда не вышли на часы 2019 года, были представлены документы по фактической перевозке 2018 года. В 2019 году был выставлен счет за оказанные услуги в 2018 году. И оплачен он был в 2019 году. К каждому месяцу были собраны документы о количестве затраченных часов перевозчиком, акты были подписаны. Это все собиралось ежемесячно, за каждый месяц выставлялись акт, счет-фактура, счет, и это все проверялось. Было указано большее количество часов в счете, на которое не распространялось действие заключенного в 2019 году договора с ФИО8. Переплата по договорам перевозки образовалась на основании того, что в 2019 году была произведена оплата часов по договору, действующему в 2018 году. То есть суммировали, за 9 месяцев было чуть более 4 000 часов, то есть не дотянули они до 5 500 часов, и был приращен к этому отчету счет, который был выставлен за оказанные услуги в 2018 году по другому договору. Самим ФИО14 была делегирована на тот момент его помощница Свидетель №5, контактировали с ней, и все бухгалтерские документы предоставляла она. На финансирование 2019 года распространяются правоотношения только на 2019 год. Каждый месяц выставлялся счет за оказанную услугу, были суммированы все эти документы и за 9 месяцев, то есть на конец сентября сотрудниками Департамента было установлено, что в 2019 году за 9 месяцев было заявлено ФИО8 по документам, которые он представлял к оплате 4 659 часов. На основании этих документов оплата должна была производиться из расчета 5 500 рублей за 1 час. 687 часов – это количество часов, на которые в декабре 2018 года ФИО8 были оказаны услуги. Но оплата была произведена в 2019 году. Департамент и его сотрудники не наделены полномочиями устанавливать виновных лиц. Они наделены только полномочиями производить проверку по расходованию денежных средств. В акте было прописано и даны указания, чтобы военный комиссариат 

<

адрес> самостоятельно провел служебную проверку и установил виновных лиц, причастных к установленным нарушениям. В задачи свидетеля не входило устанавливать полномочия начальника финансово-экономической службы, которые на него возлагались. Первый счет был на разницу между 5 500 рублей и 6 300 рублей. Количество часов 4659 было умножено на 800 рублей. Был представлен приказ учетной политики военного комиссариата.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Д. Б. был назначен начальником финансового отделения Краевого военного комиссариата или в 2003 или 2007 году. Свидетель занимал должность военного комиссара 

<

адрес>. С ФИО8 знаком. В 2007 году свидетель был назначен военкомом 

<

адрес>, ФИО8 перевозил призывников на основании договоров. Составляли графики, согласовывали и на основании этих графиков перевозили. Составляли заявки, отправляли перевозчику, который предоставлял транспорт, подписывали путевки, в конце месяца подписывали акт выполненных работ. Акты подписывали перевозчик и свидетель, утверждали факт выполненных работ. Эту документацию он доставлял в военный комиссариат в Ставрополе по-разному, и перевозчик сам возил, и свидетель сам возил. Перевозчик привозил свидетелю папку с отчетным материалом и говорил передать. Данные документы свидетель передавал ФИО14 и помощнице Свидетель №5, кто был на месте, тому и передавал. ФИО8 передавал документы и просил передавать именно в финансовое отделение, ФИО14 или Свидетель №5, что свидетель и делал. Акты составляются на основании выполненных работ, свидетель проверяет, сколько он подал заявок, предприниматель составляет Акт выполненных работ, они подписываем его и свидетель заверяет своей гербовой печатью. Акт выполненных работ составляет предприниматель. На протяжении 2019-2021 года фактически ФИО8 просил свидетеля передавать документы в Военный комиссариат 

<

адрес> пять-шесть раз, свидетель документы клал на стол.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в военном комиссариате 

<

адрес> она работает с сентября 2006 года. С подсудимым состоит в служебных отношениях. В её служебные обязанности входит подготовка документов, экспертиза документов, касающихся служебной деятельности, участие в судебных заседаниях, организация судебной защиты военного комиссариата 

<

адрес>, подготовка ответов на обращения граждан, исполнение отдельных поручений руководителя. В 2022 году в ведомстве была проведена ревизия двумя ведомствами: Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>, были выявлены финансовые нарушения на определенную сумму, и Департаментом ведомственного аудита и контроля Министерства обороны РФ, были получены акты, были установлены нарушения, в том числе по второму акту был установлен ущерб. Ущерб возник в результате того, что в рамках договорных обязательств были представлены документы, не подтверждающие перевозку на перерасчет в рамках договорных отношений на перерасчет суммы за оказанные услуги, и на основании этого представленного акта и счета была проведена оплата, которая повлекла последующий ущерб и в последующем послужила основанием перерасчета суммы договора на другую сумму и за 3, и 4 квартал 2019 года. Договорные обязательства были между ИП ФИО8 и ФИО26 и военным комиссариатом 

<

адрес>. Было принято решение военным комиссаром о проведении расследования, были получены объяснения от должностных лиц финансово-экономического отделения, которые могли пояснить что-то по данным обстоятельствам, потом было подготовлено административное заключение по результатам полученных объяснений. Были подготовлены претензии в адрес наследника перевозчика и в адрес перевозчика, который был отражен в акте - Полянского. Перевозчик ФИО26 был жив, выплатил 10 000 рублей. Обратились в суд к наследникам умершего ФИО8, поскольку надо было принимать меры. Потом узнали, что в рамках уголовного дела Министерство обороны признано потерпевшим и иск был предъявлен Министерством обороны к ФИО2 На данное время данный иск не рассмотрен. Суд изучил нотариальное наследственное дело и определил, что входит в наследуемую часть имущества наследниками. Поскольку к виновному лицу был заявлен гражданский иск, заявили ходатайство о приостановлении. Суд не приостановил. Ходатайство суд будет рассматривать в июле месяце, однако он успел изучить дело, которое представил нотариус в рамках судебного разбирательства и было установлено, что сумма наследуемой части имущества наследником не может быть выплачена, так как ничего нет у наследников. Должностными лицами юридической службы военного комиссариата проводится юридическая экспертиза заключаемых договоров военным комиссариатом, если они представляются на экспертизу. Право подписи финансовых документов для их реализации и дальнейшей оплаты у было только у военного комиссара. Если он отсутствует, право подписи у лица, которое исполняет его обязанности. Подсудимый мог подписать финансовые документы, как главный бухгалтер. Но принимать решение о выплате по счету он не мог, таких полномочий у него не было. Такой доверенности нет. Был акт проверки и в ходе проверки было выяснено, что были заключены договора, указанные в акте проверки и в том числе счета. Согласно должностных обязанностей проекты договора с ФИО8 в 2019 году должен был готовить начальник финансово-экономического отделения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в военном комиссариате 

<

адрес> он работает с дата. Занимает должность начальника отдела защиты государственных тайн. В его должностные обязанности входит контроль за обработкой секретных документов, контроль за их оборотом, учет и хранение секретных и совершенно секретных документов, документов особой важности, печатей и штампов угловых, гербовых печатей и ряд шифровальных аппаратных органов. В настоящее время имеется две печати – одна печать с ОГРН, вторая печать военного комиссариата 

<

адрес>. Согласно положению о военных комиссариатов применяются обе печати. Они были выданы органом выше стоящего штаба, в свое время это был орган управления штаба Северо-Кавказского военного округа. Печать согласно приказу военного комиссара закреплена за ним, с хранением ее в подразделении ЗГТ, конкретно в кабинете 222. С разрешения военного комиссара ставят печати на документы, которые приносят сотрудники по его указанию начальники отделений или лица, который начальники отделений присылают. Без его разрешения печати не ставятся. В отсутствии военного комиссара лица, исполняющие его обязанности. Подсудимый ФИО2 был уполномочен пользоваться данной печатью, приходить в 222 кабинет и ставить печать. Было дано указание при обращении начальников отделений разрешать ставить печать. Указание проверять документы, на которых ставилась гербовая печать, не было. ФИО2 по мере необходимости обращался за данной печатью.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Заказчик» в актах № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата, выполнены одним лицом, самим ФИО2;

- заключением эксперта №, 1699/1-1 от дата, согласно которому в результате исследования первичных бухгалтерских документов установлено, что общее количество часов транспортных услуг, оказанных ИП «ФИО4» в интересах ВК 

<

адрес> по договору от дата в первом, втором и третьем кварталах составляет 4659 часов. Транспортные услуги ИП «ФИО4» в интересах ВК 

<

адрес> по договору от дата, в первом, втором и третьем кварталах 2019 года по количеству часов в достаточном объеме для применения величины ДИТ в размере 6300 рублей, не оказаны. Разница между стоимостью фактически оплаченных ВК 

<

адрес> за оказанные транспортные услуги ИП «ФИО4» в период с первого по четвертый квартал 2019 года с применением величины ДИТ – 6300 рублей и стоимостью этих же услуг, подлежащих оплате с учетом величины ДИТ – 5500 рублей, составляет 6 385 600 рублей.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому произведен осмотр следующих оригиналов документов: 

1) Договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от дата. Осмотром данного договора установлено, что Заказчик – Военный комиссариат 

<

адрес>, в лице военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №1, с одной стороны, и ИП «ФИО4», с другой стороны, заключили договор по оказанию в интересах ВК 

<

адрес> транспортных услуг, со сроком действия до дата. Оказываемые Исполнителем услуги согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 3.1, 3.2 и 3.3 договора от дата считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных услуг Заказчиком – военным комиссаром 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма стоимостей перевозок по каждой заявке на перевозку, отправленной Заказчиком Исполнителю. Количество часов работы указывается в акте сдачи-приема оказанных услуг, составленном на основании заказ-нарядов и заявок на перевозку пассажиров по количеству перевозок за определенный период, который по умолчанию определен как один календарный месяц. При определении стоимости оказанных Исполнителем услуг применяется такая величина, как динамически изменяемый тариф. Величина ДИТ зависит от объема оказанных Исполнителем услуг (часов работы) в первом, втором и третьем кварталах 2019 года. Если совокупный объем оказанных Исполнителем услуг (часов работ) в первом, втором и третьем кварталах 2019 года составит от 0 до 5 000 часов, то величина ДИТ составит 5 500 рублей за 1 час оказанных транспортных услуг, а при совокупном объеме оказанных услуг свыше 5 000 (но не более 10 000) часов величина ДИТ составит 6 300 рублей. В связи с невозможностью заранее определить величину ДИТ, Исполнитель и Заказчик договорились о прогнозируемой величине ДИТ в первом – третьем кварталах 2019 года в размере 5 500 рублей за 1 час оказанных транспортных услуг. При этом не позднее второго рабочего дня четвертого квартала 2019 года Исполнитель и Заказчик производят подсчет фактического объема услуг в часах, оказанных Исполнителем в первом – третьем кварталах 2019 года и производят перерасчет стоимости услуг в случае, если он требуется. Величина ДИТ в четвертом квартале 2019 года будет равна размеру ДИТ, полученному в первом, втором и третьем кварталах 2019 года. Приемка оказанных Исполнителем услуг производилась Заказчиком ежемесячно на основании подготовленных ИП «ФИО4» и выставленных счетов, счетов-фактур, соответствующих актов, путем подписания уполномоченным представителем Учреждения указанных первичных учетных документов и последующего принятия решения об их оплате.

2) Акты сдачи-приема оказанных услуг № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата, представленные ИП «ФИО4» в рамках реализации договоров от дата и дата. Осмотром вышеуказанных актов установлено, что каждый их них подписан от имени начальника ФЭО ВК 

<

адрес> ФИО2 

3) Счета на оплату услуг № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата и № от дата. Осмотром вышеуказанных счетов установлено, что они выставлены ИП «ФИО4» в рамках реализации договоров от дата и дата. 

4) Первичные учетные документы по договору от дата на оказание транспортных услуг в интересах ВК 

<

адрес>, заключенного с ИП «ФИО4» за период с января по декабрь 2019 года. Осмотром вышеуказанных документов установлено, что в первом-третьем кварталах 2019 года в рамках реализации упомянутого договора ИП «ФИО4» в интересах ВК 

<

адрес> оказано 4659 часов транспортных услуг;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр цифрового носителя информации – CD-R диска с выписками по счетам ИП «ФИО4» за период с дата по дата. Произведенным осмотром установлено, что в период с дата по дата с расчетного счета ВК 

<

адрес> №, открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 46 883 600, в качестве оплаты оказанных транспортных услуг по договору от дата;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены журналы учета входящих документов несекретного делопроизводства ВК 

<

адрес> за 2018-2019 гг. Осмотром вышеуказанных журналов установлено, что первичная учетная документации и счета на оплату, выставленные ИП «ФИО4» в рамках договора на оказание транспортных услуг в интересах ВК 

<

адрес> от дата, в несекретное делопроизводство Учреждения не поступали;

- протоколами очной ставки от дата и дата между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которым Свидетель №1 подтвердил данные им показания, пояснив, что реализацией договора от дата, заключенного с ИП «ФИО4», занимался исключительно ФИО2, более с кем-либо из должностных лиц по данному поводу он не взаимодействовал. ФИО2, получая от ИП «ФИО4» акты выполненных работ и счета на оплату в рамках реализации договора от дата, грубо нарушая требования нормативных правовых и ведомственных актов, превышая свои должностные полномочия, принял единоличное решение о подписании первичных учетных документов, чем причинил ущерб государству на сумму 6 385 600 рублей. ФИО2 данные Свидетель №1 показания не подтвердил и пояснил, что проверку первичной учетной документации осуществляла Свидетель №5;

- протоколами очной ставки от дата и от дата между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №5 подтвердила данные ею показания, пояснив, что в период реализации договора от дата, заключенного с ИП «ФИО4», она не занималась подготовкой, согласованием и реализацией вышеуказанного договора. Обязанности по проверке первичной учетной документации, поступающей от ИП «ФИО4», на нее никогда не возлагались. Каких-либо указаний от ФИО2 на проверку вышеуказанной документации ей никогда не поступало. ФИО2 показания Свидетель №5 не подтвердил и пояснил, что проверку первичной учетной документации осуществляла последняя согласно своим функциональным обязанностям;

- протоколами очной ставки от дата и от дата между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО6 подтвердила данные ей показания, пояснив, что счет от дата №, как и последующие счета № от дата, № от дата, № от дата и № от дата, которые подставлялись индивидуальным предпринимателем в рамках реализации договора от дата на оказание транспортных услуг ВК 

<

адрес>, она оплачивала по устному указанию ФИО2 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- потоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО15 подтвердил данные им показания, пояснив, что документы по оказанным транспортным услугам, которые он по просьбе ФИО4 передавал в военный комиссариат 

<

адрес>, всегда отдавал ФИО2 лично в руки, говорив при этом, что это отчетные документы от ФИО4 В случае отсутствия ФИО2 он отдавал документы Свидетель №5, при этом просил последнюю передавать их ФИО2 ФИО2 данные ФИО15 показания подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому Свидетель №4 подтвердила данные ей показания, пояснив, что в 2018-2021 гг. ФИО2 лично приносил ФИО6 счета на оплату за оказанные ИП «ФИО4» транспортные услуги в рамках реализации заключенных договоров и давал указание на их оплату. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2, согласно которому Свидетель №8 подтвердил данные им показания, пояснив, что в 2017-2022 гг. ФИО2 лично прибывал в секретное отделение ВК 

<

адрес>, где самостоятельно работал с гербовой печатью в специально отведенном для этого помещении. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- копия должностной инструкции начальника финансово-экономического отделенаия ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», утвержденной дата военным комиссаром 

<

адрес>, согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 и 3.7 которой на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контролю использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов военного комиссариата, организации учета имущества и денежных средств, движение поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета, контроль и подписание результатов финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата, исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременное отражение учета операций на счетах, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, обеспечение законности, своевременности и правильное начисление и перечисление денежных средств на закупку основных средств, материальных запасов, услуг, а также законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- заявка на кассовый расход от дата №, согласно которой с лицевого счета ВК 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, надлежало произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 4276800,00 руб.;

- заявка на кассовый расход от дата №, согласно которой с лицевого счета ВК 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, надлежало произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 5562900,00 руб.;

- заявка на кассовый расход от дата №, согласно которой с лицевого счета ВК 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, надлежало произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 4712400,00 руб.;

- заявка на кассовый расход от дата №, согласно которой с лицевого счета ВК 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, надлежало произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 2425762,00 руб.;

- заявка на кассовый расход от дата №, согласно которой с лицевого счета ВК 

<

адрес>, открытого в УФК по 

<

адрес>, надлежало произвести оплату оказанных транспортных услуг на расчетный счет ИП «ФИО4» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» в размере 3905738,00 руб.;

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому УФК по 

<

адрес> перечислило ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 4 276 800,00 руб. в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за январь-сентябрь 2019 года;

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому УФК по 

<

адрес> перечислило ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 5 562 900,00 руб. в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за октябрь 2019 года;

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому УФК по 

<

адрес> перечислило ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 4 712 400,00 руб. в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за октябрь, ноябрь 2019 года;

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому УФК по 

<

адрес> перечислило ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 2 425 762,00 руб. в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за декабрь 2019 года;

- копия платежного поручения № от дата, согласно которому УФК по 

<

адрес> перечислило ИП «ФИО4» денежные средства в сумме 3 905 738,00 руб. в счет оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за декабрь 2019 года;

- учетная политика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» от дата, согласно которой в рамках текущего финансового контроля на сотрудников финансового экономического отделения ВК 

<

адрес> возлагается проверка расходных денежных документов до их оплаты. При этом фактом контроля является разрешение документов к оплате;

- копия акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» от дата №-К/2, проведенной контрольной группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. В результате проверки установлено, что ФИО2 является лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата. В проверяемом периоде для целей бюджетного учета разработана и утверждена приказами Военного комиссара от дата № Б/1 учетная политика. В ходе проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения установлен факт неправомерного (незаконного) расхода денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от дата, заключенного с ИП «ФИО4», в размере 6 385 600 рублей;

- заключение специалиста отдела (правовой экспертизы проектов правовых актов, правового обеспечения деятельности военного округа) ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России», согласно которому ФИО2 в нарушение требований п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», а также п. 1.3 договора от дата, подписав акты сдачи-приемки оказанных ИП «ФИО4» транспортных услуг, превысил свои должностные полномочия. Необоснованное подписание актов повлекло увеличение стоимости услуг;

- копия образцов подписей должностных лиц клиента, имеющих право подписи платежных и иных документов при совершении операции по лицевому счету, открытому в УФК по 

<

адрес> от дата, согласно которому в ВК 

<

адрес> правом первой подписи, позволяющей подписывать распорядительные документы, наделен военный комиссар 

<

адрес> Свидетель №1 и его заместитель Свидетель №3;

- копия трудового договора № от дата, согласно которому ФИО2 принят на работу в ВК 

<

адрес> на должность начальника финансового экономического отделения;

- выписка из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от дата, согласно которой ФИО2 принят на должность начальника финансового экономического отделения;

- выписка из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от дата, согласно которой ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен из ВК 

<

адрес>.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, а именно показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ответ на запрос ФИО2 в Федеральное казначейство, перечень документов, утвержденный приказом Минфина РФ №н от дата, распечатку с сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу, определение Арбитражного суда 

<

адрес> о принятии искового заявления, приказ о внесении изменений и утверждении изменений в учетную политику Военного комиссариата 

<

адрес>, сообщение Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> начальнику отдела ФСБ России войсковая часть 71681 с приложением в виде платежных документов, ответы заместителя военного комиссара 

<

адрес> ФИО12, должностную инструкцию начальника финансово-экономического отделения ФИО2, телеграмму военному комиссару 

<

адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт плановой выездной проверки в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>,, заявки на предоставление транспортных средств, путевые листы, акты сдачи-приемки услуг, должностную инструкцию Свидетель №5, выписки из приказов о предоставлении ФИО2 отпусков, ходатайство ФИО2 о допуске защитника, постановление о выделении в отдельное производствоматериалов уголовного дела, в части протокол осмотра предметов и документов от дата, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не опровергают доказательства, положенные в основу приговора и не исключают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для признания указанных доказательств в соответствии со ст. 75 УК РФ недопустимыми не имеется. Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора со стороны свидетелей обвинения суд находит не убедительными, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено, как не представлено достоверных сведений о наличии долговых обязательств между подсудимым и свидетелем Свидетель №1 К показаниям свидетеля ФИО27 о том, что подсудимый передавал Свидетель №1 денежные средства, которые последний ему не вернул, суд относится критически, расценивает их, как попытку помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и, в том числе, как следует из его должностной инструкции, ФИО2, занимая должность начальника финасово-экономического отделения в ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», выполнял административно-хозяйственные функции в указанном учреждении. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 8) субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Согласно исследованым в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, а также письму военного комиссара 

<

адрес> Свидетель №1 руководство служебной деятельностью финансово-экономического отделения возложено на начальника отделения, он руководил ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности, разрабатывал и формировал учетную политику, осуществлял контроль правильного оформления бухгалтерской документации, осуществлял организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел подсудимого на совершение преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, не являясь лицом, уполномоченным давать указания на оплату предоставленных услуг по договору с ИП ФИО4, игнорируя требования приказа Министра обороны РФ «Об отверждении инструкции по долопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», не отдавал на регистрацию поступающие ему документы от ИП ФИО4 и не представлял указанные документы военному комиссару Свидетель №1, единолично принимал управленческие решения, связанные с приемкой и оплатой услуг, и давал указания подчиненному соруднику ФИО6 о подготовке документов для оплаты услуг по договору. Таким образом, ФИО2, желая скрыть свою некомпетентность, упростить условия исполнения возложенных на него служебных обязанностей, совершил действия, которые относятся к полномочиям другого лица. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей на него могло быль наложено дисциплинарное взыскание.

К показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, расценивает показания подсудимого, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 подлежит изменению.

Так, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Военного комиссариата 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого нарушены права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от дата N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 21), согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п., квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ не представлено суду каких-либо сведений о причинении потерпевшему значительного ущерба. При этом в обвинительном заключении указаний на причинение значительного ущерба или иных тяжких последствий, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 19, не имеется, доказательств того, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является значительным для потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

Существенность вреда для потерпевшего подтверждается показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что имущественный вред для Министерства обороны является существенным, это бюджетные деньги, которые выделяются государством для достижения поставленных перед Министерством обороны задач и целей по обеспечению обороны государства и их хищение приносит существенный вред, поскольку они не были направлены на поставленные цели и задания. При этом, по мнению суда, действия ФИО2, описанные выше, состоят в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций охраняемых законом интересов государства. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он характеризует подсудимого положительно, в связи с чем представленная в судебном заседании отрицательная характеристика не учитывается судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие совершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, наличие наград и благодарностей, звание ветерана боевых действий, длительность службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершил, будучи должностным лицом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и органах местного самоуправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого нарушены права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и охраняемые законом интересы государства, принимая во внимание, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, подсудимому не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении условного наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный по делу, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом доводы стороны защиты о том, что причиненный действиями ФИО2 ущерб взыскан в порядке гражданского судопроизводства, суд находит не состоятельными, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что срок исковой давности истек дата, суд также находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ФИО2 причинен действиями, осущевленными в период с дата по дата, представитель Министерства обороны Российской Федерации подал следователю исковое заявление дата, таким образом, срок исковой давности вопреки доводам стороны защиты не истек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, для получения которого ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по 

<

адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 6 385 600 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий движение по банковским счетам ИП «ФИО4», хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- дела с первичными учетными документами, сшивы с договорами, со счетами и актами ИП ФИО4, журналы учета служебных документов несекретного делопроизводства военного комиссариата 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов