Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мандановой Т.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-5/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 22 часов 50 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыл 

<

дата обезличена>), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22 часов 50 минут 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, за рулем автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной, поехал от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, далее двигался по 

<

адрес обезличен>, где во время движения, около 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 23:22 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализаотора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,973 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «Осинская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Осинская РБ», по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 00 часов 58 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01.01-01», заводской №...., и по результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,845 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2021 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде присутствовал, постановление на руки получал, также постановление суда им не обжаловалось, с наказанием был согласен. Административный арест отбыл в 

<

дата обезличена>. Наказание не отбыл сразу, так как был призван на срочную военную службу. Кроме этого он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. 

<

дата обезличена> в вечернее время он у себя дома выпил спиртное, а именно: пиво, в количестве 3 литров. Около 22:00 часов, он на автомашине ..., г/н №...., принадлежащей его знакомому Свидетель №3, который несколько дней назад на некоторое время поставил данную автомашину возле их дома, а сам уехал в 

<

адрес обезличен>, решил съездить до своих знакомых, которые проживает в 

<

адрес обезличен>. Перед тем как ехать в 

<

адрес обезличен>, он позвонил Свидетель №3 и попросил у него его автомашину, на что он ему разрешил взять его автомашину. Он поехал от своего дома по проселочной дороге, через д.Прохоровка и 

<

адрес обезличен>. Когда он ехал в 

<

адрес обезличен>, ему навстречу ехала патрульная автомашина, которая увидев его, остановилась, а после из нее вышел инспектор ДПС, который при помощи жезла стал указывать на обочину. После чего он прижался к обочине и сразу вышел на улицу. На улице инспектор ДПС представился и попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ему сказал, что прав на управление транспортным средством не имеет, не получал, а документы на машину находятся дома. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а в патрульной автомашине на водительском месте уже сидел второй инспектор ДПС. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС, который находился на водительском месте, попросил его назвать свои данные. После чего инспектор ДПС пробил его по базе, сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, а также сказал, что он не имеет водительского удостоверения. Далее инспектор ДПС ему сказал, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС сообщил ему, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпил пива, тогда он стал составлять на него протокола, сначала отстранил его от управления ТС. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, показал ему алкотектор, документы на него, а также предоставил одноразовый мундштук, а после предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Продув в специальный аппарат, результат показал 0,973 мг/л. С данным результатом он был не согласен, так как засомневался в точности данного прибора. После инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после предложил ему проехать в ОГБУЗ «Осинская РБ», на что он согласился. Проехав в больницу, в приемном покое он продул в специальный аппарат, результат был 0,845 мг.л. Также он сдал биологический материал (мочу). Когда процедура составления административного материала окончилась, инспектор ДПС сказал, что автомашина будет направлена на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также ознакомили его с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным актом он был согласен. Он признает, что вечером 

<

дата обезличена> выпивал спиртное, а после сел за управление легковой автомашины, он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком либо в состоянии опьянения не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, и предупреждался, что он не имеет право садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как никогда ранее не имел официальные водительские права на управление транспортными средствами. В данное время раскаивается, но уже ничего не исправишь (л.д. 46-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, ФИО8, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет. В начале 

<

дата обезличена> патрулировал совместно с инспектором ДПС ФИО8 В процессе патрулирования была замечена автомашина ... белого цвета, которую остановили с целью проверки документов. Водитель документы не предоставил, кроме того, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где после ознакомления с процессуальными права и положениями ст.ст.45, 51 Конституции РФ и отстранения от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Точно он не помнит, был ли согласен ФИО1 с результатами освидетельствования или нет, но они поехали в ОГБУЗ «Осинская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль помещен на щтраф.стоянку. В ходе проведения административной процедуры ФИО1 подтвердил, что употреблял алкоголь, автомобиль принадлежит его другу. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> в дневное время он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО7 Во время патрулирования в 

<

адрес обезличен>, около 22:00 часов, по 

<

адрес обезличен> ими была замечена автомашина ..., государственный регистрационный знак №..... Для проверки документов он остановил автомашину «..., г/н №..... Водителем остановленной автомашины оказался ФИО1 В ходе разговора последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, никогда их не получал, а документы на автомашину у него находятся дома. Также при разговоре с ФИО1 от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, на основании указанного признака опьянения, он предложил данному водителю пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель остановленной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. Находясь в патрульной автомашине, он сообщил инспектору ДПС ФИО8, что у водителя остановленной автомашины нет водительского удостоверения, а также от него исходит характерный запах алкоголя изо рта. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Далее, находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС ФИО8 начал оформление административного материала в отношении ФИО1, сначала ознакомил его под роспись со ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС ФИО8 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомашины ..., г/н №...., на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС ФИО8 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему был показан прибор – алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор и упакованный одноразовый мундштук. После ознакомления с процедурой освидетельствования, инспектор ДПС ФИО8 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k». После чего инспектор ДПС ФИО8 распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, результат которого показал 0,973 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее инспектор ДПС ФИО8 распечатал бумажный носитель с результатом освидетельствования, а также составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. После чего инспектор ДПС ФИО8 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, а именно в ОГБУЗ «Осинская РБ», а после предложил ФИО1 проехать в больницу, на что последний согласился. Находясь в приемном покое ОГБУЗ «Осинская РБ», ФИО1 продул в специализированный аппарат, результат которого составил 0,905 мг/л, также ФИО1 продул второй раз, результат составил 0,845 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего ФИО1, находясь в приемном покое, сдал биологический анализ (мочу). После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, инспектор ДПС ФИО8 составил протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомашины ..., г/н №...., которой управлял ФИО1 Данная автомашина была направлена на специализированную стоянку ИП «ФИО9». 

<

дата обезличена>, после того как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был готов, инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное (л.д.83-86).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило. 

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в дневное время он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором Свидетель №1, во время патрулирования в 

<

адрес обезличен>, около 22:00 часов, по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен> ими была замечена автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., которая ехала к ним навстречу. Было принято решение остановить данное транспортное средство, для проверки документов. Инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из патрульной автомашины, при помощи жезла остановил автомашину ..., г/н №..... После чего водитель остановленной автомашины вышел на улицу и направился к Свидетель №1, спустя некоторое время, водитель остановленной автомашины и инспектор ДПС Свидетель №1 направились к патрульной автомашине. Водитель остановленной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор ДПС Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что у водителя остановленной автомашины нет водительского удостоверения, а также, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Далее водитель автомашины ..., г/н №...., представился ФИО1 Далее по базе ФИС ГИБДД-М он пробил данного гражданина, в ходе которого было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Далее находясь в патрульной автомашине, он начал оформление административного материала в отношении ФИО1, сначала ознакомил его под роспись со ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомашины ..., г/н №...., на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему был показан прибор – алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор и упакованный одноразовый мундштук. После ознакомления с процедурой освидетельствования, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k». После чего он распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, результат которого показал 0,973 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее он распечатал бумажный носитель с результатом освидетельствования, а также составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - в ОГБУЗ «Осинская РБ», а после предложил ФИО1 проехать в больницу, на что последний согласился. Находясь в приемном покое ОГБУЗ «Осинская РБ», ФИО1 продул в специализированный аппарат, результат которого составил 0,905 мг/л, также ФИО1 продул второй раз, результат составил 0,845 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего ФИО1. находясь в приемном покое, также сдал биологический анализ (мочу). После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, он составил протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомашины ..., г/н №...., которой управлял ФИО1 Данная автомашина была направлена на специализированную стоянку ИП «ФИО9». 

<

дата обезличена> после того как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был готов, он составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении административного материала на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.87-90). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в его собственности имеется автомашина ..., г/н №...., которую он приобрел в 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> за 45 000 рублей, при покупке данного автомобиля, был составлен письменный договор купли-продажи, на учет в ГИБДД он не ставил, так как не было времени. В начале 

<

дата обезличена>, точное число не помнит, он поехал в 

<

адрес обезличен> на несколько дней. Перед отъездом он встретился со своим знакомым ФИО1, в ходе разговора он попросил его присмотреть за его автомашиной ..., г/н №...., пока он будет в городе, на что ФИО1 дал положительный ответ. После чего в этот же день он загнал свою автомашину в ограду дома ФИО2 в д.Грязнушка, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 22:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил у него его автомашину ..., г/н №...., для того чтобы съездить в 

<

адрес обезличен>, до своего знакомого. Так как они находятся в хороших отношениях с ФИО1, он ему разрешил взять его автомашину. На следующий день 

<

дата обезличена> в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил ему, что 

<

дата обезличена>, когда он ехал в 

<

адрес обезличен> за рулем его автомашины, то в 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС. Также в ходе разговора он пояснил, что управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и, что его автомашину поставили на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес обезличен>. Ранее ФИО1 просил у него автомашину ..., г/н №...., но он всегда управлял ею в трезвом состоянии. О том, что ФИО1 будет управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Также он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Просит вернуть ему его автомашину ..., г/н №...., так как она принадлежит ему. (л.д.91-93).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3

Показания свидетеля ФИО8, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> был остановлен а/м ..., г/н №...., под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 

<

дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом начальником ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО12 о том, что 

<

дата обезличена> в 22 ч. 50 мин. в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управлял автомашиной ..., г/н №...., в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи 

<

адрес обезличен> (л.д.57-61).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 22 часа 50 минут около 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, очередная поверка не позднее 

<

дата обезличена>, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о приемке (л.д.17-20).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО2 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,973 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л.д.13).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.8-9 вышеуказанных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №.... от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правильность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование данных ФИО1 не оспаривалось, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола он не выразил, протокол подписал, копию получил (л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 (заводской №...., дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при первом выдохе в 00 час. 41 мин. 

<

дата обезличена> - 0,905 мг/л, во время второго исследования через 15-20 мин. (00 час. 58 мин. 

<

дата обезличена>) в выдохе зафиксировано 0,845 мг/л. Что во всех случаях превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании полученных результатов исследования дано медицинское заключение, которым 

<

дата обезличена> установлено состояние опьянения. Также был отобран биологический материал. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны в пункте 16 Акта (л.д.21-22).

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение ИП «ФИО18» в 

<

адрес обезличен> (л.д.15). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО9» по адресу: 

<

адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «ФИО19» (л.д.62-66, 67).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) протокол №.... об административном правонарушении; 8) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68-75, 76).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.77-81, 82).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», усматривается, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не имеет водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл 

<

дата обезличена> (л.д.23).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.52-56).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.97-100).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели - полицейские, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия. 

В связи с изложенным участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, после демобилизации на воинский учет не вставал, проживает с родителями и младшим братом. По месту жительства ФИО1 главой МО «Русские Янгуты» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался. УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от односельчан и от администрации МО «Русские Янгуты» не поступало, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит. 

С учетом материального положения подсудимого, не трудоустроенного, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №3, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить законному владельцу Свидетель №3

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол №.... от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО9» в 

<

адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова