№ 2-2353/2020

УИД 51RS0001-01-2020-003622-94

Мотивированный текст изготовлен 28.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Минфина России ФИО5,

представителя ответчика администрации г. Мурманска ФИО6,

представителя третьего лица УФССП России 

по Мурманской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска о взыскании однократной единовременной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области и муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска о взыскании однократной единовременной компенсации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел за 1 000 000 рублей у ФИО9 квартиру № в доме № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартира перешла в собственность КИО г.Мурманска, внесена в реестр муниципальной собственности. Квартира продана за 1 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.11.2010 по гражданскому делу № 2-5817/2010 договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ФИО9 в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей, с ФИО8 в пользу КИО г.Мурманска взыскано 1 250 000 рублей.

Истребовать указанное помещение от добросовестного приобретателя КИО г.Мурманска истец не вправе.

По независящим от истца причинам сумма, уплаченная истцом ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, не была взыскана по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что в соответствии со статьей 68.1 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и муниципального образования г.Мурманск в лице администрации г.Мурманска в свою пользу однократную компенсацию за жилое помещение в сумме 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г.Мурманска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет имущественных отношений г.Мурманска, УФССП России по Мурманской области, должник ФИО9 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что исполнительный лист предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов дважды. Предъявленный им к исполнению в 2013 году исполнительный лист возвращен за невозможностью взыскания. Предъявил исполнительный лист второй раз в 2016 году, однако исполнение по нему не получил, исполнительный лист ему возвращен не был. После 2016 года исполнительный лист не предъявлял, потому что не получил его из службы судебных приставов, на руки выдать исполнительный лист отказались. С 2009 года выявилось серьезное заболевание, с которым он борется до настоящего времени, что не позволило ему снова предъявить исполнительный лист к исполнению. Обращался за выдачей дубликата исполнительного листа, но поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, в выдаче дубликата судом отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании пояснил, что для выплаты разовой компенсации необходима совокупность условий: лицо, претендующее на компенсацию, должно быть признано добросовестным приобретателем, наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, решение не исполнено по не зависящим от взыскателя причинам, то есть оно не исполнено, несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Полагает, что условия для выплаты разовой компенсации не наступили. Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов взыскателем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен по заявлениям взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание по исполнительному документу не было произведено в течение шести месяцев со дня предъявления к исполнению, истцом дважды исполнительный лист был отозван, следовательно им не предпринимались усилия и меры по обеспечению исполнения решения суда. Полагает основания для взыскания компенсации за утрату права собственности, установленные ст.68.1 Закона № 218-ФЗ, отсутствуют. Кроме того, в связи с изменениями в данную статью Министерство финансов не является надлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика муниципального образования г. Мурманск в лице администрации г.Мурманска в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указал, что является ненадлежащим ответчиком, а может лишь представлять муниципальное образование г. Мурманск. Кроме того, условия для выплаты компенсации истцом не соблюдены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указал, что истец является должником КИО г.Мурманска, указанным решением с истца в пользу КИО г.Мурманска взысканы денежные средства, решение суда в данной части не исполнено. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что оснований для выплаты компенсации за утрату жилого помещения не имеется. Исполнительный лист в отношении должника ФИО9 дважды предъявлялся и дважды отзывался самим взыскателем, меры, направленные на принудительное взыскание долга, им не предпринимались. Исполнительный лист находился на исполнении менее шести месяцев, сведения о частично произведенных взысканиях отсутствуют. В настоящее время все материалы уничтожены за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала требования обоснованными, суду пояснила, что в отношении нее один раз возбуждалось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу истца в 2012-2013 году, производили опись имущества. Никаких сумм истцу не выплачивала, взысканий с нее не производилось, потому что работала не официально, имущество у нее установлено не было.

Представитель третьего лица КИО г.Мурманска извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании полагал требования не обоснованными, поддержал позицию ответчиков об отсутствии условий для выплаты компенсации, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, гражданское дело Первомайского районного суда г.Мурманска № 2-5817/2010, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО8, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С 01.01.2020 Федеральным законом от 02.08.2019 № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» введена в действие глава 10.1 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения» (далее – Федеральный закон № 299-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2,3,4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Данная компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ предусмотрено, что в случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона № 218-ФЗ.

В части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ установлено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Таким образом, однократная единовременная компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребования жилье до 01.01.2020 выплачивается, в случае если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрел в собственность у ФИО9 жилое помещение по 

<

адрес> за 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО9 приобрела в собственность данное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с представителем продавца ФИО1 – ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя через представителя, по договору купли-продажи продал принадлежащее ему жилое помещение КИО г.Мурманска за 1 250 000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 01.11.2010 по гражданскому делу № 2-5817/2010 по исковому заявлению ФИО1 к КИО г.Мурманска, Администрации г.Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, ФИО3, ФИО8, ФИО10 о признании недействительными сделок приватизации, купли-продажи, постановления Администрации г.Мурманска о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, применении последствий недействительности сделок:

договор на бесплатную передачу в собственность квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИО г.Мурманска и ФИО1;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, 

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и КИО г.Мурманска признаны недействительными. 

жилое помещение по 

<

адрес> передано в собственность муниципального образования г.Мурманск, 

с ФИО8 в пользу КИО г.Мурманска взыскано 1 250 000 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 1 000 000 рублей. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу до 01.01.2020 решением суда у истца, приобретшего жилое помещение по возмездной сделке, истребовано жилое помещение в собственность муниципального образования, применены последствия признания сделки недействительной.

Учитывая, что Федеральный закон № 299-ФЗ, предусмотревший возможность обращения с иском за получением однократной единовременной компенсации в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2020, а иск подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика муниципального образования г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска о пропуске истцом срока обращения в суд.

В рамках рассмотрения спора в Первомайском районном суде г.Мурманска вопрос о добросовестности ФИО8 не исследовался. 

Как следует из приведенного решения суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО9 и ФИО8) и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО8 и КИО г.Мурманска) признаны недействительными в связи с признанием незаконными предшествующих сделок приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения последующих сделок, факт передачи денежных средств по сделкам купли-продажи между его сторонами не проверялся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на его приобретателе. 

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Собранные по делу доказательства по факту совершения сделок с принадлежащей истцом квартирой, представленные в материалы гражданского дела № 2-5817/2010, учитывая незначительный срок владения квартирой продавцом ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше месяца), незначительный срок предшествующий отчуждению сделки первоначальным продавцом с момента приватизации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также незначительный срок пользования самим ФИО8 приобретенного им имущества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором на момент отчуждения не был зарегистрирован, не позволяют сделать вывод о добросовестности ФИО8 при совершении им сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, производится добросовестному приобретателю в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, по смыслу статьи 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ непременным условием выплаты компенсации является то, что добросовестным приобретателем предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам результат не был достигнут.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для определения права истца на выплату компенсации, предусмотренной ст.68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку указанная компенсация установлена законодателем в целях защиты прав тех граждан, которые по объективным причинам лишены возможности возместить убытки, связанные с утратой права на жилое помещение.

Из материалов гражданского дела № 2-5817/2010 следует, что ФИО8 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. (Том 2 л.д. 81 дело № 2-5817/2010). 

Из представленных УФССП России по 

<

адрес> данных следует, что в ОСП 

<

адрес> г.Мурманска взыскателем ФИО8 дважды предъявлен к взысканию исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 Первый раз исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства представлено в материалы гражданского дела № 2-5817/2010 Том 2 л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. 

Второй раз исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено также на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Исполнительные производства на материальных носителях уничтожены по актам «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.09.2019 и 25.06.2020». Основанием к уничтожению является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Копии выписок из актов представлены в материалы дела. В них имеются данные об уничтожении исполнительных производств (взыскатель ФИО8, должник ФИО9) (л.д. 130-132, 133-134). Срок хранения исполнительного производства в архиве составляет три года с момента окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять данным документам у суда не имеется, данные сформированы из программы ПК АИС ФССП России, документы заверены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, что исполнительный лист предъявлялся лишь дважды. Доводы о несогласии с основанием возвращения исполнительного документа после первого предъявления допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты истцом.

По утверждениям истца исполнительный лист после повторного предъявления к исполнению и окончания исполнительного производства к нему не поступал. Однако, не оспаривая, что исполнительное производство второй раз было окончено по его заявлению, с сентября 2016 года мер по поиску исполнительного листа и повторному предъявлению его к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», он не предпринимал, за выдачей дубликата обратился лишь в июле 2020 года. 

Указанные действия (бездействие) истца свидетельствуют об очевидном отклонении его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 2 Дело № 2-5817/2010) в выдаче дубликата исполнительного листа ФИО8 отказано в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного листа и истечением срока для предъявления его к исполнению с даты его окончания последнего предъявления.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что по исполнительному листу с нее удержаний не производилось, сама она требования исполнительного документа не исполняла.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом и его представителем, что меры принудительного исполнения к должнику ФИО9, в которых должна иметь место прямая заинтересованность со стороны взыскателя ФИО8, фактически с его стороны не применялись. 

Приводимые истцом доводы в обоснование не предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом для его предъявления, не могут быть признаны судом объективными обстоятельствами, связанными с уважительными причинами.

Заболевание, на которое ссылается истец, возникло в 2009 году, то есть до принятия решения и вступления его в законную силу.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для взыскания компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, предусмотренные ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, отсутствуют.

Взыскание по исполнительному листу в течение шести месяцев не производилось в связи с отзывом исполнительного листа дважды самим взыскателем, непосредственно сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению, что не позволило судебному приставу-исполнителю совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Самостоятельно истцом меры к восстановлению нарушенного права и получения с должника денежных средств не принимались. После последнего предъявления исполнительного документа к исполнению и его возвращения с сентября 2016 года он более истцом к исполнению не предъявлялся.

Учитывая, что жилое помещение было истребовано у ФИО8 до дня вступления в силу Федерального закона № 299-ФЗ и поступило в муниципальную собственность г. Мурманска, надлежащим ответчиком по делу суд признает муниципальное образование г. Мурманск.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, как полагает истец и его представитель, при установленных по делу обстоятельствах не может являться надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств добросовестности приобретателя и объективных причин, не зависящих от воли взыскателя, по которым взыскание по исполнительному листу не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска о взыскании однократной единовременной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева