Гражданское дело № 2- 2335/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002367-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 октября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2018 г. № 24/176-н/24-2018-9-303), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таралло к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, комиссии за выдачу банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, комиссии за выдачу банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 01.06.2016 г. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор на сумму 193 213.15 рублей. Заключение названного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья истца, а так же получением банковской карты «Голд», что противоречит требованиям закона. Несмотря на это, банк выдав ФИО1 денежные средства незаконно удержал 47 994.15 рублей в счёт платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, 5 199 рублей в счёт комиссии за выдачу банковской карты. 

Между тем, условия заключённого договора предусматривают для заёмщика (истца) возможность добровольного отказа от страхования и возврата уплаченных в счёт страховой премии (страхового взноса) денежных средств путём направления заявления о выходе из программы страховой защиты. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, ФИО1 направила в банк названное заявление, однако, последний её требование проигнорировал, уплаченные в счёт страховой премии (страхового взноса) денежные средства не вернул. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» 47 994.15 рублей в счёт платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты, 5 199 рублей в счёт комиссии за выдачу карты, 9 472.41 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счёт морального вреда, 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а так же штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 164). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец не смогла бы получить кредит без получения банковской карты «Голд». 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 166, 170).

Ранее представителем ответчика ПАО «Совкомбнак» – ФИО3 предоставлен отзыв, где указала, что истец в течение установленного срока не обращалась в банк с заявлением о выходе из программы страховой защиты. Равно ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку, будучи застрахованной на протяжении длительного времени не обращалась в суд. Заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием ФИО1, поскольку последняя добровольно, по своему усмотрению заключила договора страхования. Учитывая данные обстоятельства, представитель просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а гражданское дело рассмотреть в отсутствие банка (л.д. 125-126). 

Третьи лица ЗАО «МетЛайф», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по Красноярскому краю (привлечено определением от 16.08.2018 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, а так же сведений полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 118-119, 169, 171-172, 173). 

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией следует понимать плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2016 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере 193 213.15 рублей на 36 месяцев под 19.90 % годовых. 

В названном заявлении (оферте) истцу было предложено присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты («программа страхования»). При этом заявление содержит отдельные графы, где заёмщику предложено по своему усмотрению отразить решение о согласии либо несогласии на участие в названной программе страховой защиты («согласен» / «не согласен») (п. 1 Раздела «Г»). 

ФИО1 собственноручно отразила своё согласие на участие в программе страхования, заполнив соответствующую графу (поставлен знак «V»). Своё решение истец так же подтвердила расписавшись под соответствующей графой. 

Кроме того, до ФИО1 была доведена информация о том, что участие в программе страхования является добровольным, а кредитный договор может быть заключён с ней на аналогичных условиях без предоставления страховых услуг (п. 4.4 Раздела «Г»). 

Равно до ФИО1 были доведены все необходимые сведения о страховом продукте, видах программ, размере страховой премии, а равно о вознаграждении банка за присоединение к программа страхования.

Факт осведомлённости об условиях страхования, добровольности участия в программе страхования, а так же о возможности заключения кредитного договора на аналогичных условиях без получения страховых услуг, ФИО1 подтвердила собственноручно, проставив отметки в соответствующих графах (поставлен знак «V») и подписавшись под ними (п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 Раздела «Г»). 

Так же ФИО1 самостоятельно отразила, что желает произвести оплатить плату за участие в программе страхования за счёт кредитных денежных средств. Равно там же она дала банку поручение направить часть заёмных денежных средств на оплату платы за участие в программе страхования (п. 5.1, п. 5.2 Раздел «Г») (л.д. 135-139). 

Кроме того, ФИО1 обратилась в банк с заявлением, где добровольно и по своему усмотрению просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни («Программа – 2»), от несчастных случаев, болезней, на случай дожития до события, недобровольная потеря работы, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 140). 

01.06.2016 г. банк и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 193 213.15 рублей под 19.90 % годовых на срок 36 месяцев. Сам кредитный договор, не содержит обязанности заёмщика обеспечить его исполнение страхование жизни и здоровья, а равно обязанности заключить договор страхования. Напротив, в договоре заёмщику разъяснено право получить добровольно дополнительную услуг по страхованию (л.д. 130-132). 

Из выписки по счёту следует, что 01.06.2016 г. банк выдал ФИО1 денежные средства, удержав при этом 47 994.15 рублей в счёт платы за включение в программу страховой защиты (л.д. 141-143). 

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи ознакомленной со всей необходимой информацией о страховом продукте, и имея возможность отказаться от предложенной банком страховой услуги, добровольно и по своему усмотрению изъявила желание участвовать в программе страхования, предложенной банком, а так же, учитывая, что кредитный договор мог быть заключён без участия в программе страхования, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования. 

Равно суд находит необоснованным довод о том, что до ФИО1 не была доведена вся необходимая информация страховании. 

Страхуя истца, а равно удерживая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по указанию ФИО1, которое было добровольным. 

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. 

Как указано в п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2). 

Из кредитного договора следует, что Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой часть кредитного договора (п. 14 Договора) (л.д. 130-132).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков происходит в дату заключения договора потребительского кредита. 

Аналогичные положения предусмотрены в Полисных условия страхования («Программа – 2»), где указано, что страхователь имеет право расторгнуть договора страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении договора страхования путём предоставления такого уведомления страховщику и с указанием даты досрочного прекращения договора страхования (п. 9.2.2). 

Если страхователь подаёт заявление о досрочном расторжении договора страхования в течении тридцати календарных дней с даты заключения договора страхования, то страховщик возвращает ему уплаченную страховую премию (п. 10.1.3). 

Там же указано, что заёмщик (ФИО1) в праве в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу добровольной финансовой страховой защиты заёмщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом банк по желанию заёмщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной и финансовый страховой защиты заёмщиков. 

Таким образом, договор, заключённый между банком и ФИО1, предусматривает возможность отказа от договора страхования, а так же возврата платы за включение в программу страхования, которая по желанию заёмщика (в данном случае истца) могла быть направлена на погашение основного долга либо перечислена ему. 

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита 07.06.2016 г., то есть спустя шесть дней со дня заключения кредитного договора, ФИО1 направила в банк заявление о выходе из программы добровольно финансовой страховой защиты заёмщиков, где просила вернуть плату за включение в названную программу (л.д. 12, 15). 

15.06.2016 г. банк получил заявление истца, однако, его проигнорировал, ответ ФИО1 не направил, плату за включение в программу добровольной финансовой страховой защиты не вернул (л.д. 13). 

Доказательств, свидетельствующих о возврате страховой премии, банк в ходе судебного разбирательства не предоставил. 

Поскольку кредитным договором предусмотрена возможность отказа от участия в программе страхования и возврата уплаченной платы, а порядок и сроки направления заявления были соблюдены, суд приходит к выводу, что банк без законных оснований проигнорировал заявление истца и не вернул ему плату за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ПАО «Совкомбанк» 47 994.15 рублей в счёт платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Довод представителя истца о том, что истец в течение установленного срока не обратилась в банк, опровергается вышеизложенными доказательствами, которые объективно подтверждают факт направления заявления ФИО1 в установленной тридцатидневный срок. 

Надуман и не может быть принят во внимание довод о том, что истец, будучи застрахованной на протяжении длительного времени не обращалась в суд, поскольку ФИО1 вправе по своему усмотрению реализовывать свои процессуальные права в течении установленных сроков исковой давности. 

Равно факт того, что истец была на протяжении длительного время включена в программу страхования, вызван поведением банка, который проигнорировал требование ФИО1 о выходе из программы страхования и возврате страховой премии. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что истец злоупотребил либо злоупотребляет своим правом. 

Разрешая требование истца о взыскании комиссии за выдачу карты «Голд», суд исходит из следующего. 

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением карты «Голд», за выдачу которой банк удержал с неё 5 199 рублей. 

Факт удержания названной суммы денежных средств с истца подтверждается выпиской по счёту, где отражено, что банк 01.06.2016 г. при выдаче суммы кредита удержал 5 199 рублей в счёт комиссии за карту «Голд» (л.д. 141-143). 

В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). 

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал банку предоставить доказательства, подтверждающие законность взимания (удержания) с ФИО1 комиссии за выдачу карты «Голд». 

В определении от 20.07.2018 г. суд предложил банку предоставить документы (доказательства), подтверждающие обоснованность (законность) взимания платы (комиссии за выдачу) банковской карты «Голд» в размере 5 199 рублей, а так же все имеющиеся документы, связанные с выдачей названной карты (л.д. 1-2). 

Аналогичное требование суда содержалось в запросах суда от 18.07.2018 г., 23.08.2018 г., а так же в определении от 16.08.2018 г. (л.д. 34, 118-119, 122).

Запросы и определения были получены банком почтой, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 58-59, 60, 166, 170, 171-172, 174). 

Вместе с тем, банк требование суда проигнорировал, доказательства (документы) не предоставил. 

Учитывая данные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а так же правовую позицию, изложенную п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу, что банком не предоставлено доказательств подтверждающих законность взимания с ФИО1 комиссии за выдачу банковской карты «Голд» в сумме 5 199 рублей. 

В связи с изложенным, суд признает требование обоснованным и считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 5 199 рублей в счёт комиссии за выдачу банковской карты. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк неправомерно уклонился от возврата ФИО1 платы за включение в программу добровольного финансового страхования, а равно незаконно удержал комиссию за выдачу карты, а потому суд в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ находит обоснованным требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Конец период исчисления процентов определён стороной истца самостоятельно как 13.07.2018 г. (л.д. 16). 

Между тем, днём начала начисления процентов на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу банковской карты в размере 5 199 рублей следует определить день, когда банк неправомерно получил денежные средства ФИО1, то есть день удержания комиссии – 01.06.2016 г. (л.д. 24). 

Днем начала начисления процентов на сумму платы за включение в программу страхования в размере 47 994.15 рублей, необходимо определить день, следующий за днём, когда страховая компания получила заявление ФИО1, то есть 16.06.2016 г. (л.д. 13). 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 742.39 рублей, исходя из расчёта: 

Расчёт процентов на сумму 5 199 рублей (комиссия за выдачу банковской карты): 

Задолженность(рубли)

Период просрочки

Процентная 

ставка

Днейвгоду

Проценты(рубли)

c

по

дни 

5 199

01.06.2016

15.06.2016

15

7,71%

366

16,43

5 199

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

32,67

5 199

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

17,44

5 199

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

73,08

5 199

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

147,73

5 199

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

121,07

5 199

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

50

5 199

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

63,24

5 199

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

116,66

5 199

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

50,85

5 199

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

57,58

5 199

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

61,82

5 199

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

44,87

5 199

26.03.2018

13.07.2018

110

7,25%

365

113,59

Итого:

773

8,79%

967,03

Расчёт процентов на сумму 47 994.15 рублей (платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты): 

Задолженность(рубли)

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты(рубли)

c

по

дни 

47 994,15

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

301,56

47 994,15

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

160,95

47 994,15

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

674,67

47 994,15

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 363,77

47 994,15

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 117,67

47 994,15

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

461,53

47 994,15

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

583,82

47 994,15

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 076,91

47 994,15

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

469,42

47 994,15

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

531,55

47 994,15

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

570,67

47 994,15

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

414,20

47 994,15

26.03.2018

13.07.2018

110

7,25%

365

1 048,64

Итого:

758

8,81%

8 775,36

Всего: 9 742.39 рублей (967.03 рублей + 8 775.36 рублей)

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд невправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить в сумме 9 472.41 рублей, как об этом просил истец в исковом заявлении. 

ФИО1 заключила с банком кредитный потребительский договор для личных нужд, а потому на её правоотношения с банком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик без законных оснований не вернул ФИО1 плату за включение в программу добровольной страховой защиты, а равно удержал комиссию за выдачу карты. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 претензию в банк не направляла, однако, последний 06.08.2018 г. почтой получил копию искового заявления, где были отражены требования о возврате платы за включение в программу страхования и комиссии за выдачу карты. 

Однако, банк на протяжении судебного разбирательства требование ФИО1 не удовлетворил, денежные средства не вернул. 

В связи с изложенным требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным в силу п. 6 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 33 332.78 рублей (67 665.56 рублей (47 994.15 (плата за включение в программу добровольного финансового страхования) + 5 199 рублей (комиссия за выдачу карты) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 9 472.41 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) / 2). 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в её пользу с банка подлежат взысканию судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (10 000 рублей + 15 000 рублей), что подтверждается договорами на оказание от 16.07.2018 г. (л.д. 27, 28). 

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более трёх месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два судебных заседания), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

На оформление полномочий представителя истец уплатила нотариусу 1 900 рублей, о чём указано в квитанции. При этом доверенность была выдана на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признаёт расходы на её оформление судебными издержками (л.д. 29, 30). 

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности. 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с изложенным с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2 379.97 рублей (2 079.97 рублей (47 994.15 рублей + 5 199 рублей + 9 472.41 рублей) – 20 000 рублей * 3 % + 800 рублей) (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - моральный вред). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таралло к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Таралло 47 994.15 рублей в счёт платы за включение в программу добровольного финансового страхования, 5 199 рублей в счёт комиссии за выдачу банковской карты, 9 472.41 в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 33 332.78 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 114 898.34 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета 2 379.97 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018 г.