№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договора действительным и заключенным, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании действительным и заключенным с их участием и участием ФИО1 договора на передачу в собственность граждан квартир в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор приватизации), определить доли истцов в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее – спорная квартира) по 1/3 доли за каждым.

Истцы в обоснование своих требований указали, что договор приватизации был подписан ФИО1 также от имени истцов, но в бюро технической инвентаризации он зарегистрирован был только на имя ФИО1

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику ФИО4

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации права долевой собственности на спорную квартиру. Которая решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, так как регистрация договора приватизации в органах БТИ состоялась только в отношении ФИО1

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Явку представителя они также не обеспечили (л.д.48).

Ответчик ФИО4 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.49).

Третье лицо муниципальное образование Губкинский городской округ 

<

адрес> в лице администрации Губкинского городского округа о времени и месте рассмотрение дела было уведомлено своевременно и надлежащим образом извещением от ДД.ММ.ГГГГ Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило (л.д.47). 

Обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

На основании Статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее – Закон о приватизации жилищного фонда в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьёй 6 Закона о приватизации жилищного фонда было определено что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; 

предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; 

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со статьёй 7 этого закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретённое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в статье 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, введённой в действие Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ 1552-1, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. 

Как установлено судом, в договоре приватизации, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны ФИО5 АО «Центрметаллургремонт» как законным владельцем спорной квартиры, и ФИО1 с другой стороны, последняя поименована как глава семьи (л.д.11).

При этом в договоре приватизации также указаны истцы ФИО2 и ФИО3 – дочь и внук ФИО1, которые на момент приватизации были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в качестве членов семьи (л.д.13).

При этом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации спорной квартиры в ФИО5 АО «Центрметаллургремонт» обращались все члены семьи – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.14).

В дальнейшем ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.16), на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную долю (л.д.17-19).

Это обстоятельство также подтверждает выбор между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приватизации спорной квартиры в общую долевую собственность в равных долях.

При таком положении суд признал требования ФИО2 и ФИО7 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию заключенным с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с определением доли каждого из истцов праве общей долевой собственности на спорную квартиру равной 1/3.

О возмещении судебных расходов с другой стороны истцы суд не просили.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 № и ФИО3 № к ФИО4 № о признании договора действительным и заключенным, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность граждан квартир в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> с кадастровым номером № заключенным между ФИО5 АО «Центрметаллургремонт» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определить на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на № в 

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья