Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Дело № 2-1065/2024 

УИД 50RS0026-01-2024-012015-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 14.03.2024 г. произошел залив указанной квартиры по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива пострадала кухня истца, повреждены электропроводка, кухонная доска, кухонные шкафы, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. Сотрудниками управляющей компании было выявлено, что залив произошел в результате течи наливного шланга стиральной машины, установленной в квартире №, о чем составлен акт залива от 26.03.2024 г. Таким образом, причиной залива явилось халатное и безответственное отношение собственниками квартиры № при подключении стиральной машины и ее ввода в эксплуатацию. Согласно отчету ООО «ДиАнМакс» от 12.04.2024 г. № 0590.24ХН сумма ущерба от залива составила 78600 руб. 02.05.2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 78600 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 17500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3083 руб. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Угличский районный суд Ярославской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования я не признала в полном объеме, полагала, что в случившемся затоплении имеется вина ООО «УК Сервис 24», поскольку в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затопления никакого не было, течь была за фальш-стеной. В акте устранения строительно-монтажных работ от 18.03.2024 г. указан дефект засор канализации, но в ее квартире никакого засора канализации не было. Данный акт подписывал ФИО3, который проживал на тот момент в квартире по договору аренды. Указала, что 14.03.2024 г. произошел залив квартиры ФИО1, приходил сантехник, увидел, что в квартире ответчика залива нет, ушел обследовать квартиры далее. В квартире воду не перекрывали. До 18.03.2024 г. у нее в квартире, что-то подтекало, но после 18.03.2024 г. перестало течь. В период с 14.03.2024 г. по 18.03.2024 г. ФИО3 проживал в квартире, с его слов известно, что он продолжал пользоваться стиральной машиной, водой, протечек не было. 18.03.2024 г. сотрудники управляющей компании с разрешения ФИО4 вырезали за унитазом сбоку квадрат в фальш-стене, получили доступ к трубе, устранили в ней течь, это является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания, т.е. там зона ответственности уже не собственника, а управляющей компании. Стиральная машинка в квартире подключена нормально, течи не было. Экспертное заключение независимого оценщика от 12.04.2024 г., представленное истцом, не оспаривает, альтернативного заключения не имеет. Предлагала в досудебном порядке возместить истцу расходы в сумме 40000 руб., однако ее эта сумма не устроила. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение требований оставлено на усмотрение суда. Дополнительно указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной на 21 этаже 

<

адрес>. 14.03.2024 г. истец ФИО1 сообщила им о том, что произошел залив ее квартиры, находящейся на 20 этаже, т.е. этажом ниже квартиры Чутченко. Было установлено, что залив произошел из квартиры №, расположенной на 22 этаже в связи с некорректным подключением стиральной машины. 26.03.2024 г. был составлен акт о причинении ущерба имуществу, который был устранен своими силами без обращения в суд. 

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, отзыва на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Квартира находится на 20 этаже указанного многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в указанном дома и находящейся на 22 этаже. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном дома и находящейся на 21 этаже.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими Выписками из ЕГРН. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

14.04.2024 г. произошел залив квартиры истца, которая обратилась в управляющую компанию ООО «УК Сервис24» и 18.03.2024 г. был составлен акт устранение строительно-монтажных работ № 15756 в 

<

адрес>, согласно которому была обнаружена течь за фальш-стеной за стиральной машиной, установлено неправильное подключение стиральной машины, протечка произошла не по вине застройщика (л.д. 142). 

26.03.2024 г. было произведено обследование квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, проверкой было установлено, что залив квартиры произошел в результате течи наливного шланга стиральной машины в квартире №, что является зоной ответственности собственника квартиры №. По результатам обследования составлен акт о причинении ущерба имуществу: намокание потолка площадью 142 кв. м., намокание стены площадью 35 кв. м., намокание кухонного фартука (на замену), вздутие столешницы (замена), повреждение верхнего шкафа (вздутие). Для устранения причин аварии было произведено перекрытие холодного водоснабжения в кв. № (л.д. 188). 

Факт залива квартиры истца ФИО1 подвержен также актом комиссионного осмотра от 26.04.2024 г., согласно которому ФИО1 обратилась в управляющую компанию 14.02.204 г. на предмет залива ее квартиры с верхних этажей. Было установлено, что залив произошел в результате течи наливного шланга, установленного в квартире №, претензий к застройщику ФИО1 не имеет (л.д. 95). 

Достоверность информации, изложенной в указанных актах, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № О590.24ХН стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 затоплением, составила 78600 руб. 

Данное заключение, размер определенного в нем ущерба ответчиком ФИО2 не оспариваются, альтернативного заключения не представлено. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи наливного шланга стиральной машины, установленной в квартире № истца ФИО2 Таким образом, ответственность за причиненный истицам материальный ущерб лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию и подключению техники в своей квартире. 

Отсутствие вины в причинении ущерба истицу ответчик ФИО2 не доказала. Ее доводы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку 18.03.2024 г. ее сотрудники с разрешения ФИО4 вырезали за унитазом сбоку квадрат в фальш-стене, получилв доступ к трубе, устранили в ней течь, а труба является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания, опровергаются представленными выше актами, в том числе актом № 15759 от 18.03.2024 г., из которого следует, что был зафиксирован засор канализации в квартире ответчика. Документов о том, что течь была установлена в трубе, суду не представлено. 

Кроме того, как следует из акта осмотра от 26.03.2024 г. квартиры №, принадлежащей третьим лицам Чутченко, и располагающейся этажом ниже квартиры ответчика ФИО2 в их квартире также произошел залив в результате течи наливного шланга стиральной машины, установленной в квартире № (л.д. 181).

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате течи наливного шланга стиральной машины, установленной в квартире №, соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2 Доказательств для иного вывода ответчиком не представлено и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 78600 руб., причиненного ей заливом квартиры, исходя из данных, указанных в экспертном заключении независимого оценщика № О590.24ХН, составленного ООО «ДиАнМакс» 12.04.2024 г. Ответчиком данный отчет не оспорен, иного расчета суммы ущерба не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, потраченных на составление заключения независимого оценщика № О590.24ХН в размере 17500 руб., а также возврате государственной пошлины в сумме 3083 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения независимого оценщика № О590.24ХН в размере 17500 руб. Данные расходы являются разумными, подтверждены документально. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Вместе с тем, при цене иска в размере 78600 руб. (расходы на составление заключения независимого оценщика в цену иска не входят) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2528 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 78600 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 17500 руб., возврат госпошлины в сумме 2528 руб., а всего 98628 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова