№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.Ю. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» (далее в том числе Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Коваленко А.Ю. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в день фиксации нарушения транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, находилось в пользовании другого юридического лица – ООО «Адамант» на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выбытия транспортного средства из владения Общества подтверждается и иными письменными доказательствами. 

Законный представитель юридического лица, защитник Коваленко А.Ю. в зал суда не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении дела по жалобе, об отложении его рассмотрения, в суд не поступало. Защитник Коваленко А.Ю. уведомила о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника и законного представителя Общества. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Согласно дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:24 по адресу: г. Абакан, перекресток пр. Ленина – ул. Тараса Шевченко, водитель, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ №, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «ПРИЗМА-М», заводской номер М2-1133-24, свидетельство о проверке средства измерения № С-ДЦГ/29-07-2024/358581695, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПРИЗМА-М», которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой нарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что данное нарушение совершено повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, факт повторного проезда на запрещающий сигнал светофора (регулировщика) водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ Р736НУ70, по адресу: г. Абакан, перекресток пр. Ленина – ул. Тараса Шевченко, нашел свое подтверждение. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ Р736НУ70, АО «2022» подтверждается регистрационными данными транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

Вместе с тем, сторона защиты в жалобе указывает на то, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица. 

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АДАМАНТ» (арендатор), по условиям которого транспортные средства, в том числе VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ №, переданы в аренду ООО «АДАМАНТ», в том числе для осуществления последним предпринимательской деятельности, на срок один год с условием о пролонгации; копия акта приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (акт №), подтверждающего факт передачи транспортного средства во владение арендатору; копии платежных документов, подтверждающих перечисление ООО «АДАМАНТ» арендной платы АО «2022» за 2024 года в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды; копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДАМАНТ» (субарендодатель) и частным физическим лицом (субарендатор), по которому последнему на возмездной основе во временное владение и пользование передано вышеуказанное транспортное средство на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации; копия акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору субаренды, подтверждающего исполнение (заключение) договора субаренды, иные документы, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Тем самым, совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ №, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «2022», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «2022», предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская