Дело №2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с искком к Объединенному институту ядерных исследований (далее – ОИЯИ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2026864,44 рублей за период с 01.04.2013г. по 18.08.2016 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 19.05.2010г. междуним(участником долевого строительства) и Объединенным институтом ядерных исследований (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) дом и передать объект долевого строительства (нежилое помещение) участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме выплатив стоимость нежилого помещения в размере 2816285 рублей, однако, в указанные в договоре сроки строительство окончено не было и нежилое помещение в собственность истца в установленный срок застройщиком не передано. Фактическая передача нежилого помещения произведена 18.08.2016 г. в соответствии с актом №II приема-передачи нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 24.08.2016 г. При этом, ранее составленный между ним и застройщиком акт от 10.12.2014 г. не является действительным, поскольку по состоянию на данную дату такой объект недвижимости, как многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не был поставлен на кадастровый учет, а значит нежилое помещение не могло являться объектом гражданского оборота и, соответственно, не могло быть передано застройщиком по акту приема-передачи. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 1236 дней (с 01.04.2013 г. по 18.08.2016 г.). 29.01.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ОИЯИ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивают в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которые исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился в марте 2018 г., тогда как нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано ему только в августе 2016 г. Также представитель истца просила учесть, что 02 июня 2017 г. с иском о взыскании неустойки за аналогичный период истец обратился в Третейский суд г. Дубны, однако 22 февраля 2018 г. постановлением Третейского суда г. Дубны третейское разбирательство было прекращено, без рассмотрения спора по существу, после чего истец обратился в Дубненский городской суд с настоящим иском.

Ответчик – представитель ОИЯИ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом неверно определен период просрочки обязательств, так как данный период надлежит исчислять по 10.12.2014 г., то есть до момента составления сторонами по делу акта приема-передачи нежилого помещения, после чего, в силу требований Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются выполненными. Соответственно, срок исковой давности, который истек 10.12.2017 г., ФИО1 пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 05 марта 2018 г. Кроме того, представитель ответчика указывает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу того, что спорные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку нежилое помещение используется истцом для предпринимательских нужд. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, при это просил суд учесть, что требуемый размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств по договору, просрочка срока передачи помещения истцу вызвана объективными причинами, как то не предусмотренные проектом работы по возведению подъездной дороги и благоустройству территории, отсутствие необходимых мощностей. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела в Третейском суде г. Дубны.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.05.2010г. междуФИО1(участником долевого строительства) и Объединенным институтом ядерных исследований (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве№(л.д.6-11), по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в 

<

адрес> со строительным адресом

<

адрес>.Участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства секции№1и секции№2указанного жилого дома, в целях получения права собственности на расположенное в доме нежилое помещение со следующими параметрами: проектная площадь – 60,78 кв.м., секция – 1, цокольный этаж, строительный номер нежилого помещения№2.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ дом по адресу:

<

адрес>, введен в эксплуатацию 20.11.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

10 декабря 2014 года между ОИЯИ иФИО1был подписан акт приема-передачи нежилого помещения №2, общей площадью 62,7 кв.м,в указанном доме.

Кроме того, 10.12.2014 г.между ОИЯИ и ФИО1 подписан акт о взаиморасчетах по договору № от 19.05.2010 г.

В тот же день, 10 декабря 2014 года между ООО «Дубна-Уют» (Управляющая организация) и ФИО1 был заключен договор№ управления многоквартирным домом 

<

адрес>, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений дома и/или лицам, принявшим от застройщика квартиру (нежилое помещение) в доме по передаточному акту и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Из материалов дела следует, что право собственности истца в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано24 августа 2016 г. на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014 г., договор участия в долевом строительстве от 19.05.2010 г., а также акт приема-передачи нежилого помещения от 10.12.2014 г. №II. 

При этом, согласно представленного суду регистрационного дела, акт приема передачи нежилого помещения подписан истцом 18 августа 2016 г.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось, что фактически акт приема-передачи подписан сторонами 10 декабря 2014 г., однако, в силу имеющихся на нем исправлений не был принят государственным регистратором. Копия акта, подписанного сторонами 10 декабря 2014 г., представлена в материалы дела стороной ответчика, его подлинный экземпляр представлялся на обозрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи нежилого помещения между ФИО1 и ОИЯИ был подписан 10 декабря 2014 г., после чего помещение фактически было передано истцу, который заключил соответствующий договор с управляющей компанией, нес бремя содержания данного имущества.

В данном случае предоставление для государственной регистрации права собственности ФИО1 акта приема-передачи от 10 декабря 2014 г., подписанного в августе 2016 г., правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку на тот момент помещение было передано истцу по акту, подписанному сторонами непосредственно 10.12.2014 г.

Сведений об обращении истца за государственной регистрацией права собственности с предоставлением им акт приема-передачи, подписанного сторонами 10.12.2014 г., материалы регистрационного дела не содержат.

Убедительных доводов и допустимых доказательств отсутствия возможности зарегистрировать право собственности истца на нежилое помещение по акту, подписанному сторонами непосредственно 10.12.2014 г., суду стороной истца не представлено.

Действительно, на дату передачи помещения истцу, то есть по состоянию на 10.12.2014 г., многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не стоял на кадастровом учете, в виду отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить кадастровый учет данного многоквартирного дома на основании поданного ОИЯИ заявления от 20.05.2015 г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 мая 2016 г., решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» № от 31.08.2015 г. об отказе ОИЯИ в осуществлении кадастрового учета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> всех находящихся в нем помещений, признано незаконным с возложением на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» обязанности осуществить кадастровый учет указанного многоквартирного дома в соответствии с заявлением от 20.05.2015 г.; после чего, 29.06.2016 г. осуществлена постановка на кадастровый учет данного дома.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при передаче нежилого помещения истцу со стороны ОИЯИ имелись недобросовестные действия либо нарушение договорных обязательств, препятствующие государственной регистрации права собственности истца на данное помещение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда спорное помещение фактически и юридически передано ОИЯИ истцу по акту приема-передачи от 10.12.2014 г. после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, оснований полагать, что передача данного имущества состоялась только 18 августа 2016 г. (то есть после повторной выдачи ФИО1 акта приема-передачи от 10.12.2014 г.) у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что по акту приема-передачи от 10.12.2014 г. ему было передано помещение с характеристиками, не позволяющими определить данное имущество в качестве индивидуально –определенной вещи, которое объектом гражданского оборота не могло являться, в силу отсутствия кадастрового учета многоквартирного дома не состоятельны, поскольку в данном случае по акту приема – передачи от 10.12.2014 г. истцу передано помещение с характеристиками, определенными договором, которым обязанность по изготовлению технической документации ГУП МО «МОБТИ» на объект долевого строительства возложена на участника долевого строительства, то есть на истца а не на застройщика (п. 5.2 договора).

При этом, суд учитывает, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по состоянию на 20.11.2014 г. технический план объекта, на основании которого вносятся сведения в ЕГРН о многоквартирном доме, как об объекте недвижимости, имелся, поскольку является документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу требований Постановления Правительства РФ от 01 марта 2013 г. №175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», действовавшего на момент получения данного разрешения.

Соответственно, обязательства застройщика – ответчика ОИЯИ по передаче нежилого помещения участнику долевого строительства – истцу ФИО1 в силу требований ч.1 ст. 12 Закона указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи, то есть с 10.12.2014 г.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01 апреля 2013 г. по 10 декабря 2014 г.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратился в Дубненский суд 05 марта 2018 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (01.04.2013 г.), до момента исполнения обязательства (10.12.2014 г.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку последним днем просрочки исполнения обязательства ОИЯИ являлось 10 декабря 2014 года, именно с этого дня начинает течь срок исковой давности, а потому исковое заявление ФИО1 должно было быть подано не позднее 10 августа 2017 года., тогда как в Дубненский суд с настоящим иском истец обратился 05 марта 2018 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 г. ФИО1 обратился в Третейский суд г. Дубны с иском к ОИЯИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № от 19.05.2010 г.

Определением от 02.06.2017 г.исковое заявление ФИО1 принято к разбирательству в Третейском суде г. Дубны.

Постановлением от 22 февраля 2018 г. третейское разбирательства по указанному делу прекращено, в виду не сформированного состава арбитров и прекращении деятельности Третейского суда г. Дубны.

С учетом изложенного, суд считает, что с 2 июня 2017 г., то есть с даты обращения истца за судебной защитой в Третейский суд г. Дубны, где дело не было рассмотрено по существу по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего он вынужден обратится с аналогичным иском в Дубненский суд, срок исковой давности перестает течь.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 02.06.2017 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2013 года по 01.06.2014 года включительно, что в силу требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую надлежит взыскать в пользу истца с ОИЯИ неустойку, составляет 191 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, соответственно, составляет 295746 рублей 24 копейки (2815285 рублей x 8,25%/300 x 191 день (с 02.06.2014 года по 10.12.2014 года) x 2).

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, просрочки срока передачи квартиры истцу.

Как следует из материалов дела, смещение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено производством не предусмотренных проектом работ по благоустройству многоквартирного дома, а также отсутствием необходимых электрических мощностей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом,истец обратился в ОИЯИ с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 102500 рублей ((200000=5000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ОИЯИ суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что объект долевого участия является нежилым помещением и не может быть использован истцом как потребителем для личных целей, а потому на спорное правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд считает несостоятельным, поскольку требования истца вытекают из заключенного для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, при этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей; несение данных расходов подтверждено документально представленным в материалы дела договором и распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 признаны частично обоснованными и удовлетворены частично, а именно на 14.6% (учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля; всего подлежит взысканию 282952 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании в большем размере неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года

Судья: подпись.