Дело № 2-1688/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями об обязании выдать договор купли-продажи от 15 июля 2011 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, либо нотариально удостоверенные копии указанных документов, на автомобиль марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №, а также комплект ключей от указанного автомобиля. 

В обоснование своих требований указано, что истцы и ответчик являются собственниками автомобиля марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №. Указанное имущество принадлежало наследодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Истцы и ответчик являются наследниками по закону в равных долях на имущество, ранее принадлежащее умершему ФИО1 В настоящее время истцы не могут распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем, поскольку ответчик забрала правоустанавливающие документы на транспортное средство и два комплекта ключей на автомобиль. У истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, либо их нотариально заверенные копии, без комплекта ключей перерегистрация транспортного средства невозможна. Ответчик на какой-либо контакт с истцами идти отказывается, на телефонные звонки не отвечает, либо в грубой форме отказывается от встреч и обсуждения сложившейся ситуации. Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию истцам в пользовании вышеуказанным автомобилем влекут за собой не только нарушение прав собственников, но и невозможность найти покупателя на указанный автомобиль. Кроме того, стоимость автомобиля ежемесячно падает, поскольку он находится без надлежащего обслуживания.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования заявления поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 

ФИО3, ФИО4, ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли на наследственное имущество, в том числе на автомобиль марки Хундай Солярис, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак № (л.д.43-57). Согласно карточке учета указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д.31).

В силу ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что из-за действий ответчика они лишены возможности пользоваться спорным автомобилем, продать указанное транспортное средство.

Однако данные доводы истцов подлежат отклонению, поскольку автомобиль не может быть одновременно использован всеми сособственниками по его назначению, так как является неделимой вещью.

Суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными. Действительно, из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2017 года истцам отказано в удовлетворении требований об истребований документов, в том числе, на спорный автомобиль. Однако из материалов дела усматривается, что истцами ранее иск был заявлен по другим основаниям (л.д.58-63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: