УИД 59RS0005-01-2025-000981-22

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-538/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Чусовского муниципального округа Пермского края Шубиной Юлии Владимировны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю от 28 декабря 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю № 98059/24/429626 от 28 декабря 2024 г. администрация Чусовского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Шубиной Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шубина Ю.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитники Шубина Ю.В., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Шубина Ю.В. в ходатайстве, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного 23 мая 2018 г. Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-354/2018, согласно которому на администрацию сельского поселения возложена обязанность в срок до 8 августа 2018 г. оборудовать оголовок скважины № 2751 по адресу: д. Забегаево, г. Чусовой, Пермский край, кадастровый номер **, с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовок скважины, оборудовать ее аппаратурой для систематического контроля фактического дебита, территорию первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 2751 в д. Забегаево оборудовать ограждением, выполнить дорожки к водозаборному сооружению в твердом исполнении, обеспечить периодичность проб и количество проб воды, отбираемых в месте водозабора (скважины) д. Забегаево по микробиологическим, санитарно-техническим показателям с кратностью 4 раза в год (по сезонам года); в срок до 8 сентября 2019 г. разработать проект зоны санитарной охраны для источника хозяйственно-питьевого водоснабжения – скважины № 2751 в д. Забегаево, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проекта зон санитарной охраны скважины № 2751 д. Забегаево, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта – скважины № 2751 в д. Забегаево санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

5 апреля 2024 г. исполнительное производство принято СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2024 г. должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 7 октября 2024 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 8 октября 2024 г. в отношении привлекаемого юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2024 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2018 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 августа 2020 г., требованием об исполнении требований исполнительного документа от 7 августа 2024 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 26 августа 2020 г., впоследствии требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 7 октября 2024 г., решение суда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа не исполнено.

Доводы жалобы о заключении муниципального контракта, исполнение решения совместно с МУП "Горводоканал" и частичное исполнение решения суда не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные защитником доводы о принятии мер к исполнению решения суда не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие и своевременные меры, реально направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок. Наличие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, должник не подтвердил.

Несмотря на доводы жалобы, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы, в целом повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела. Сообщения администрации в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение должника, по изложенным выше мотивам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю от 28 декабря 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Чусовского муниципального округа Пермского края Шубиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись.