Судья Баранова Т.В. №33-3164/2025

10RS0013-01-2024-001537-12

2-184/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладвинский леспромхоз» по тем основаниям, что 29.09.2024 в 09 час.18 мин. в Прионежском районе на автодороге Ладва-Ветка-Нырки 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп) с участием автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» (к страховщику ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, истцу выплачено страховое возмещение в размере 154100 руб. По выводам экспертного заключения ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиши Паджеро Спорт составляет 392714 руб., разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 238614 руб. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 211907 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8158,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ладвинский леспромхоз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211907 руб., судебные расходы в размере 39357,21 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Промлес» отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Ладвинский леспромхоз», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ладвинский леспромхоз». В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 на дату произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ладвинский леспромхоз» в должности машиниста лесозаготовительной машины, был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с Положением о вахтовом методе работы. Положением о вахтовом методе работы предусмотрено, что доставка работников до места работы осуществляется централизованно силами и за счет средств работодателя, за использование личного автотранспорта для следования к месту работы и обратно, оставленного за пределами предприятия, на территориях лесосек, работодатель ответственности не несет. Вопреки положениям локальных нормативных актов работодателя, истец припарковал свой автомобиль на лесосеке в зоне повышенной опасности. Обращает внимание, что повреждение автомобиля истца произошло на участке местности, на которую действие Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяются, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия. По мнению апеллянта, доводы и доказательства стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки суда не получили, в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы, по которым доказательства стороны ответчика были отвергнуты судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что не намерен оспаривать рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, указанную в исковом заявлении - 392714 руб., определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта по единой методике в целях страхового возмещения по договору ОСАГО ( с учетом износа и без учета износа) также не оспаривал.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, окончательно поддерживает уточненные требования, по которым суд первой инстанции разрешил спор.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2024 в 09 час.18 мин. в Прионежском районе в лесном массиве на 20 км от автодороги Ладва-Ветка-Нырки – лесной массив 5,4 км (координаты (...); (...)) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, являясь работником ООО «Ладвинский леспромхоз», управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом (...), государственный регистрационный знак №, допустил его опрокидывание, в результате чего груз (бревна) выпали и повредили припаркованный в указанном месте автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Приведенные факты сторона ответчика сомнению не подвергает, соответствующие доказательства, представленные в дело, в своей совокупности подтверждают инцидент и статус его участников.

Должностными лицами ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, гocударственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис N №).

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 154100 руб. на основании соглашения с истцом.

По заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, составляет 392714 руб.

Результаты данного исследования стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика также выразил согласие с данным заключением.

Истцом ставился вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пределов иска согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав надлежащим ответчиком законного владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, - ООО «Ладвинский леспромхоз», что указанным ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено данным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховщиком ответчика рассматриваемый инцидент признан страховым случаем, сторонами такой вывод не оспаривается, исключений, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, страховая выплата в денежной форме, представляющая надлежащий размер страхового возмещения определяется по единой методике с учетом износа.

Заключенное со страховщиком ответчика соглашение истец оспаривать не намерен.

Оснований считать данное соглашение ничтожным или незаключенным по инициативе суда судебная коллегия не усматривает. Так, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа и без учета износа. Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение от 18.06.2024), которые сторонами не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертом в размере 150688 руб. с учетом износа и 211907 руб. без учета износа. Определенная соглашением между истцом и страховщиком сумма выплаты 154100 руб. больше, чем установленная судебным экспертом стоимость ремонта с учетом износа - 150688 руб., следовательно, данное соглашение не содержит дискриминационных условий по отношению к позиции виновного в ДТП лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ), предусматривающий право сторон на выбор процессуального поведения и невозможность вмешательства в такой выбор со стороны суда, разрешая спор по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из факта заключения и исполнения соглашения истца и страховщика и действительности данного соглашения.

Как было указано ранее, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 392714 руб., определенная ИП ФИО3, стороной ответчика по существу не оспорена.

Представленное истцом доказательство в обоснование суммы убытков заключение ИП ФИО3 с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, правомерно оценено судом первой инстанции, как относимое, допустимое и достаточное, с разумной степенью достоверности подтверждающее убытки истца в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, как того требует ст. 393 ГК РФ.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, исследование основано на методологии, источники которой приведены в вводной части заключения, иным материалам дела данное заключение не противоречит.

Довод апеллянта касательно грубой неосторожности со стороны истца судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка на грубую неосторожность, как основание уменьшения ответственности, содержится в п. 2. ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, действия потерпевшего должны находиться в прямой причинной связи с происшествием.

Из материалов дела такая связь не усматривается. Так, в момент ДТП автомобиль истца не находился в движении, был припаркован на площадке в лесном массиве, где имеется возможность для движения автомобильного транспорта. Истец использовал свой автомобиль, чтобы доехать на нём до места работы, так как на момент инцидента являлся сотрудником ответчика.

Каких-либо нормативно-правовых ограничений по оставлению автомобиля истца в месте ДТП не имеется, локальные акты ответчика также не содержат подобных запретов. Положения локальных актов о доставлении работников к месту исполнения трудовых обязанностей специальным транспортом не должны трактоваться, как ограничивающие или запрещающие использование личного транспорта в этих целях.

Дополнительных доказательств касательно механизма ДТП в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения судами двух инстанции о бремени доказывания по данному делу.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вместе с тем имеющей общий характер в целях понимая указанных принципов процессуального права, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил спор по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако основания для такой переоценки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции постановлено при верном толковании норм материального права, с учетом правильно и полно установленных обстоятельств. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22 декабря 2025 года