К делу №2-1407/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании выкупной стоимости земельного участка необоснованной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании выкупной стоимости земельного участка необоснованной, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый № по ул.

<

адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика.

На основании ее заявления, постановлением администрации от 15 июня 2018 года №1751 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 772 кв.м. по ул.

<

адрес> в с.Архипо-Осиповка в г.Геленджике, образуемого путем перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком площадью 172 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Этим же постановлением истцу предложено после кадастрового учета земельного участка заключить с администрацией соглашение о перераспределении земельного участка.

После постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, она обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, и ей предложили подписать соглашение № от 13 февраля 2019 года, в пункте 2 которого размер платы за увеличение площади выкупаемого земельного участка определена в размере 1 517 000 рублей, согласно отчету об оценке ООО «ТАИР». 

Однако, согласно справке ООО «СтройТОН» от 27 февраля 2019 года, цена выкупаемого земельного участка площадью 172 кв.м. составила 1 200 000 рублей. В связи с этим просит признать выкупную стоимость земельного участка в соглашении № от 13 февраля 2019 года необоснованной и установить ее размер в 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права, а размер платы за увеличение площади выкупаемого земельного участка установлен администрацией на основании отчета об оценке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Пунктом 5 данной статьи Кодекса установлено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул.

<

адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 июня 2018 года №1751 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 772 кв.м. по ул.

<

адрес> в с.Архипо-Осиповка в г.Геленджике, образуемого путем перераспределения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком площадью 172 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, и установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. 

Как следует из Соглашения № от 13 февраля 2019 года о перераспределении земельных участков, в собственность ФИО1 переходит земельный участок площадью 772 кв.м. по ул.

<

адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика, и пунктом 2 Соглашения установлен размер платы за увеличение площади земельного участка, поступающего в собственность ФИО1 в сумме 1 517 000 рублей, рассчитанный в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 февраля 2015 года N803 «Об утверждении Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» и согласно отчету об оценке от 08 февраля 2019 года №21-19 ООО «ТАИР».

Соглашение о перераспределении земельных участков № от 13 февраля 2019 года не подписано ФИО1, так как она не согласилась с выкупной ценой земельного участка.

ФИО1 направила в адрес администрации протокол разногласий к Соглашению №, который был рассмотрен администрацией и письмом от 01 апреля 2019 года оставлен без удовлетворения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Положениями п.4 названной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, ст.ст.445, 446 ГК РФ установлен способ разрешения разногласий, возникших при заключении договора. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку избранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует характеру и последствиям нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья