Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №. 07.09.2016г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии 7300 № 0604153 (полис добровольного страхования транспортного средства «Антикризисное предложение по КАСКО». Выгодоприобретателем по всем рискам является истец. 31.10.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля. 07.11.2016г. в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (убыток 11245801). К заявлению был приложен полный пакет документов. С целью определения причиненного ущерба истец обратился в независимую техническую автоэкспертизу ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № 54446 сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, per. номер № без учета износа составила 5 069 400руб. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 5 069 400,00 руб., а действительная стоимость автомобиля составляет 2 811000.00 руб. ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Следовательно, расчет размера ущерба будет производиться по формуле: стоимость ущерба = действительная стоимость застрахованного ТС - стоимость годных остатков. Действительная стоимость а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № равна 2 811 000 руб. Стоимость годных остатков, согласно расчету № 54446/1 от 10.11.2016 г., равна 923 244.84 руб. Следовательно, стоимость ущерба равна 1 887 755.16 руб. (2 811000.00 руб. - 923 244,84 руб.). За проведение данной экспертизы истец оплатил сумму 8 000 руб. Всего причиненный истцу ущерб равен 1 895 755.16 руб. 25.01.2016г. в адрес ответчика истец направил претензию. Ответ на претензию получен не был.

На основании чего, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 887 755.16 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с услугами представителя, в размере 12 000 руб.; досудебные расходы (составление претензии) в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 176).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату - 1 611 868 руб., расходы по оплате эвакуатора в - 2 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф 805 934 руб.(л.д.177)

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, пояснив, что возражает против суммы страхового возмещения в размере 1 611 868 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку считает, что расчет страхового возмещения произведен неверно. Поскольку необходимо руководствоваться договором и правилами страхования, которые были подписаны истцом, в которых указано, что расчет производиться следующим образом: из суммы которая установлена договором страхования - стоимость транспортного средства на момент ДТП вычитаются годные остатки и применяется коэффициент индексации, который зависит от месяца действия договора – в данном случае договор действовал два месяца, поэтому подлежит применению коэффициент – 0,98. Также в случае наличия франшизы она вычитается, в данном случае условная франшиза, поэтому она не вычитается. Считает, что расчет должен производиться следующим образом: 2 811 000 руб. страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события умножить на коэффициент индексации Кинд 0,98 и из получившейся суммы вычесть 1 199 132 руб. – годные остатки транспортного средства, получается 1 555 648 рублей. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить указанный расчет.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, поскольку страховая компания надлежащим образом действовала (запросили материал, написали письмо истцу, продлевали сроки, была проведена экспертиза, эксперты выезжали и на место ДТП и пришли к выводам, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют и было отказано в осуществлении страхового возмещения). Просила снизить расходы на услуги представителя до 4 000 руб. за одно судебное заседание; снизить компенсацию морального вреда, так как транспортное средство находится у истца, он может его эксплуатировать, страховая компания действовала законно, на основании экспертного заключения; снизить расходы по составлению досудебной претензии; просила отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она не подтвердилась; по вопросу взыскания расходов на услуги эвакуатора полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также представила суду письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф, неустойку, расходы на представителя (л.д.185-190).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 07.09.2016г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии 7300 № 0604153 (полис добровольного страхования) транспортного средства 

<

данные изъяты> peг. номер № «Антикризисное предложение по КАСКО». Выгодоприобретателем по всем рискам является истец (л.д. 14).

31.10.2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения (л.д. 15, 16).

07.11.2016г. в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (убыток 11245801). К заявлению был приложен полный пакет документов (л.д. 12, 13).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «ЮристМастер».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016г. № 54446 направление, расположение и характер описанных повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> peг. номер № дают основание полагать, что все они могут являться следствием ДТП, произошедшего 31.10.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, per. номер № без учета износа составила 5 069 400руб., величина годных остатков - 923 200 руб. (л.д. 18-48).

За производство указанной экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждается представленным счетом на оплату (л.д. 49).

09.11.2016 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт № 14275801 (л.д. 195)

18.11.2016г. в адрес истца ответчик направил письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая.

Истец 24.01.2017г. направил в адрес ответчика претензию с приложенными заявлением о выплате страхового возмещения, оригинал заключения эксперта № 54446, оригинал расчета №54446, оригинал счета на оплату (50-51, 52).

Ответчиком 27.03.2016г. проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, повреждения от 31.10.2016г. автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № заявленному месту столкновения со столбом линии электропередач и наездом на куски бордюров не соответствуют действительности. Повреждения передней части указанного автомобиля получены в разное время и при различных обстоятельствах и не соответствуют заявленному столкновению со столбом линии электропередач (л.д. 93-105).

Письмом от 11.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2017 г. была назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А8, г.н. У061АТ750 заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2016 г.? Данный вопрос разрешить при осмотре автомобиля на месте ДТП. 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.н. У061АТ750 с учетом износа, и без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.09.2016 г. 3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, г.н. У061АТ750 после ДТП от 07.09.2016г. (л.д.120-121).

Согласно выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № 123-2017 от 13.06.2017 года и от 15.06.2017г., исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.10.2016г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 31.10.2016г. без учета износа составляет 2 663 721 рубль, с учетом взноса - 2 236 812 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № после ДТП от 31.10.2016г. составляет 1 199 132 рубля (л.д. 125-138, 139-152).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос № 1, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленным федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Таким образом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к ним.

В данном договоре предусмотрена возможность выбора страхователем одного из 3 вариантов страхового возмещения (А.Б.В). 

Согласно п.8 Договора при его заключении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения «Вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.13 Правил КАСКО «Страховая выплата» (страховое возмещение) определена как денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ГС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или оглашением сторон.

Согласно п. 2.14 Правил КАСКО под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная а безусловная франшиза.

Договором КАСКО предусмотрена условная франшиза в размере 65%.

Согласно п. 2.14.1 при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Из содержания данных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В п. 2.18, 2.19 Правил КАСКО указано, что полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а)его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в)повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

А конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 4.1.1 в Договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрен следующий вариант установления страховой суммы как «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом п. 4.1.3. Правил КАСКО предусмотрено то, что если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

месяц действия договора: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

КИНД 0,99; 0,98; 0,97; 0,96;0,95; 0,94; 0,93; 0,92; 0,91; 0,90; 0,89; 0,88.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении и страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Данный факт не отрицался представителем истца.

Данный пункт Договора и Правил страхования оспорен не был, не действительным не признавался, и является действующим.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет выплаты страхового возмещения должен производиться следующим образом: 2811000 - страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события; 0.98 - коэффициент индексации КИНД; 1199132- годные остатки ТС; 2811000 * 0.98 - 1199132 = 1555648 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждающиеся счетом на оплату №54446 от 23.01.2017г. (л.д. 49), относятся к убыткам, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией. 

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг заключенным 24.01.2017г. между ФИО2 и ФИО1 и актом приема-передачи от 24.01.2017г. (л.д. 178-179).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В связи с чем, 2000 руб., уплаченные истцом за составление досудебной претензии, подлежат возмещению по правилам о распределении судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги эвакуатора на сумму 2 000 руб., которые подтверждаются копией квитанции № 196848 от 01.11.2016г. также подлежат удовлетворению (л.д. 183).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

Поскольку, в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения, убытков составляла 1 568 648 рублей (1 555 648+2000+8000+1000+2000), то размер штрафа составляет 784 324 рубля (1 568 648 * 50%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 392 162 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и был заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2017г. Актами приема-передачи от 26.06.2017г. и от 05.07.2017г., подтверждающими оплату ФИО1 работу представителя (ФИО2) в соответствии с указанным договором в размере 18 000 руб. и 6000 руб. (л.д. 180, 181, 182).

Представитель истца по доверенности ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 03.04.2017 года, 27.06.2017 года, 06.07.2017 года. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 16000 руб., из которых: 3000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях 03.04.2017 г. и 06.07.2017 г., и 3000 рублей за участие в судебном заседании 27.06.2017 г., и приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 16278 (15978,24 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 555 648 рублей 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 392162 рублей 00 коп., а всего 1 976 810 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16278 (шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.