Дело №2а-2506/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н., 

при секретаре Каурине С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 е, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о признании постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 21 мая 2018г судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 600 000 руб., в размере 11 802 099,69 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКБ «Дон-Тексбанк». Согласно акту описи и ареста имущества от 21.05.2018г. аресту подвергнут автомобиль марки Шкода Супер Б 2011 года выпуска, цвет белый, г/н №. 

Административный истец указывает, что решением Шахтинского городского суда по делу № от 18.08.2016г., на основании которого выдан исполнительный лист, спорный автомобиль в перечень залогов имущества не включен, решение не содержит требования о взыскании с должника 600 000 руб. и требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 оценила арестованный автомобиль лично, в размере 600 000 руб., что не соответствует его рыночной части стоимости, установленной отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Арест автомобиля произведен без участия и уведомления административного истца.

Ранее, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом по другому делу - №, производился арест спорного автомобиля. Однако при этом решение содержало требование об обращении взыскания на указанный автомобиль. В связи с погашением задолженности арест был снят.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.05.2018г. и акта описи ареста имущества от 21.05.2018г. незаконными и отменить указанные постановление и акт описи и ареста имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий интересы УФССП по РО на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО1. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 80 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО5 05.12.2016г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО МКБ «Дон-Тексбанк» кредитной задолженности и судебных расходов в общей сумме 11 802 099,69 руб. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 21.05.2018г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий.

В связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, 21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, представителя МКБ «Дон-Тексбанк» ООО на принадлежащий ФИО1 транспортное средство «Шкода Супер Б» г/н №, 2011года выпуска, наложен арест, о чем был составлен акт описи и ареста имущества. Судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка автомобиля – 600 000 руб. с примечанием «требуется оценка специалиста.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО4 без права пользования имуществом должника, местом хранения является ХБК по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст.60 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом с извещением должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск совершаются исполнительные действия в виде устанавления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и устанавления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. без проведения его рыночной стоимости, несостоятельны, поскольку само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) той или иной предварительной оценки прав должника не нарушает, т.к. не является определяющим при установлении стоимости при реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что о совершенных исполнительных действиях по аресту и изъятию автомобиля административному истцу стало известно после изъятия транспортного средства, со слов судебного пристава-исполнителя, то есть незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель 22.05.2018г. направил должнику ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество от 21.05.2018г., которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку при вынесении обжалуемого постановления и акта описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 е, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о признании постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова