дело № 2-2674/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004667-61

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бекановой Р.А,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей. Согласно расписке, данной ответчицей ФИО2, долг в сумме 230 000 рублей должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг не возвращен. 

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 265 889 рублей 43 копейки: в том числе 230 000 рублей сумма основного долга, 35 889 рублей, 43 копейки - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 265 889 рублей 43 копейки: в том числе 230 000 рублей сумма основного долга, неустойку 35 889 рублей, 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика – возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусм���������������?�?�?�

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб., которые обязана возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует считать договором займа. Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и содержит все существенные условия, при этом из договора следует, что займ является процентным. 

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представила доказательств и не привела обстоятельств в опровержение заявленных истцом требований, от участия в процессе уклонилась, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представила, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными, а потому с учетом изложенных выше норм закона требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ни до рассмотрения дела по существу, ни на день принятия решения сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

При этом согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по процентам по договору займа составила 35 889 рублей 43 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит основанными на условиях договора займа и законе требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 35 889 рублей 43 копейки, а потому иск в данной части также подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 859 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 5 859 рублей также подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35 889 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева