12 – 519/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника Кемеровского акционерного общества «Азот» на постановление №А-162-в/2 от 12.05.2017 г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №А-162-в/2 от 12.05.2017 г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, КАО «Азот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КАО «Азот» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод о нарушении КАО «Азот» требований в области охраны атмосферного воздуха сделан должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление на основании протокола анализа испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области. По мнению защитника при проведении замеров нарушены требования ГОСТ, а именно отсутствуют замеры площади сечения газохода, скорости потока в каждой точке измерения, отсутствует замер массовой концентрации водяных паров. В протоколе измерений и протоколе анализа проб отсутствуют данные, необходимые для расчетов. По результатам аналитического контроля, проведенного Центральной лабораторией КАО «Азот» от 14.03.2017 г. превышения нормативов предельно допустимых выбросов не установлено. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление отказало защитнику КАО «Азот» в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью определения соответствия выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. При проведении исследования достоверности результатов определения качественного и количественного состава выбросов вредных веществ, проведенных лабораторией КАО «Азот» экспертом был сделан единственный вывод об отсутствии у лаборатории аккредитации. Управлением Росприроднадзора было привлечено в качестве эксперта заинтересованное лицо – работник ЦЛАТИ по Кемеровской области, и объективная экспертиза замеров и расчетов ЦЛАТИ по Кемеровской области не проводилось.

В судебном заседании защитник КАО «Азот» ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представители Управления Росприроднадзора ФИО8. и ФИО5 полагали, что жалоба защитника КАО «Азот» удовлетворению не подлежит, представили судье отзыв на жалобу.

Выслушав защитника, представителей Росприроднадзора, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2017 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки КАО «Азот» установлено нарушение норм Федеральных законов «Об охране атмосферного воздуха» и «Об охране окружающей среды», а именно КАО «Азот» допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов №0356 в превышением установленных Разрешением на выброс вредных загрязняющих веществ нормативов предельно допустимых выбросов. Данное нарушение было выявлено по результатам анализов проб промышленных выбросов, отобранных сотрудниками филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по Кемеровской области. Согласно протоколам анализа проб выбросы оксида азота превысили допустимый норматив в 2,3 раза, диоксида азота в 2,3 раза.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 8.21 КРФобАП об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КРФобАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КРФобАП об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Такого определения материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу ч. 2 ст. 26.4 КРФобАП в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Сведений о предупреждении эксперта ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом без должного внимания.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты проведенной экспертизы, опровергающие результаты измерений Центральной лаборатории КАО «Азот», а также обоснованным привлечение общества к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Кроме того, фактически должностным лицом не было разрешено по существу ходатайство защитника КАО «Азот» (л.д. 84-86).

В связи с чем, судья не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно недоказанностью факта нарушения КАО «Азот» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кемеровского акционерного общества «Азот» на постановление №А-162-в/2 от 12.05.2017 г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление №А-162-в/2 от 12.05.2017 г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, которым КАО «Азот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП и было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в КАО «Азот» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: