Председательствующий Углов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-482/2019

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитников Боголеповой И.В. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Боголеповой И.В. и Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от ее прохождения, не явился при переводе к новому месту службы в войсковую часть - 

<

данные изъяты> №, дислоцирующуюся в 

<

адрес>, и находился по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 самостоятельно явился в воинскую часть, чем прекратил уклонение от военной службы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что умысла на уклонение от военной службы он не имел, в установленный срок: ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем к новому месту службы – в войсковую часть - 

<

данные изъяты> № прибывал неоднократно. В списки личного состава указанной воинской части не был включен из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами. Свидетели ФИО1 и ФИО2 оговорили его с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Его невиновность в инкриминируемом деянии также подтверждается детализацией телефонных соединений и заключением служебного разбирательства, согласно которому причиной его длительного отсутствия в войсковой части - 

<

данные изъяты> № явилось недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами указанной воинской части, чему судом оценка не дана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его защитника о запросе записей с камер видеонаблюдения войсковой части №, а также о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили бы его неоднократное прибытие в войсковую часть №.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона старший 

<

данные изъяты> ФИО11 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были допрошены свидетели стороны защиты ФИО7 и ФИО8, согласно показаниям которых ФИО10 неоднократно прибывал в расположение войсковой части – 

<

данные изъяты> № для дальнейшего прохождения службы, однако под различными надуманными предлогами в списки личного состава указанной воинской части зачислен не был.

Однако данным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеющим существенное значение для дела, судом первой инстанции оценка не дана.

Также не приведено в приговоре и не получило оценки содержащееся в материалах уголовного дела информационное письмо отдела ФСБ РФ - войсковая часть № от 11 июня 2019 г. № № о неоднократном пересечении ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы РФ через пункт пропуска «

<

данные изъяты>». При этом данные, изложенные в указанном доказательстве, согласовались с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и осужденного ФИО10 о неоднократном прибытии последнего в войсковую часть - полевая почта №.

Изложенное несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением положений ст. 87, 88 УПК РФ, влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 38922 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, в том числе связанных с доказанностью обвинения, достоверностью и допустимостью доказательств, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 и 2 ст. 38915, 38916, 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. в отношении ФИО9 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО12 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий А.А. Магомадов