Судья Стасюк В.С.

Дело №10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Стасюк В.С. от 01.10.2018 года, которым

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженец города ---, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в фирме «---» ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 

установил:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в --- хищении имущества потерпевшей ФИО1, стоимостью --- рублей. Преступление совершено в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на седьмом этаже первого подъезда ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Прокурором, подсудимым и потерпевшей приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением статьи 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая с жалобой не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Адвокат Шарипов Ф.Н. в суд второй инстанции не явился, на участии не настаивал, об уважительности причин неявки не извещал, в связи с чем, это не препятствует рассмотрению дела, поскольку осужденный ФИО2 согласился на рассмотрении дела без участия защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, по ходатайству ФИО2 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью. 

Виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу статьи 76.2 УК РФ, о чем заявлено защитником, суд не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела у ФИО2 имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Об этом же факте, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано в обвинительном акте. 

В соответствии со статьей 61 УК РФ, наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Данное обстоятельство, при назначении наказания мировым судьей учтено не было, в приговоре это не отражено.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО2, а назначенное ему наказание снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Стасюк В.С. от --.--.---- г. в отношении ФИО2 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ до 90 (девяносто) часов обязательных работ. 

В остальном, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Судья Стасюк В.С.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

--- 

---

---

---

---

---

--- 

---

---

---

---