Дело №2-656/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком 20.07.2016 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые она обязалась вернуть 20.10.2016, однако до настоящего времени условия договора о возврате средств ФИО2 не исполнены. Решением суда от 23.05.2019 его исковые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы удовлетворены. Также указал, что согласно инфляции которая произошла в РФ падения курса рубля, на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, считает необходимым взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 425 473 рубля 47 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, на процесс не явилась, представителей не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 20.07.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1.500.000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок к 20.10.2016, что подтверждается договором займа от 20.07.2016 года и распиской от 20.07.2016 года, подписанной собственноручно ФИО2 и заверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД.

Вышесказанное также подтверждается представленным суду заочным решением суда от 23 мая 2019 года, согласно которому иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 – удовлетворен, решено взыскать с ответчика ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 15.700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из вышеуказанного решения усматривается, что судом было установлено, что к условленному сроку ответчик долг не возвратил, обратное суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа Истцу своевременно не возвратил, следовательно, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушения условий договором займа по возврату суммы займа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (ред. от 24.03.2016).

Поскольку, ответчик не возвратил деньги истцу в установленный срок, согласно представленного суду расчету процентов задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, составил в сумме 425 473 рубля 47 копеек, с чем суд и согласен. 

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Таким образом, проверив доводы истца относительно заявленных требований, учитывая указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ФИО1 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, также учитывая то, что истцу ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании чего, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, размер государственной пошлины из взыскиваемой суммы в размере 425 473 рубля 47 копеек, составляет 7 454 рубля 73 копейки, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала». 

На основании исследованных доказательств и доводов истца изложенном в иске суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 425 473 рубля 47 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в размере 7 454 рубля 73 копейки в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>