50RS0030-01-2024-002689-25 

2-2494/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании 219599 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшими в период времени октябрь-декабрь 2023 г. и судебных расходов.

После уточнения исковых требований просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 104442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 5396 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры по причине капительного ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. 

Представитель ответчика иск не признала, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя считает неразумным.

Третьи лица ООО «СтарТЭН», СПАО «Ингосстрах», ООО «ГазСвязьТехнологии», ООО «СК Векторъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта обследования квартиры следует, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пострадала от заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры – проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Суду представлено экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СтарТЭН» является генподрядчиком, в том числе на проведение капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; подрядчиком является ООО «ГазСвязьТехнологии», субподрядчиком – ООО «СК Векторъ», что подтверждается соответствующими договорами.

ООО «СтарТЭН» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. 

По ходатайству третьего лица ООО «СтарТЭН» суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате заливов в октябре-декабре 2023 г., составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

адрес> была повреждена в результате заливов, произошедших в октябре-декабре 2023 г. по причине проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с ч.4 ст.

<

адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Истец снизил размер взыскиваемого ущерба до 104442 руб. Указанный размер ущерба достоверно подтверждается заключением экспертизы.

В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы эксперта по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Уплаченную истцом государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> что документально подтверждено.

Учитывая требования разумности, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 18.12.2024