Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении №12-9/2026 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-9/2026

УИД №16RS0036-01-2025-008532-81

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Республики Татарстан перед совершением обгона, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с попутным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по иным обстоятельствам, нежели чем изложенным в постановлении.

Заявитель также пояснил, что в указанный день двигался по 

<

адрес> РТ в правом ряду. Впереди него, также в попутном направлении, медленно, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>. При этом двигался прямо, без изменения направления, какие-либо действия о начале совершения маневра поворота или разворота, водитель указанного транспортного средства не совершал. Поскольку дорога на данном участке не имела каких-либо ограничений для совершения опережения и обгона транспортных средств, ФИО1, включив левый указатель поворота начал совершать маневр обгона. При этом скорость его движения не превышала установленную на данном участке, примерно 60 км/ч. Когда транспортное средство под управлением заявителя опередило на полкорпуса транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», водитель последнего начал маневр поворота на лево. Во избежание столкновения ФИО1 сколько смог принял левее, однако столкновения избежать не удалось.

При движении водитель транспортного средства «Форд Фокус» сигнал поворота не показывал, намерений совершить какой-либо маневр, не предупреждал, просто медленно двигался впереди в попутном направлении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, фотографические изображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Республики Татарстан перед совершением обгона, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с попутным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения заявителя и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО1 следует, что в указанный день двигался по 

<

адрес> РТ в правом ряду. Впереди него, также в попутном направлении, медленно, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>. При этом двигался прямо, без изменения направления, какие-либо действия о начале совершения маневра поворота или разворота, водитель указанного транспортного средства не совершал. Поскольку дорога на данном участке не имела каких-либо ограничений для совершения опережения и обгона транспортных средств, ФИО1, включив левый указатель поворота начал совершать маневр обгона. При этом скорость его движения не превышала установленную на данном участке, примерно 60 км/ч. Когда транспортное средство под управлением заявителя опередило на полкорпуса транспортное средство марки «Форд Фокус», водитель последнего начал маневр поворота на лево. Во избежание столкновения ФИО1 сколько смог принял левее, однако столкновения избежать не удалось. При движении водитель транспортного средства «Форд Фокус» сигнал поворота не показывал, намерений совершить какой-либо маневр, не предупреждал, просто медленно двигался впереди в попутном направлении.

Указанные объяснения ФИО1 объективно согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами, с характерными повреждениями для данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения транспортного средства заявителя приходятся на переднюю правую часть его транспортного средства, начинаются с передней правой двери, следовательно, доводы заявителя о том, что маневр поворота второй участник начал в момент, когда он уже его опережал, материалами дела и должностным лицом не опровергнуты. В случае если бы маневр поворота вторым участником данного происшествия был начат, и в этот момент транспортное средство, под управлением ФИО1 выехало на обгон, локализация повреждений была бы образована иным образом и пришлась бы на переднюю часть автомобиля заявителя.

Представленная к материалам дела видеозапись с камер наружного наблюдения не опровергает доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от 31 октября 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья