Дело №2-119/2025 (25) УИД 66RS0007-01-2024-001426-39 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2025года) 

г.Екатеринбург 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.10.2023года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер К225ЕР 196 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0339902693) и автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «СберСтрахование», ХХХ0330366179). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Киа», госномер Н620АА 196 регион причинены механические повреждения. Согласно заключения №387-23 от 21.12.2023года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион по среднерыночным ценам составляет 1084500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, автомобиль полностью отремонтирован, заявляет исковые требования по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, вред здоровью истцу не причинен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 374737 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 84100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8348 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что двигался по ул.Санаторной в 

<

...> полосы в его направлении, двигался по правой полосе со скоростью 40 км/ч перед знаком «Уступи дорогу» на перекрестке ул.Санаторная и ул.Ляпустина, видимость ограничена, деревья, дома. Снизил скорость до 20-30 км/ч, у автомобиля «Киа» скорость движения 60 км/ч в данном ДТП вина водителей обоюдная 50%/50%, у него видимость ограничена, второй участник двигался с превышением скорости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, передвижение водителя ФИО4 со скоростью 60 км/ч создало аварийную обстановку и привело к ДТП, на данном участке дороги нарушение ГОСТ, велась активная застройка, установлен знак «Ограничение скорости 40 км», водителем ФИО4 нарушены требования дорожного знака. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что двигалась в направлении от ул.8 Марта по ул.Ферганской в г.Екатеринбурге, одна полоса, одностороннее движение, видимость хорошая, не ограничена, скорость около 60 км/ч, дорога сухая, в ее направлении установлен дорожный знак «Главная дорога», с правой стороны - «Уступи дорогу». Выезжая на перекресток, увидела машину «КИА», которая не останавливалась, двигалась со скоростью 60 км/ч, выехала на середину перекрестка, произошло ДТП. Приоритет при движении был у нее, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку не предоставил преимущество, не остановился; не отрицает, что на данном участке велось строительство, но до ДТП никаких знаков не было установлено; в результате ДТП был ушиб грудной клетки, на больничном листе не была. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО7, действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что вина ответчика ФИО2 в данном ДТП доказана, данный перекресток имеет знак полного приоритета, истец двигалась по главной дороге, ответчик по второстепенной, ул.Санаторная шире, чем ул.Ляпустина, тот приоритет, который действует, он установлен с точки зрения безопасности, все участники должны руководствоваться знаками.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.10.2023года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер К225ЕР 196 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0339902693) и автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «СберСтрахование», ХХХ0330366179).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП от 06.10.2023года. 

Водители ФИО1 и ФИО2 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме. 

11.03.2024года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из данного постановления следует, что 06.10.2023 года около 13 часов 45 минут по ул.Ляпустина, д.8 в г.Екатеринбурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», госномер К225ЕР 196 регион, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», госномер П620АА 196 регион под управлением водителя ФИО4; в результате ДТП водитель т/с «Киа Рио» ФИО4 получила телесные повреждения, была доставлен бригадой СМП в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24, после осмотра была отпущена домой.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 06.10.2023 года около 13 часов 45 минут управлял технически исправным автомобилем «Киа Рио», госномер К225ЕР 196 регион, состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость ограничена. Двигался по ул.Санаторная по правому ряду со скоростью 40 км/ч; на перекрестке ул.Санаторная и ул.Ляпустина из-за дерева не заметил знак «Уступи дорогу», выехал па перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», госномер Н620АА 196 регион, который двигался по главной дороге; вину в ДТП признает. 

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 06.10.2023 года около 13 часов 45 минут управляла технически исправным автомобилем «Киа Рио», госномер П620АА 196 регион, состояние проезжей части: сухой асфальт, видимость хорошая. Двигалась по ул.Ляпустина по главной дороге со скоростью 60 км/ч, на перекрестке ул.Санаторная и ул.Ляпустина произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который двигался по второстепенной дороге. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Киа Рио», госномер К225ЕР196 регион.

Для установления степени причиненного вреда здоровью ФИО4 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта №7295 от 18.12.2023 года следует, что «на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в представленных медицинских документах объективных клинических данных за наличие у ФИО4 каких-либо повреждений от 06.10.2023 г. не имеется. При обращении 06.10.2023 г. в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 гр. Романовой К.11. были поставлены диагнозы: «Ситуационная реакция» - оценка изменений психического статуса под воздействием внешних факторов находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы; «Ушиб передней брюшной стенки», который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах не имеется описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области передней брюшной стенки, расцененных врачами как ушиб».

06.10.2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.13.9 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» ФИО2 указал «не оспариваю». 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В целях установления всех обстоятельств дела, 29.08.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №1402 от 03.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 06.10.2023 г. водители должны были руководствоваться: ФИО2, автомобиль «KIA RIO», госномер К225ЕР196 регион: п.13.9 абзац 1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя автомобиля «KIA RIO», госномер К225ЕР196 регион ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, поскольку при выезде на перекресток с второстепенной дороги водитель не уступил дорогу движущимся по главной дороге транспортному средству «KIA RIO», госномер Н620АА196 регион.

ФИО4, автомобиль «KIA RIO», госномер Н620АА196 регион, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствия действий водителя автомобиля «KIA RIO», госномер Н620АА196 регион ФИО4 с технической точки зрения ПДД РФ не выявлено. Техническая возможность предотвратить ДТП от 06.10.2023 года водителем автомобиля «Киа», госномер К225ЕР 196 регион ФИО2 определялась соблюдением требований п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, т.е. соответствие действий водителя ФИО2 требованиям указанного пункта ПДД РФ позволило бы избежать столкновения. Водитель автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП от 06.10.2023 года путем торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион по устранению повреждений от ДТП от 06.10.2023 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области составляет на дату проведения экспертизы (03.03.2025 г.) - 1081600 рублей00 копеек; дополнительные выводы эксперта в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, на дату ДТП (06.10.2023 г.) - 1 011600 рублей 00 копеек. В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет9. Величина УТС автомобиля «Киа», госномер 620АА 196 регион составляет на дату проведения экспертизы (03.03.2025 г.) - 75 100 рублей 00 копеек, дополнительные выводы эксперта в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ на дату ДТП 06.10.2023года – 84100 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1402 от 03.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП ФИО9 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №1402 от 03.03.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том отказав в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 от отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова судебного эксперта в судебное заседание для допроса, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст.85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с указанным ходатайством ответчик ФИО2 мог обратиться в суд заранее до судебного заседания, принимая во внимание заблаговременно ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы 13.03.2025года. 

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», госномер К225ЕР 196 регион, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», госномер П620АА 196 регион. 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Киа» ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 п.1.5, п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, вины водителя ФИО4 в ДТП суд не усматривает. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судом при рассмотрении данного гражданского дела истребована схема дислокации дорожных знаков (том1 л.д.181-184), исследованная судом, данная схема не содержит сведений об установленных дорожных знаках «Ограничение скорости 40 км», сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП также не установлены данные обстоятельства, доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; доводы ответчика ФИО2 о том, что находясь в стрессовом состоянии после ДТП указал в объяснении о признании вины в ДТП суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 является взрослым, дееспособным, управляющим источником повышенной опасности при необходимости соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

02.11.2023года истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 235190 рублей 78 копеек на основании платежного поручения №205 от 21.03.2024года (том1 л.д.44), выплачена неустойка в размере 199317 рублей 78 копеек на основании платежного поручения №1733 от 27.03.2024 года (том1 л.л.64), из устных пояснений истца следует, что произведена доплата в размере 160000 рублей 00 копеек, всего на сумму 396000 рублей 00 копеек. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены фактические расходы по ремонту автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион на общую сумму 774737 рублей 00 копеек (стоимость запасных частей и расходных материалов – 668417 рублей 00 копеек, стоимость выполненных работ – 116302 рубля 00 копеек), что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №НЖЦ0018812 от 31.05.2024года, заказ-нарядом №НЖЦ0018812 от 31.05.2024года ЗАО «Лаки Моторс», калькуляцией на сумму 774737 рублей 00 копеек (том1 л.д.93-95). 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о несогласии с размером материального ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку истцом ФИО1 заявлены и приняты к производству на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по фактически понесенным затратам по ремонту поврежденного автомобиля «Киа», госномер Н620АА 196 регион. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 374737 рублей 00 копеек (774737 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек) и величину УТС в размере 84100 рублей 00 копеек, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае исчерпан. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №387-23 от 19.12.2023года, квитанции к ПКО №375 от 10.12.2023года (том1 л.д.9). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также суд принимает во внимание, что подготовка и составление заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины; несмотря на тот факт, что данные заключения не приняты судом в качестве доказательств делу; поскольку истцом ФИО1 первоначально исковые требования были заявлены на основании данного заключения. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации обязать ФНС России возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3516 рублей 63 копейки на основании чека от 13.02.2024года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 374737 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 84100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788 рублей 37 копеек. 

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации обязать ФНС России возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 63 копейки на основании чека от 13.02.2024года. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина