ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-2334/2025

25 декабря 2025 года

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан №... от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50, 70 - 72).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные акты удовлетворена частично, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 132-134).

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан № №... от 13 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 189-191).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Учалинскому району Республики Башкортостан, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2025 года в 12:48 час., ФИО1, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный номер №..., на 94 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс Учалинского района Республики Башкортостан в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом адрес об административном правонарушении от 13 мая 2025 года, схемой адрес места совершения административного правонарушения от 3 мая 2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены первой судебной инстанцией в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, неполноте проведенного по делу административного расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 пояснил, что оба транспортных средства двигались в одном направлении, водитель, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный номер №..., при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №.... По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства, по видео видно, что запись сохранена частично. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без каких-либо замечаний к ее содержанию.

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании допрошена следователь следственного отдела Министерства внутренних дел России по Учалинскому району ФИО5, которая пояснила что 3 мая 2025 года около 12.42 часов на 94 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный номер №..., при развороте с правой обочины не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП ФИО2 обратился за медицинской помощью в центральную городскую больницу. В ходе проверки поступило заявление от ФИО2, где он просит прекратить дальнейшую проверку по факту обращения в Учалинскую центральную городскую больницу, так как по факту получения телесных повреждений претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, ранее представленная заявителем ФИО1 Момент ДТП на видео не зафиксирован.

Установлено, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, снятой с авторегистратора ФИО1 усматривается, что его автомобиль движется по автодороге, снижает скорость и начинает съезжать на правую обочину, в последующем запись обрывается.

Таким образом, водитель ФИО1 в процессе движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутно двигавшейся автомашине под управлением водителя ФИО2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не получил копию обжалуемого решения и протокола судебного заседания, не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, направлялась ФИО1 1 ноября 2025 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления №... (л.д. 192).

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 Верховным Судом Республики Башкортостан, 15 декабря 2025 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 25 декабря 2025 года.

В тот же день, 15 декабря 2025 года, ФИО1 в здании Верховного Суда Республики Башкортостан был ознакомлен с материалами дела, получил аудио-протоколы судебных заседаний, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в справочном листе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Вид и размер назначенного наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года с исключением из него письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от 3 мая 2025 года, поскольку ему при получении объяснений должностным лицом ОГИБДД не были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 33), в связи с чем, ссылка судьи в судебном акте на недопустимое доказательство является незаконной.

Таким образом, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года подлежит изменению, путем исключения из него указания на письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 3 мая 2025 года, в остальной части решение судьи районного суда – оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года изменить, исключив из него указание на письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 3 мая 2025 года.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 13 мая 2025 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья Тутаева Л.Ш.

Дело № 12-153/2025